Страдай с толком

2022-12-06 22:15:00 Справедливость

Я обычно пишу про вещи, которые могу утверждать. Это либо психологические механизмы, либо наблюдения, либо рассуждения. Но сейчас хочу написать о вещи, про которую у меня нет конечного ответа.

Я тут пытался рассуждать о том, что такое справедливость с психологической точки зрения. Не могу сказать, что уделял этому вопросу много времени раньше, но в какой-то момент столкнулся с определением «справедливость – это такой миропорядок, при котором люди, похожие на меня, получают больше ресурсов». С первого взгляда, это показалось достаточно реалистичным: достаточно цинично, рационально и экономично, чтобы поверить. Но, привыкший к рациональному мышлению и скептицизму, я, естественно, первым делом попробовал опровергнуть этот взгляд и моментом нашёл множество примеров, когда это определение либо неприменимо, либо требует такого уровня интеллектуальной гимнастики, что всякая элегантность и простота концепции теряется.

Далее, я подумал, что можно улучшить это определение, заменив «люди, похожие на меня» на «люди, похожие на ту версия себя, которой я хотел бы быть». Это снимает противоречие со случаями, когда люди считают справедливым наказание себя, а себя – поступившими несправедливо: они максимизируют преимущества для я-идеального, с которым им больше нравится себя идентифицировать. Этот взгляд опрокинуть сложнее, но если расширить поиск примеров до менее повседневных, то в него не помещаются, например, ситуации, когда верные рабы считали справедливым своё рабское положение. Тут уж никак не максимизируется выгода, даже для я-идеального.

Далее можно было бы уйти в чистое психологизаторство и предположить, что какой-то целостной онтологии справедливости в психике вообще не представлено, и «справедливость» – лишь зонтичное название для сложного комплекса мемов, которые человек усваивает через культуру и далее использует оценку чего-то, как «справедливого» как способ идентификации с этой культурой. От такой трактовки интуитивно тянет солипсизмом, возможно потому, что не понятно, проходит ли она критерий Поппера. Но выглядит это отличной просто версией, пока мы не вспоминаем о существовании представлений о справедливости у животных, которые эти представления явно наследуют, а не культурно вырабатывают.

Это возражение можно обойти, если критиковать этологические эксперименты, утверждая, что у животных это никакая не справедливость, а, например, вопрос статуса. Действительно, когда обезьяна возмущается, что её товарке достался более вкусный корм – может, она бесится не с «несправедливости», а от того, что её необоснованно поставили ниже по рангу. И хотя хорошие возражения у меня на этом заканчиваются, комбинация из «справедливость у людей – это мем» + «справедливость у животных – это ранговость» интуитивно кажется мне неубедительной.

Практических следствий из этого никаких, в любом случае на практике содержание понятия «справедливость» у каждого человека надо выяснять персонально, вне зависимости от филогенеза «справедливости» как феномена. Но моего любопытства это не отменяет. Открыть/Комментировать

2022-12-03 22:15:42 Подчинение обстоятельствам

Несмотря на моё упорное нежелание обсуждать политику в чатике при канале, некоторые политические события всё же наталкивают на темы для дискуссий. В частности, пару месяцев назад было очень много рассуждений на тему того, почему люди делают то, что им приказывают делать, даже если приказ весьма дохленький, последствия за его исполнение, мягко говоря, не в их интересах, и явно хуже ничтожного наказания за неисполнение. На эту тему было множество текстов у разных психологов и политологов, и я не буду повторять здесь популярные перечисленные механизмы (отмечу лишь, что не согласен с несколькими популярными схемами, но это отдельная тема).

Я хочу обратить внимание на более фундаментальную вещь, которую мы можем видеть как в этом актуальном примере, так и в экспериментах Стэнли Милгрэма и, вообще во множестве ситуаций разной степени неадекватности и жестокости. А именно – стремление к смерти. Стремление не в буквальном смысле, не в том, что человек стремится быть убитым и покинуть мир живых, а – что, честно говоря, нередко наблюдается восторг по поводу возможности считать себя объектом воздействия внешних сил. В этой теме куча материала для сопротивления к тому, чтобы полностью быть довольным жизнью – с признанием своей агентности, субъектности, авторства и власти над ней. Как пел Noize MC: «Жить – это заморочка та ещё». Для многих, да и практически всех на том или ином этапе, – жить тяжело и вообще просто беда какая-то. Очень часто клиенты, когда в процессе консультирования доходят до понимания, что вот никаким образом не избежать этого дурацкого занятия, что придётся жить эту жизнь, что никто за них это не сделает, никакими хитрыми приёмами обойтись без этого не получится, очень расстраиваются.

Жить, делать что-то по своей воле, присваивать себе авторство своих поступков, самостоятельно задумываться о том, что хочется сделать, а потом ещё и делать это, принимать решения – это вообще худшее, что может происходить. Тут оговорка, что да, могут быть разные травмы у людей, которые намного хуже, но в норме в бытовой жизни самое отвратительное переживание, с которым мы можем сталкиваться на постоянной основе – это необходимость просто быть живым, просто быть деятельным, субъектным, ответственным, активным и авторским. Такое наблюдается даже у людей сравнительно успешных. Понятное дело, что корреляция обобщённой успешности человека с его способностью всё-таки жить, не быть объектом воздействия внешних сил, существует, но она далека от единицы. Даже среди очень успешных людей можно встретить сильное желание просто подчиниться каким-то обстоятельствам. Особенно в тех сферах, в которых у них нет большого опыта успешного авторства. Подчиниться даже не обязательно воле другого человека, как в эксперименте Милгрэма, а просто внешним обстоятельствам, просто не брать на себя ответственность за свой выбор и направление действий.

Мне кажется, что в популярной психологической культуре недостаточно внимания уделяется такому нашему стремлению. Недостаточно подсвечивается, насколько нам не нравится ощущать свою агентность, насколько не нравится жить эту жизнь и с каким удовольствием мы сваливаемся при первой возможности в позицию жертвы внешних обстоятельств. С каким облегчением падаем в пресловутую зону комфорта, которая никакая не зона комфорта, а зона безответственности. И с какой расслабленностью там остаёмся до тех пор, пока ущерб от такой самообъективации не накопится в достаточном объёме. Только вот тогда уже может быть довольно сложно и поздно пытаться оттуда выбраться. Открыть/Комментировать

2022-12-01 22:15:41 Ласковое возвращение ответственности

Незапланированное вступление: изначально у этого текста не было цели контрастировать с предыдущим постом (да и шли они в обратном порядке в черновиках), но с учётом реакции на предыдущий пост особенно удачно подчеркнуть противоположную сторону проблемы. Отдельный пост о различии между рекомендацией «уметь»/«иметь навык» и рекомендацией «всегда так себя вести во всех ситуациях без ограничений и учёта контекста» я писать не буду, я пишу для аудитории, которая способна это понять самостоятельно.

Обычно, когда в психологии речь заходит о возвращении ответственности, рисуется картина конфликта, возможно даже ссоры, или, по крайней мере, серьёзной тяжёлой беседы, начинающейся со слов нам «надо поговорить». И дальше – со сжатыми губами, нахмуренными бровями, пониженным тембром голоса, а, возможно, повышенным тоном человек говорит «смотри, вот это твоя ответственность, иди и делай». Мне хочется обратить внимание на то, что это не единственный способ возвращать ответственность. Можно, и часто даже более полезно, делать это на совершенно другой волне – легко, позитивно, добродушно, весело.

Представьте себе Васю, который приходит к своей Фёкле, и говорит: «Дорогая, не могла бы ты помочь мне выбрать рубашку?». И тут, как это обычно происходит в напыщенных психологических образах, нарисованными популярной культурой, Фёкла со звериной серьёзностью прекращает делать всё, что она делала до, останавливается, выравнивает дыхание, поворачивается к Васе и отвечает: «Дорогой, ты взрослый человек. Ты сам должен справляться с такими вещами, и я не твоя мама, не твой стилист. Если ты считаешь, что не справляешься, можешь обратиться к специалисту, и не перекладывай на меня ответственность за выбор своей одежды».

Это всё, конечно, будет очень правильно, верно и мудро, но – совершенно не оправданно и с ненужным никому напряжением. Абсолютно ничто не мешает Фёкле вместо этого повернуться к Васе и оптимистично и с любовью сказать: «Дорогой, ты умный, крутой взрослый мужчина. Я верю, что ты справишься». То есть не превратить ситуацию ни в звериную серьёзность, ни в выяснение отношений, ни в чтение нотаций, и, тем более, ни в конфликт. А вместо этого сопроводить поддержкой, комплиментом, выражением расположения и симпатии.

Мне представляется, что в популярной психологии недостаточно внимания уделяется такому подходу возвращения ответственности. Без лишнего напряжения и напускного тона. Хорошо бы, чтобы оно почаще было лёгким, доброжелательным, поддерживающим, а вовсе не на серьезных щщах и с булавой наперевес. С булавой, сведёнными бровями и сжатыми губами тоже можно, а иногда – даже нужно, если по-хорошему, легко и весело не получается. Но начинать всё-таки лучше не с этого. Открыть/Комментировать

2022-11-29 22:15:43 Гигиеничная жестокость

Только ленивый ещё не прочитал, не зарепостил и не написал или переписал заново текст о треугольнике Карпмана и о ролях Жертвы, Спасателя и Преследователя. Конечно, все уже понимают, что быть в какой-то из этих ролей – плохая идея. Все эти роли в жизни встречаются, но, на мой взгляд, проблемы в ролях Спасателя наиболее заковыристые. Возможно, это мой bias, связанный с тем, что я в основном работаю с обеспеченными мужчинами, а они намного чаще оказываются в роли Спасателя – особенно в полоролевых отношениях.

Для уважаемых читателей должно быть не новостью, что наиболее психогигиеничным способом жить – это избегать этих ролей. Скорее всего, до этого момента этот текст не вызывает у вас никакого сопротивления, даже если какие-то из ролей вы в себе обнаружили. Вероятно, вы читаете, киваете головой, ну да, всё понятно, всё знакомо. Однако у этих достаточно тривиальных, по современным меркам, наблюдений, есть важное следствие, напрямую следующее из выше сказанного, но которое не принято заявлять в явной форме. А именно – для того, чтобы не быть Спасателем, чтобы не впадать в эту не очень здоровую роль, нужно уметь «бить вниз».

Нужно уметь обвинять страдающего человека в его страдании. «Бить вверх» всем легко. Приятнее чувствовать себя андердогом, обвинять более сильных, ныть, что сильные мира всего плохо обращаются с людьми. А вот обвинять страдающих – социально неодобряемо. Хотя, конечно, в рассуждениях о политике – это ещё более-менее встречается и допустимо, и можно увидеть людей, которые всерьёз обвиняют целые категории страдающих людей в их собственном страдании. Но когда дело доходит до личных отношений, то вступает в действие мантра «ты можешь быть тысячу раз прав, но какой от этого прок, если твоя женщина плачет».

Для того, чтобы не оказываться в таких очень не психогигиеничных ситуациях, полезно уметь плачущую женщину, собственно, как и плачущего мужчину, старика, нищего, болеющего – обвинить в том, что они сами являются причиной своих страданий. Принять, что их страдание – следствие их выборов, решений и поступков. Признать, что их страдание прекратится только по их собственной воле. Только в результате иных и, вероятно, полярных действий, а не из-за того, что лично вы сейчас побежите их спасать.

Безусловно, особенно по первости и с непривычки, – это достаточно неприятные, тяжёлые, нелегко дающиеся действия. Но ценность, которую они привносят в жизнь, и экономия, которую они создают, избавляя от необходимости спасать каждого страждущего, с лихвой окупают усилия, вложенные в этот навык. Открыть/Комментировать

2022-11-26 22:15:36 Напряжение в психотерапии

Обычно, когда речь заходит о работе с напряжением в психотерапии, большинство людей представляет себе яркие, амплитудные, эмоциональные консультации, с рыданиями, избиванием подушек, конфликтами с психологом и так далее. Безусловно, такие сессии бывают, но, парадоксальным образом, это не самые напряжённые сессии. Фактически, на них как раз происходит разрядка напряжения, и после них человек чувствует себя гораздо легче и расслабленнее. А вот по-настоящему напряжённая встреча, после которой человек остаётся с повышенным напряжением, а не сброшенным, выглядит совершенно иначе.

Это совершенно не кинематографичный образ, его не описывают в книгах за пределами профессиональной литературы, не снимают в сериалах, не показывают в кино. Это не выглядит ни увлекательно, ни интересно, ни даже понятно со стороны, потому что работа с напряжением – это работа с тем, что человеку кажется глупостью. Это когда психолог задаёт какие-то дурацкие вопросы, когда предлагает какие-то нелепые гипотезы, когда клиенту вообще нифига не понятно, о чём разговор, когда тема кажется скучной, неинтересной и не стоящей времени и внимания, а психолог всё равно продолжает настаивать и утверждать, что это важно и важная тема. Вот это столкновение и – при успехе – преодоление ощущения того, что «это не нужно», «это не важно», «это не интересно», «это глупость», «это непонятно», «это неверная постановка вопроса», «тут всё ясно», «что тут ещё обсуждать» – и есть работа с напряжением. Она происходит тогда, когда человек сталкивается с границами своей текущей картины мира, своих представлений, с ограничениями своей нынешней системы отношений и пытается выйти за её рамки, а не с вытесненными эмоциями, которые наконец находят разрядку и выход из психики.

Такое столкновение происходит не через амплитудные, размашистые, красивые, кинематографичные упражнения и сессии, а через те, которые в процессе вызывают, скорее, непонимание, раздражение, ощущение бессмысленности, неважности, ненужности и бесполезности таких обсуждений. Для хорошей психотерапевтической работы важно уметь справиться с этим, удержаться в контакте с психологом, с самим собой, с обсуждаемым материалом. Важно увидеть, что за кажущейся нелепостью, неважностью, очевидностью есть что-то такое, чего вы не замечаете, что есть какой-то объединяющий механизм, более подлинный и глубокий ответ, чем тот, на который вы переводите стрелки. Признать, что есть какая-то правда, которую вы пытаетесь проигнорировать и от которой бегаете.

Так что, когда вы хотите пойти к психологу и вас предупреждают, что вот есть психолог, который работает с высоким напряжением, то это не значит, что он будет на вас орать, бить или запирать в горящем сарае, как в некоторых произведениях. Это значит, что он будет задавать очень дурацкие вопросы, на которые вам предстоит через пень-колоду отвечать, так как вы вообще не поймёте, чего он от вас хочет в этот момент. Вот это и есть то, чем является работа с напряжением. Открыть/Комментировать

2022-11-24 22:15:41 Подвох близости

Есть представление, будто бы к самым близким людям мы относимся лучше, и обращаемся с ними лучше, чем с остальными. В этой парадигме сблизиться с кем-то – значит получить основание рассчитывать «что уж со мной, как близким человеком, Вася будет поступать лучше, чем со всеми остальными не близкими». Как вы понимаете, по законам жанра этого блога, это не так. И вот в чём подвох.

Такая иллюзия возникает, потому что мы интуитивно опираемся на очень известную парадигму «возлюби ближнего своего, как самого себя», и многим кажется, по какой-то неведомой причине, что это подразумевает, будто мы будем очень хорошо относиться к ближнему. Однако, внимательный читатель в этом месте обратит внимание, что там, вообще-то, ничего не говорится про то, что нужно хорошо относиться к ближнему. Там говорится, что к ближнему надо относиться также «как к самому себе» – и в этом весь подвох. Поэтому, когда мы с кем-то сближаемся, мы начинаем к этому человеку относиться, как к себе, а не каким-то отдельным образом.

Внимание, вопрос. Есть ли у нас основание полагать, что все вокруг к себе относятся хорошо? Что все вокруг себя любят, уважают, заботятся о себе, отстаивают свои границы, реализуют свои интересы, удовлетворяют свои потребности, достигают своих целей и так далее? Я полагаю, понятно, что нет. И чем в большей степени ответ отрицательный, чем дальше человек от хорошего отношения к себе – тем тяжелее быть его близким. Настолько тяжелее, насколько вы близки. Потому что, сближаясь с вами, он, по законам жанра, начинает любить вас так же, как себя. А себя он может любить плохо.

Поэтому на этот эффект очень важно обращать внимание, когда вы задаётесь вопросом, хотите ли вы с кем-то сблизиться: готовы ли вы выдержать, чтобы он относился к вам как к себе? Готовы ли вы его подвергнуть тому отношению, которое вы испытываете себе? Считаете ли вы хорошим поступком к кому-то другому относиться так, как вы относитесь к себе, и вообще, этично ли это по отношению к окружающим? Не нарушает ли это Женевскую конвенцию, по чистой случайности? Открыть/Комментировать

2022-11-22 22:15:43 Цифровой и аналоговый мир

Есть представление о мире, особенно распространённое у технарей, и особенно у айтишников (самой распространённой модели технарей в XXI веке) как о цифровом мире.

Цифровой мир – это тот, который работает по законам бинарной логики. Когда есть какие-то правила, и, если эти правила исполняются – получается результат, ими описанный. Если не исполняются – не получается. Это парадигма, в которой мир работает как электрическая цепь «вкл-выкл». Если цепь замкнутая и включается, она работает, если незамкнутая или выключена – не работает. В таком мире не может быть ситуации, когда цепь не подключена к источнику питания, но работает, или, когда налажена, но почему-то не работает.

Однако наш мир, к сожалению (по крайней мере, к сожалению для такого рода технарей), по своей природе очень даже аналоговый. Он не работает в режиме «вкл-выкл». Даже те системы, которые претендуют на формальность и технарский подход: бюрократия, юриспруденция и тому подобные – не работают по таким правилам. Есть множество ситуаций, когда человек сделал всё правильно, но не получает результат, а есть – когда человек не сделал буквально нихрена, но получил всё. Одинаковая последовательность действий в одной и той же ситуации может привести к совершенно разному результату, иногда – диаметрально противоположному.

Отношения строятся по такой же логике. Не бывает такого, что в отношениях есть какое-то правило, и что, пока оно исполняется, они будут хорошими, а если они испортились, то из-за того, что правило нарушилось. Нет. Так не работает. Форма не определяет содержание в реальном мире. И это достаточно существенный парадигмальный сдвиг, которому такого рода технари часто сопротивляются. Они делают какие-то допущения, соглашаются с исключениями, говорят «хорошо, вот в этом случае я допускаю, что здесь какая-то грязная мутная ситуация», но вот до глобального мировоззренческого пересмотра представления о реальности и отношениях как об аналоговых не все доходят. Те же, кто дошёл, нередко оказываются очень сильно разочарованы и даже напуганы.

Что делать, как взаимодействовать с миром, который настолько непредсказуем? Как быть, когда исполнение правил не гарантирует результата, а наличие результата не говорит об исполненности правил? Не ясно. И это достаточно большой источник тревоги, который в свою очередь трансформируется в существенный источник сопротивления. Но реальность такова, что, достаточно часто, без преодоления этого сопротивления в контакт с тем, как реально обстоят дела, просто не войти. Открыть/Комментировать

2022-11-19 22:15:37 Действие как бездействие

Я часто говорю про экономическую модель, про экономию ресурсов и про то, чтобы что-то делать или отказываться от действия. Но, когда дело доходит до психологических процессов, иногда бывает сложно отличить что есть действие, а что – бездействие. Даже в чатике канала были споры по этой теме в применении к эмоциям. Является ли выражение эмоций – действием, а отказ от выражения – бездействием? Или, наоборот, сдерживание эмоций – это действие, а их выражение – бездействие? Это два взаимоисключающих подхода, и, что касается меня, я на стороне второго. И вот почему.

Эмоции – это физиологический процесс, такой же как дыхание, пищеварение, движения глаз. Мне представляется, что под действием должно пониматься то, что требует усилий, сознательного контроля и какого-то навыка. Под бездействием – то, что происходит само по себе, в силу наших естественных физиологических процессов, даже если это более энергозатратно на краткосрочном промежутке времени.

Если мы говорим про дыхание, то действие – это задержка дыхания. Мы же не задаем вопрос «как дышать?». Нам не нужно задавать этот вопрос, потому что нет никакого «способа» дышать. Всё, что нужно – это не задерживать дыхание, и тогда оно будет происходить само по себе. Мы не задаёмся вопросом «как синхронизировать движения глаз?». Можно научиться их рассинхронизировать и двигать ими асинхронно, но это требует усилий, а синхронное движение глаз — это то, что происходит само по себе. Поэтому первое – это действие, а второе – бездействие.

Та же самая логика применима к эмоциям. Эмоции – это то, что происходит, когда вы перестаёте их сдерживать. Если человек задаёт вопрос «как ему проявить какие-то эмоции», это означает лишь то, что он не понимает, что из себя представляют эмоции. Да, есть различные инструменты, техники, подходы, помогающие и подсказывающие, как можно раскачать выражение эмоций, но это то, что происходит в психологическом кабинете или по заданию психолога. В норме – в жизни нет никакой инструкции, которой надо придерживаться. Нет никакого протокола, по которому надо выражать злость, радость, грусть, презрение. Любые эмоции выражаются сами по себе, если мы просто позволяем им это делать.

В итоге получается такая немножко контринтуитивная картина для стороннего наблюдателя, когда наблюдаемое активное поведение: выражение эмоций, крики, вопли, слезы, смех, кидание предметов – это бездействие. А вот сдерживание всего этого, сидение ровно, молча, спокойно – действие. Потому что в этот момент человек весь свой потенциал, всю свою естественную реакцию подавляет так же, как человек, который задерживает дыхание. Когда человек переходит от задержки эмоций к их высвобождению, он не приступает к действию, а – отказывается от действия по сдерживанию эмоций. Он становится менее деятельным, а не более. И это довольно парадоксальная картина, но, с точки зрения ресурсной и экономической модели психики, она более корректная. Открыть/Комментировать

2022-11-17 22:15:40 Обоснованное доверие

У многих психологов, в том числе и у меня, в их контенте можно встретить следующую мысль: перестаньте пытаться всё пропускать через мысли, обратите внимание на свои эмоции, действуйте с опорой на свои чувства. С другой стороны, у многих психологов, в том числе и у меня, можно обнаружить следующий тезис: какая разница, что вы там чувствуете, посмотрите на то, что по факту происходит, разберитесь в реальном положении вещей. В первом приближении эти два тезиса могут показаться взаимоисключающими. Но никакого конфликта здесь нет, и единственный нюанс, который нужно учесть, чтобы всё встало на свои места, – понять, что их нужно делать в правильном порядке.

Ели вы берёте и доверяете своим чувствам сходу, ведёте себя в соответствии с ними, и вы довольны, счастливы, удовлетворены жизнью, то вопрос закрыт. Живите так дальше, всё будет у вас хорошо, и я рад за вас. Если же вы так себя ведёте, и у есть вас какие-то проблемы, вы по какой-то причине недовольны своими отношениями и жизнью, то это хороший повод задуматься о том, насколько ваши чувства корректны, насколько достоверно ваши эмоции отражают реальное положения вещей. А дальше – на какое-то время отложить чувства в сторонку и начать разбираться в том, насколько они верны. Это можно делать через факты, через реальность, через эксперименты, через обратную связь от окружающих, через интеллектуальные рассуждения, чтение книжек, консультации со специалистами и так далее. То есть через процессы, направленные на изучение, и в конечном счете – на калибровку. Потом, когда вы уже выяснили, до какой степени ваши чувства корректны; где они отражают реальность, а где нет; провели корректировку, – то чувствам можно и нужно доверять. Они вам не просто так даны.

Чувства и эмоции – это измерительные приборы. Как и любые измерительные приборы, они должны быть откалиброваны. Если вы ими пользуетесь, и всё хорошо, то – калибровка хорошая. Если вы пользуетесь и недовольны результатом, то, возможно, проблема в чём-то ещё. Например, в том, как вы оцениваете реальность, насколько достоверную оценку ваши чувства вам дают.

Доверие и недоверие своим эмоциям не два диаметрально противоположных направления, а – последовательные шаги в развитии эмоционального интеллекта. Так же как если вы не доверяете показателю спидометра, шкале градусника или любому другому измерительному прибору, вы просто ищете другой способ проверить показания. Но если приборы эту проверку проходят, показания верны, то дальше вы на эти показания опираетесь, так как уже их верифицировали. Открыть/Комментировать

2022-11-15 22:15:44 Эмпатия и сочувствие

Эмпатия и сочувствие – ещё два феномена, которые сливают воедино и путают. Часто их перечисляют в одном ряду, считают синонимами, вплоть до взаимозаменяемости, но это разные вещи. Единственное, что их объединяет, – это ситуации, в которых их можно проявлять. И эмпатия, и сочувствие появляются или не появляются примерно в одних и тех же ситуациях, но сами эти процессы – различны.

Эмпатия – это способность понять, пережить эмоцию другого человека, взглянуть на ситуацию его глазами, обосновать каким-то образом его оценку, понять, на чём она основана, и то, почему он испытывает именно эти эмоции. Эмпатия – это про эмоциональный контакт, но сама по себе она безоценочна. Она никак не оценивает ни то, что человек переживает, ни отношение к этому человеку. Мы можем быть эмпатичны к людям, которые нам нравятся, безразличны или даже ненавистны. Вполне успешно можно, прочитав историю преступника, суметь поставить себя на его место, эмпатически к нему отнестись и понять, почему он так себя вёл и что ощущал.

Сочувствие же – это выражение поддержки, выражение отношения к человеку и его эмоциям, а главное – оно оценочно. Допустим, мы хотим поддержать человека, разделить с ним общую эмоцию, присоединиться к ней. Мы можем легитимизировать его эмоции, сказать, что он имеет право себя так чувствовать, и что мы бы тоже на его месте так себя чувствовали. Либо можем, по крайней мере, выразить положительное отношение к нему, сказать, что видим, как он переживает, что чувствуем себя вот так и так в связи с его ситуацией.

Казалось бы, сочувствие нуждается в эмпатии, и что для того, чтобы сочувствовать, нужно прокачать эмпатию. По-хорошему, так и должно происходить, но не тут-то было. Практика показывает, что люди часто сочувствуют, не будучи достаточно эмпатичными. Они могут демонстрировать своё положительное отношение к человеку и выражать поддержку, но, по правде говоря, пребывать в какой-то своей галлюцинации и фантазии относительно его эмоционального состояния. Между прочим, это часто приводит к конфликтам. С другой стороны, понимание чужого эмоционального состояния, то есть эмпатия, совершенно не обязательно приводит к сочувствию.

Навыки эмпатии и сочувствия различны, и для успешной коммуникации, качественного выстраивания контакта и взаимоотношений нужны и те, и другие. Только развивать их нужно каждый сам по себе. Открыть/Комментировать