Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Зачем я это написал?

Логотип телеграм канала @slovaoslovah — Зачем я это написал? З
Логотип телеграм канала @slovaoslovah — Зачем я это написал?
Адрес канала: @slovaoslovah
Категории: Блоги
Язык: Русский
Количество подписчиков: 11.10K
Описание канала:

Уютное логово гуманитария. Пишу о том, как тексты работают в интерфейсах, рекламе, книгах и вообще везде.
Синьорита редакторэсса на работе, литературовед в душе, Люба: @lubov_denisenko

Рейтинги и Отзывы

3.50

2 отзыва

Оценить канал slovaoslovah и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

1

3 звезд

1

2 звезд

0

1 звезд

0


Последние сообщения 4

2022-02-24 10:45:18
2.3K views07:45
Открыть/Комментировать
2022-02-24 10:45:18 Муд
2.5K views07:45
Открыть/Комментировать
2022-02-23 16:30:30
Когда я работала в маркетинге одной-там-сети-пиццерий, мы проводили опросы, чтобы узнать, кто наши клиенты и в каких ситуациях они заказывают пиццу. Коллега тогда рассказала мне, что по результатам этих опросов оказалось, что для многих покупателей заказ пиццы за 500 рублей на семью — это событие. Которое едва ли можно позволить себе чаще пары раз в год. Я не то, чтобы когда-то сомневалась, что людям не слишком-то хорошо живется. Но это была прямо очень грустная и убедительная иллюстрация.

А вчера Яндекс.Еда предложила мне заполнить анкету, в которой был вот такой вопрос и как минимум три вот таких довольно пиздецовых варианта ответа. Хотелось бы, конечно, жить в мире, где варианта «денег едва хватает на питание» просто не существует, потому что всем хватает.
3.0K viewsedited  13:30
Открыть/Комментировать
2022-02-18 18:58:07
Подруга сказала, что этот мем должен появиться на моём канале, когда я стану больше писать про психологию. Но мне кажется, что сейчас уже пора
1.7K views15:58
Открыть/Комментировать
2022-02-14 15:05:36 Обесценивание и присваивание

По случаю 14 февраля расскажу тут про мой любимый валентиновский фильм «Вечное сияние чистого разума» с высоты знаний пятимесячной студентки-психолога (небольшой высоты!).

Если вдруг вы его не смотрели и не боитесь спойлеров, вот сюжет вкратце: 14 февраля зануда и тюфяк Джоэл импульсивно решает прогулять работу и едет в Монтак. Там он знакомится со странной и несколько быдловатой девушкой Клементиной. Искра, буря, безумие, они едут к ней пить джин…

После ещё пары сцен таймлайн резко увиливает в ретроспективу, и мы узнаём, что вообще-то эти двое уже расстались после нескольких лет токсичных отношений, а Клементина пошла к доброму доктору Айболиту, чтобы стереть из памяти все воспоминания о Джоэле и начать новую жизнь. Джоэл узнал об этом и тоже пошел к доброму доктору стереть все воспоминания о Клементине. Потому что хули ей можно, а ему нет?!

Почти весь фильм мы смотрим, как стирают воспоминания Джоэла в обратном порядке — от последней ссоры, где он по примеру медведя из кустов кричит Клементине, что она шлюха, а пьяная Клементина швыряет его ключи и уходит. Следом идёт ряд ссор поменьше. Потом начинаются теплые воспоминания о прогулках по осеннему лесу, трепетных разговорах под одеялом и сексе. И Джоэл неожиданно понимает, что вообще-то не хочет больше ничего стирать. Он пытается спасти от уничтожения хоть какие-то воспоминания о Клементине, но ничего не выходит, и наутро он забывает о её существовании.

Просыпается, едет в Монтак и знакомится с ней снова.


17-летней версии меня, казалось, что это фильм о великой прекрасной любви, которая способна преодолеть даже забвение.

25-летней версии меня, казалось, что это нездоровый кошмар, который подаётся под видом романтического кина.

А теперь мне кажется, что это очень красивая и точная метафора опыта, который мы не присваиваем, потому что он слишком болезненный.


Наша психика заботится о том, чтобы мы не офигели от боли и несовершенства мира, поэтому с самого детства мы вырабатываем разные защитные механизмы. Один из них — обесценивание. Благодаря этой защите при болезненном расставании мы можем сказать себе «Да она была импульсивной, быдловатой и безграмотной истеричкой. И шлюхой к тому же! Вот и зашибись, что мы расстались — едем дальше».

Таким образом потерю и правда переносить полегче. Ты же как будто ничего не теряешь. Вот только опыт, который мы обесцениваем, не усваивается, не интегрируется в жизнь, выводы не делаются. И следующая партнёрша оказывается точно такой же безграмотной шлюхой-истеричкой. И снова ничего не выходит. И снова. И снова.


Если не испугаться взглянуть в глаза своим настоящим чувствам, будет намного больнее. Но окажется, что всё хорошее было правдой. Всё плохое тоже было правдой. И то и другое закончилось. И то и другое теперь и навсегда твоё. Весь опыт и все уроки теперь и навсегда твои.

И это значит, что 14 февраля в Монтаке ты не встретишь человека, с которым уже был, и которого так настойчиво хотел стереть из памяти. А встретишь кого-то совершенно другого.
1.5K viewsedited  12:05
Открыть/Комментировать
2022-02-10 11:45:17 Про контекст

Этот пост я начну издалека – но, как водится в сторителлинге, с личной истории.

Летом мы с мужем провели пару недель на даче под Таллином. Дачный домик стоял посреди соснового леса, и в окрестностях не было никого. Иногда шел дождь, и было так тихо, что мы слышали, как падают с веток сухие сосновые иголки. (Обратите внимание: всякий раз, как в тексте нужно описать тишину, проще всего сделать это через какой-нибудь звук, который, тем не менее, слышно.)

Поскольку жили мы в паре километров от Центра Арво Пярта, знаменитого эстонского композитора, то и дачный плейлист состатственно. Пярт – один из самых исполняемых среди ныне живущих композиторов, и его вещь под названием Spiegel Im Spiegel («Зеркало в зеркале»), которую мы слушали по кругу, вам тоже наверняка знакома. А если вдруг нет, то вот она:



Вообще-то этот пост совсем не про Арво Пярта. Но для того, чтобы читать дальше, про него необходимо кое-что выяснить. Так вот: от музыкального авангардизма своей юности Пярт постепенно пришел к музыкальному минимализму. Он говорит, что люди должны научиться слушать тишину, – и несколько десятилетий занимается именно этим, комбинируя две-три ноты с долгими паузами.

Звучит как рецепт музыки для здорового крепкого сна, правда?

Я тоже так думала. Поэтому вечером спокойно пошла спать, пока в смежной комнате по кругу играло это самое Spiegel Im Spiegel.

Через некоторое время я обнаружила, что лежу в кровати и таращусь в темноту, потому что заснуть под Spiegel Im Spiegel попросту невозможно. Более того, от него невозможно отвлечься – при том, что музыка эта успокаивающая и очень медитативная: в ней реально чередуются несколько тихих фортепианных нот, и временами вступает тихая скрипочка. Можно сказать, что этой музыки толком-то и не слышно, – потому что вместо нее (или, скорее, благодаря ей) слышно, какая в домике и в лесу оглушительная тишина. Глубокая, разнообразная, интересная тишина, совершенно не располагающая ко сну.

Если бы не две-три ноты и скрипочка Арво Пярта, этой тишины было бы совсем не заметно.

То, чем Пярт занимается как композитор, – это не музыка, а именно тишина. Он оркеструет и аранжирует тишину, чтобы люди смогли ее, наконец, послушать и насладиться. Но сделать это можно только силами музыки – то есть окружающих эту тишину звуков. Силой контекста.

Точно так же это работает и в других областях сторителлинга (а музыка – это, конечно же, сторителлинг). Например, в кино. Если нам нужно сделать так, чтобы зрители полюбили героя, который по сюжету вынужден совершать неблаговидные поступки, совершенно необязательно (и даже вредно) делать его высокоморальным лапочкой и вообще комсомольцем. Нам просто нужно окружить его персонажами, которые его по каким-то причинам любят.

Взять, скажем, Мистера Бига из сериала «Секс в большом городе» (того самого, который сперва изменяет Кэрри со своей будущей молодой женой, а потом изменяет своей нынешней молодой жене с Кэрри). Почему мы, зрители, его все-таки любим? Потому, что он окружен женщинами, которые сходят по нему с ума (Саманта, Кэрри, Наташа и даже кинозвезда с обложки журнала). Сценаристы не сочиняли этого героя достойным любви – они сочиняли его любимым. Потому что – если вернуться к аналогии с музыкой Пярта – сочинять надо не тишину, а звуки, которые ее подчеркивают.

Антагониста это, кстати, тоже касается. Его, как известно, делает окружение. Почему мы, опять-таки, в восторге от доктора Ганнибала Лектера, хотя он ест людей? Потому что в одной из первых сцен «Молчания ягнят», идя к нему на встречу, агент Кларисса Старлинг сперва встречает тупого садиста-главврача психиатрической клиники, где Лектер принудительно лечится, и похотливого психа, сидящего с Лектером в соседней камере. И только потом она видит самого Ганнибала Лектера, который на их фоне играет уже совершенно другими красками. Про него, по крайней мере, понятно, что он не тупой, не садист и не похотливый. Практически идеал мужчины!..
2.0K views08:45
Открыть/Комментировать
2022-02-10 11:45:17 Это что-то простое и абсолютно гениальное
2.1K views08:45
Открыть/Комментировать
2022-02-09 10:41:48
Это работа для контент врайтера!
1.3K views07:41
Открыть/Комментировать
2022-02-08 15:00:48 #реклама дружественного канала

Есенин – алкаш. Маяковский – параноик. Оба – самоубийцы. Бродский – тоже, ибо курил, несмотря на запреты врачей, что и стало причиной инфаркта. А между тем – гениальные люди, которых все знают и все любят.

Но в школе всё виделось как-то иначе. Там все писатели и поэты будто выхолощенные памятники, родившиеся сразу же высеченными из бронзы и мрамора. Мы просто не видели в них людей, потому что учителя беспощадно вырывали их из контекста!

Вот вы знали, что Есенин женился на ирландке, не зная английского? А о панической боязни Маяковского заразиться инфекцией? 

Учителя об этом не говорят, а ведь о писателях и поэтах куча историй и лишь меньшая часть из них – о литературе. Присоединяйтесь к каналу «В контексте», чтобы быть в курсе главных литературных казусов и баек.
1.9K views12:00
Открыть/Комментировать
2022-02-07 09:01:01 А Гумберт любил Лолиту?
Почему я советую избегать слова «любовь»

Посмотрела на днях интервью Галины Юзефович и Людмилы Петрановской. Неплохое в общем-то интервью, бодро начиналось, но ближе к финалу чёрт дернул Юзефович спросить у Петрановской, любил ли многоизвестный Гумберт многоизвестную Лолиту.

«Хрен-с два — ответила Петрановская — любовь — это отношение к человеку как к ценности. А Гумберт ну как-то вообще нет: то глупой Лолиту назовет, то решит, что хочет подружек ее пошпилить, потому что Ло уже стара для нимфетки»
«Но он же действительно чувствовал к ней чувства — заспорила Юзефович — да, эти чувства абсолютно ужасные, но давайте не будем забирать у любви право быть уродливой»
«Вы совсем ёбобо, Галин Ленидна? — вознегодовали люди в комментариях — вы чего тут педофилов романтизируете? Ещё скажите, что декриминализация домашнего насилия — норм идея. Ну я разочарован(а), думал(а) вы умная…»

Скажу честно, мне сначала тоже захотелось присоединиться к возмущённым. А потом подумала, что проблема интервью вообще не в том, какие взгляды транслирует Юзефович. Проблема в том, что этот диалог в принципе не должен был существовать: литературовед не должен ставить вопрос в таких формулировках, а психолог не должен идти на поводу и отвечать на него.

Любовь — это сложно устроенный концепт, который столетиями формировался из противоречивых представлений и установок. В понятие любви натурально засунули вообще всё, что можно и нельзя было, как в солянку из школьной столовой. И самое неприятное, что нет какой-то общепринятой трактовки любви: как тебе нравится, так и трактуй. Поэтому спрашивать «любит ли человек Х человека Y» — это собственноручно подписать себе приговор на провал в коммуникации.


Некоторые психологи берут на себя смелость как-то разложить по полочкам понятие любви. Например, Роберт Джонсон написал об этом книгу «Мы: глубинные аспекты романтической любви». Он там рассматривает под микроскопом историю Тристана и Изольды и натягивает ее на глобус западные представления об отношениях, семье и браке. Если вкратце, он говорит, что есть романтическая любовь — она эмоционально заряженная и заставляет людей делать всяческие мерзости: изменять, врать, друзей предавать, желать смерти своему партнеру и всякое такое. Вот про нее пишут стихи и слагают песни. А есть нормальная зрелая любовь — она совсем про другое: понимание, заботу, отношение к человеку как к ценности.

И тут есть соблазн сказать «Ну вот же оно! Просто Юзефович говорит о первом типе любви, а Петрановская о втором, расходимся». Но лично мне здесь что-то очень претит. Кажется, что в концепции Джонсона не рассматривались перверсные истории. Да и вообще… кто сказал, что Джонсон истина в последней инстанции?! Большинство людей с его концепцией даже не знакомы, и услышав, что «Гумберт любил Лолиту» они поймут про это что-то своё, возможно, очень нехорошее-нездоровое.


Мне кажется, что когда хочется поговорить о любви, особенно на околопрофессиональном уровне, лучше выкинуть из своего лексикона это слово и выражаться как-то поконкретнее. Если бы так сделали в интервью Юзефович и Петрановская, вышло бы примерно следующее:

«Как вы думаете, Людмила Владимировна, Гумберт испытывал сильное нездоровое влечение к Лолите?» — спросила бы Юзефович.
«Ещё как! — ответила бы Петрановская — но ебать детей, безусловно, непозволительно. Нельзя так делать, даже если очень хочется. Детей надо ценить и уважать. Не-детей, кстати, тоже»
«Полностью с вами согласна» — сказала бы Юзефович. На том бы и разошлись довольные друг другом.

А люди в комментариях бы написали, что видео классное и ораторы котики. Или не написали бы ничего, потому что в таком виде интервью вызывает куда меньше эмоций, и лезть в комментарии как-то не тянет:)
958 views06:01
Открыть/Комментировать