Судебная практика СКУД ВС РФ

2022-02-22 13:21:52 Кассация проигнорировала жалобу второго защитника
…
Кассационное определение от 10.02.2022 по делу №127-УД21-16-К4

Сабуров Д.Э.
Таратута И.В.
Кочина И.Г.

Квалификация:
п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК (3 эпизода);
п. «а» ч. 2 ст. 161 УК.
Наказание: 7 л. лиш.св. в ИК общ. режима (совокуп. прест.)
Апелляция: срок наказания исчислен с момента вступления приговора в зак. силу.
Первая кассация: без изменения.

Обжалуемые акты: приговор Центрального райсуда Симферополя от 16.01.2020, апелляц. опр-е СКУД ВС Крыма от 14.05.2020 и кассац. опр-е СКУД 4-го КСОЮ от 07.12.2020.
Податель жалобы: адвокат Овечкин В.П. в защиту Гаглоева А.А.
Доводы жалобы:
1) Кассация не выяснила намерения Гаглоева участвовать в заседании, надлежаще не известила его о дате, месте и времени, не. рассм. жалобу, доставленную за 11 дн. до начала заседания.
2) В деяниях Гаглоева А.А. отсутствуют составы преступлений.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Стороной защиты предполагалась проверка решений по доводам обеих кассац. жалоб, которые дополняли друг друга (было 2 защитника - Асатурян и Овечкин).
2. Приговор и апел. опр-е проверены лишь по жалобе Асатуряна.
3. Жалоба Овечкина необоснованно остались без рассмотрения.
4. Нарушение права Гаглоева на защиту СКУД ВС РФ относит к разряду существенных, поскольку доводы кассац. жалобы адвоката Овечкина могли повлиять на содержание вынесенного решения.

кассац. опр-е ОТМЕНИТЬ и передать на новое кассац. рассм-е в тот же суд иным составом суда.

#процесс #хищения #отмена Открыть/Комментировать

2022-02-21 10:00:29 Не личное потребление, а наркосбыт! – Критерии ВС
...
Определение от 08.02.2022 по делу № 11-УДП21-67-К6

Червоткин А.С.,
Климов А.Н.,
Сабуров Д.Э.

Гарипов Н.К. перевозил без цели сбыта наркотики в особо крупном размере в период с 27 по 28 янв. 2019 г.
Осужденный: Гарипов Н.К. (несудимый)
Квалификация: ч. 3 ст. 228 УК
Наказание: 5,5 л. л./св. (с прим. ст. 64 УК)
Апелляция: не рассматривалось
Кассация: без изменений

Обжалуемые акты: приговор Верхнеуслонского райсуда Татарстана от 12.05.2021, определение СКУД 6-го КСОЮ от 30.09.2021
Автор представления: зам Ген. прокурора Ткачев И.В.

Доводы:
1) Гарипов Н.К. обвинялся по ч. З ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, но суд переквалифицировал на ч. З ст. 228 УК, не учитывая, что об умысле на наркосбыт может свидетельствовать и перевозка лицом, самим не употребляющим, и количество (объём), и т.п. (абз. 2 п. 13 ППВС от 15.06.2006 № 14).
2) Размер нарк. средства явно не предназначен для индивидуального потребления.
3) Суд необоснованно применил ст. 64 УК, признав искл-ми обст-ми данные о личности Гарипова, что не снижает степень общ. опасности преступления. Травмы и заболевания, указанные в приговоре, имелись у осужденного в период до 2017 г., а состояние здоровья на момент рассмотрения уг. дела судом не выяснялось.

Позиция СКУД ВС РФ:
Поддержаны доводы представления
1. Суд не учел разъяснения Пленума
2. Гарипов перевозил синтетические наркотики массой 975,9 гр. (особо кр. размере). Это значительно превышает размер индивидуального потребления.
3. В телефоне были фотографии о деят-ти по наркосбыту.
4. Суд не учел, что в отношении Гарипова есть еще одно уголовное дело по ч. З ст. ЗО, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК.
5. Выводы суда об отсутствии доказательств умысла на сбыт, действительно, вызывают обоснованные сомнения.

Приговор, кассационное определение ОТМЕНИТЬ,.
уголовное дело передать на новое рассмотрение.

#практика #наркотики #отмена Открыть/Комментировать

2022-02-17 10:01:27 Преступление одно, наказание по совокупности
…
Определение суда кассационной инстанции от 15.02.2022 по делу № 6-УД21-38-К6

Червоткин А.С.
Сабуров Д.Э.
Хомицкая Т.П.

Квалификация:
- по ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 33, ч. 5 ст.228.1 УК
- по п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК
Наказание:
6 л. и 2 г. 8 мес. л./св. соответственно (ч. 3 ст. 69 УК)
Частичное сложение = 7 лет л./св. в ИК стр. реж.
Особый порядок: гл. 40.1 УК (соглаш. о сотруд-ве)
Апелляция: не обжаловался
Первая кассация: отмена приговора по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК (п.2 ч.1 ст. 24 УПК)

Обжалуемые акты: приговор Железнодорожного райсуда Самары от 01.02.2017 и определение СКУД 6-го КСОЮ от 31.08.2021.

Податель жалобы: осуждённый Патай Е.О. (несудимый)
Доводы жалобы:
1) Не применена ч. 5 ст. 62 УК.
2) Кассация не смягчила наказание, хотя исключила осуждение по п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Для назначения наказания лицу, с которым заключено досуд. согл. о сотруд-ве, суд не должен учитывать ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а, следовательно, и ч. 5 ст. 62 УК.
2. Кассация не учла, что окончат. наказание было назначено по ч. 3 ст. 69 УК.
3. Не решен вопрос об исключении указания на совокупность преступлений.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК.
Считать Патая Е.О. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч.З ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК на 6 лет л./св. ИК стр. режима.

#наказание #квалификация #процесс #изменение Открыть/Комментировать

2022-02-11 12:00:50 Недопустимость иска прокурора в пользу ФОМС. Снова.
…
Кассационное определение от 25.01.2022 по делу № 7-УД21-12-К2

Земсков Е.Ю.
Зателепин О.К.
Эрдыниев Э.Б.

Квалификация: п.«з» ч.2 ст.111 УК.
Наказание: 4 г. 6 мес. л./св. в ИК общ. режима
+ компенсация морального вреда - 400 000 р.;
+ услуги представителя - 30 000 р.
+ в пользу Т ФОМС Ивановской обл. 41 339, 54 р. (за мед. помощь потерпевшему).
Апелляция: без изменения
Первая кассация: без изменения.

Обжалуемые акты: приговор Кинешемского горсуда Ивановской обл. от 18.01.2021, апелляционное определение СКУД Ивановского облсуда от 24.03.2021 и кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 29.06.2021.
Податель жалобы: осуждённый Исаев А.И. (несудимый)
Доводы жалобы:
1) Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, а также не применил ст. 64 УК, с учетом возраста и др.обст-в.
2) Незаконное взыскание в пользу Т ФОМС Ивановской обл. расходов на мед. помощь потерпевшему.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Противоправного поведения потерпевшего нет, применять ст. 64 УК нет оснований.
2. Суды неправильно разрешили гражданский иск прокурора.
2.1. Суд 1 инстанции указал, что потерпевший лечился в больнице из-за действий Исаева, а ФОМС потратил на лечение 41 339,54 р.
2.2. Однако возмещение таких расходов регулируется ФЗ «Об ОМС в РФ».
Расходы на мед. помощь вследствие причинения вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства [ч.5 ст. 31 Закона].
2.3. Иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах ФОМС, который не является потерпевшим по уголовному делу.
2.4. Иск рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением [ч. 1 ст. 44 УПК].
2.5. Регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства [п. 12 ППВС РФ № 23 от 13.10.2020]. Значит, в этой части суд оставляет его без рассмотрения.

приговор, апелляционное определение, кассационное определение ОТМЕНИТЬ в части разрешения иска прокурора; иск оставить без рассмотрения.
____

Данная позиция уже была высказана ВС.
Подробнее: Кассационное определение от 27.10.2021 по делу № 72-УД21-16-А5

#процесс #отмена #гражданскийиск Открыть/Комментировать

2022-02-08 10:03:18 1 или 6 ? - Вот в чем вопрос: ошибки назначения наказания за наркосбыт
...
Определение от 25.01.2022 по делу № 25-УД21-38-К4

Сабуров Д.Э.,
Таратута И.В.,
Хомицкая Т.П.

Суть дела: в резолютивной части приговора суд, признавая виновным в 1 преступлении, наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы назначил "за каждое преступление", то есть за несколько преступлений. Кассация дополнительно указала: по данному эпизоду Мусейкин осужден к 9 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из 6-ти преступлений.
Более того, применяя ч. 2 ст. 69 УК суд назначил окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний за каждое отдельное преступление, в том числе, и наказаний в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы за несколько преступлений, несмотря на то, что Мусейкиным совершено 1 преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК).

Квалификация:
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода)
ч. З ст. З0, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода)
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1
ч. 1 ст. 30, пп.«а, г» ч. 4 ст. 228.1.
Наказание:
- 9 л. л./св. за каждое из 2х;
- 9,5 л. л./св. за каждое из 4х;
- 9 л. 9 мес. л./св.;
- 6 л. 9 мес. л./св.
Итого: 14 л. л./св. в ИК стр. режима.
Апелляция: не рассматривалось
Кассация: смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК до 6,5 л./св.
Итого: 13 л. 9 мес. л./св. в ИК стр. режима.

Обжалуемые акты: приговор Кировского райсуда г. Астрахани от 18.01.2016, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 18.11.2020.
Податель жалобы: осужденный Мусейкин А.С. (несудимый)
Доводы:
1) Эпизод (нарк. 229,63 гр.) подлежит квалификации как два преступления: по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК в отн. нарк. ср-ва массой 16,74 гр. и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК в отн. изъятого дома нарк. ср-ва массой 212,89 гр.
2) Эпизод с нарк. ср-м массой 267 гр. подлежит
переквалификации на ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК, т.к. размер не особо крупный, а крупный.
3) Эпизоды с нарк. ср-ми массой 20,76 гр. и 330,1 гр. исключить, т.к. эта сумма двух масс с одинаковым вещ-ми: 330,1 гр. + 20,76 гр. = 350,86 гр., квалифицировать по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК, т.к. наркотик изъяли дома, размер не является особо крупным.
4) Применить положения ст. 64 УК.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Действия обоснованно расценены как покушение, а не приготовление, т.к. им уже были совершены конкретные действия, направленные на дальнейший сбыт нарк. средств. Размеры нарк. ср-в установлены правильно.
2. Указание при осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК иных масс нарк. ср-в носит информативный хар-р и не влияет на квалификацию.
3. Однако суд назначил наказание в виде 9 л. 9 мес. л./св. «за каждое преступление», т.е. за несколько преступлений, что является нарушением требований УПК РФ.

Приговор, кассационное определение ИЗМЕНИТЬ.
- Исключить указание о назначении наказания за каждое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК (в отн. нарк. средств массами 267,66 гр., 229,63 гр., 20,76 гр., 330,1 гр., 580,37 гр., 350,86 гр.) в виде 9 л. 9 мес. л./св..
Окончательное наказание - 13 лет л./св.

#практика #наркотики #изменение Открыть/Комментировать

2022-02-03 13:10:52 За репост - штраф, а не 5 лет лишения свободы. Верховный Суд не согласился с Генеральной прокуратурой в деле Людмилы Стеч.
…
Кассационное определение от 27.01.2022 по делу № 222 -УДП21- 57-А6

Крупнов И. В.
Воронов А.В.
Дербилов О.А.

Фабула: в октябре 2019 г., зайдя в Интернет с телефона, Стеч сделала на своей странице «ВКонтакте» перепост публикации из группы «Народная Самооборона» о годовщине совершения Михаилом Жлобицким теракта в отношении сотрудников правоохранительных органов в г. Архангельске. Прокуратура требовала назначить Людмиле Стеч наказание в виде 5 лет 5 мес. лишения свободы.
Обвиняемая: Стеч Людмила Олеговна (судимая по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК, в 2011 г.)
Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК
Наказание: штраф 350 000 руб.
Апелляция: без изменения

Обжалуемые акты: приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19.11.2020 и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 31.03.2021
Автор представления: зам. Генпрокурора РФ
Доводы представления:
1) Судом не соблюдены требования ст. 6, 60 УК.
На момент совершения деяния имелась судимость за тяжкое преступление => отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
2) При рецидиве преступлений назначается лишь наиболее строгий вид наказания (ч. 2 ст. 68 УК, п. 47 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58).
3) Осужденным по ст. 205.2 УК, не может быть назначено наказание ниже низшего предела или назначен более мягкий вид наказания либо не применен доп. вид наказания, предусм. в кач. обяз.
4) Суд в нарушение ч. 3 ст. 64 УК, назначил штраф и не применил обяз. доп. наказание в виде лишения права занимать опред. должности или заниматься опред. деятельностью, что не отвечает требованиям справедливости и законности.
5) Отменить апелляционное определение, направить УД на новое рассм. в Апелляционный военный суд.

Позиция СКДВ ВС РФ:
1.Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
2. Учтя фактические обст-ва преступления и степень его общественной опасности, суд не изменил категорию совершенного Стеч Л.О. преступления на менее тяжкую.
3. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стеч Л.О., судом признаны ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
+ Приняты во внимание имущ. положение, сост. здоровья Стеч и членов семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положит. хар-ки по местам жительства и работы.
4. Стеч Л.О. не является автором размещенного в сети «Интернет» текстового сообщения и каких-либо действий терр. направленности ранее не совершала.
5. Указанные обстоятельства объективно являются исключительными, сущ. уменьшают степень общ. оп. содеянного.
6. Это позволило суду, несмотря на рецидив, назначить ей штраф. При рецидиве преступлений при наличии исключит. обст-в (ст. 64 УК) допускается назначение менее строгого вида наказания [ст. 68 УК, п. 47 ПП ВС от 22.12.2015 № 58].
7. Назначенное наказание не противоречит ч. 3 ст. 64 УК.
8. С момента содеянного Стеч Л.О. прошло более 2 лет, она трудоустроена, где характеризуется положительно, нет фактов отрицательного поведении в быту и семье.
9. Нельзя признать, что по уголовному делу допущены фундаментальные нарушения закона, а назначенное наказание является явно несправедливым.

приговор, апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

#терроризм #призыв #наказание #право Открыть/Комментировать

2022-02-01 10:00:37 Незаконно применив ч. 5 ст. 69 УК, апелляция ухудшила положение осужденного
…
Кассационное определение от 20.01.2022 по делу №49-УД21-55-К6

Истомина Г.Н.
Таратута И.В.
Кочина И.Г.

Квалификация: ч.1 ст.158 УК.
Наказание:
- 10 мес. лиш./св.;
- на осн. ст. 70 УК по совок-ти (ранее судимый) приговоров 2 г. 9 мес. лиш./св. с отб. в ИК стр. режима.
Апелляция: 1) наказание снижено до 7 мес.; 2) исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК; 3) в приговоре указать: в соотв. с ч. 5 ст. 69 УК, по совок-ти преступлений, путем частичн. сложения назнач. наказания и наказания по приговору от 23.11.2019, оконч. назначить Уразгулову А.М. 4 г. 6 мес. лиш./св. с отб. наказания в ИК стр. режима; 4) на осн. п. «а» ч. 31 ст. 72 УК срок отбыв-я наказ-я постановлено исчислять со дня вступления приговора в зак. силу с зачетом времени содержания под стражей с 02.08.2019 до дня вступления приговора в силу 17.03.2020, в расчете 1 день содержание-я под стражей за 1 день отб. нак. в ИК стр. режима.
Первая кассация: без изменения.

Обжалуемые акты: апелляц. пост-е Баймакского райсуда Башкортостана от 17.03.2020, определение СКУД 6-го КСОЮ от 10.09.2020.
Податель жалобы: осуждённый Уразгулов А.М. (ранее судим)
Доводы жалобы:
1) Районный суд, внося изменения в приговор, при определении окончательного наказания вышел за пределы, установленные ст. 389.24 УПК, чем ухудшил его положение.
2) Нарушено право на защиту, а именно: 07.02.2020 апелляцией вынесено пост-е о назначении заседания на 20.02.2020, которое было получено им 27.02.2020. В дальнейшем райсуд постановление об отложении заседания не вынес, значит: он не мог знать о дате заседания - 17.03.2020.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Апелляция, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК, не учла, что при назначении оконч. наказания, приговор от 27.11.2019 не учитывался, а потому апелляция не вправе ссылаться на названный приговор и учитывать его при назначении оконч. наказания.
2. Апелляция, усилив (ч. 5 ст. 69 УК) оконч. наказание по приговору мирового судьи от 28.11.2019 с 2 л. 9 мес. до 4 л. 6 мес. лиш./св., вышел за пределы доводов апелляц. представления, из которого не усматривается, что в нем ставился вопрос об усилении оконч. наказания из-за правил совокупности приговоров (ст. 70 УК), что повлекло назначение несправедливого наказания.
3. Право на защиту не было нарушено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела.

приговор, апелл. опр-е, кассац. опр-е ИЗМЕНИТЬ:
- Исключить назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК;
- Считать Уразгулова осужденным по приговору мирового судьи от 28.11.2019 к 7 м. лиш./св. с отбыв. наказания в ИК стр. режима.

#наказание #право #изменение Открыть/Комментировать

2022-01-31 13:00:44 Заглаживание вреда vs. объект преступления для применения судебного штрафа (наркотики)
...
Кассационное определение от 13.01.2022 по делу № 78-УДп21-48-КЗ

Абрамов С.Н.
Лавров Н.Г.
Рудаков Е.В.

Подсудимый: Дмитриев Д.Л. (несудимый),
Квалификация: ч. 1 ст. 228 УК
Прекращено: на осн. ст. 25.1 УПК с назначением суд. штрафа в размере 10 000 р. до 10.01.2021
Апелляция: изменен срок уплаты штрафа на 27.03.2021
Первая кассация: без изменения

Автор кассационного представления: зам Генпрокурора РФ Ткачев И.В.
Обжалуемые акты: постановление Кировского райсуда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского горсуда от 27.01.2021 и кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 15.07.2021

Доводы представления:
1) Суд ограничился формальной констатацией указанных в ст. 76.2 УК оснований, не проанализировал и не учел особенности объекта преступления, не оценил, насколько изменилась степень общ. оп. содеянного, не привел и характеризующие данные о личности Дмитриева, ограничившись ссылкой на то, что он трудоустроен, детей и иждивенцев не имеет;
2) Апелляция более развернуто изложила данные о личности, но суды не учли, что по своему псих. состоянию, с учетом низкого интеллекта, эмоционально-волевых расстройств, снижением критических и прогностических способностей, что определяет возможность причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра;
3) Освобождение Дмитриева исключает применение ПММХ к нему, который в силу своего психического состояния может причинить существенный вред, в том числе и самому себе (в т.ч. употр. наркотиков);
4) Зам. Генпрокурора ставит под сомнение вывод о заглаживании выполнением общ. полезных работ;
5) Деяние направлено против здоровья населения и общ. нравственности, но суд не указал, каким образом выполнение безвозмездной работы дворником в УК в течение 5 дней соотносится с функцией защиты здоровья населения и общ. нравственности.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
2. Сославшись на то, что Дмитриев загладил вред путем добровольного безвозмездного труда на общ. полезных работах в управляющей компании, суд не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
3. Суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Дмитриевым мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

состоявшиеся решения ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое судебное рассмотрение

#судебныйштраф #право #наркотики #практика #отмена #судштраф #процесс Открыть/Комментировать

2022-01-27 12:34:03 Ошибочное взыскание морального вреда с оправданного за убийство
...
Кассационное определение от 20.01.2022 по делу № 43-УД21-18сп-А4

Истомина Г.Н.,
Кочина И.Г.,
Таратута И.В.,

Рогозин И.А. осужден за нападение на И. (отец) и И. (сын) в целях хищения принадл. потерпевшим имущ. в особо кр. разм, сов. в группе и по предв. сговору с Барановым при подстрекательстве и пособничестве со стороны Мартыненко М.В., при пособничестве Юрьева О.В., с прим. насилия, оп. для ж. и зд. потерпевших, предметов, исп. в кач. оружия, с незак. проникн. в жилище.
Квалификация: п.п."б","в" ч.4 ст. 162 УК
Наказание: 9 лет л./св. с отбыв. в ИК стр. режима с огр. св. на 1,5 г.;
- взыскана компенсация морального вреда 500 000 р.;
- взыскан ущерб 25 487 200 р. солидарно с Барановым, Юрьевым и Мартыненко;
- оправдан по п.п."а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК за непричастностью, осуждены Баранов и Юрьев.
Апелляция:
* исключено осуждение по п."в" ч.4 ст. 162 УК;
* по п. "б" ч.4 ст. 162 УК исключен признак угрозы применения насилия;
* принесение извинений потерпевшей исключено из смягчающих.

Обжалуемые акты: приговор ВС Удмуртии от 10.03.2021 с участием присяжных; апелляционное определение СКУД 4-го АСОЮ от 20.07.2021
Податель жалобы: осужденный Рогозин И.А. (несудимый)
Доводы:
1) неверно вменен разбой, т.к. по вердикту он не видел потерпевших и преступных действий не совершал.
2) размер ущерба определен неверно, тк эксперт Ш. не мог определить являлись ли похищенные изделия брендами представленных фирм или бижутерией, кроме того, в общем списке похищенного некоторые изделия учтены по несколько раз, общая сумма повторов составляет 2 115 200 р.
3) применить ст. 64 УК

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Оснований для переквалификации не имеется, поскольку прим. насилия к И. и И. охватывалось его умыслом.
2. Рогозин воспользовался результатами применения насилия к потерпевшим (скотч) и совместно с Барановым завладел их имуществом. Применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, лишь одним из участников предварительного сговора - Барановым не исключает уголовной ответственности Рогозина по ст. 162 УК.
3. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК суды не установили, не усматривает их и Судебная коллегия.
4. Размер возмещения ущерба судом определен верно, как разница между стоимостью похищенного и возвращенного имущества.
5.1. Взыскивая компенсацию морального вреда с Рогозина, суд не учел, что вынесен вердикт, которым причастность Рогозина к убийству И. не доказана: Рогозин оправдан по обвинению в убийстве И. и И.
5.2. Моральный вред потерпевшей И., связанный со смертью мужа и сына, причинен не его действиями. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Рогозина компенсации морального вреда в пользу И. не имелось.

Приговор, апелляционное определение в отн. Рогозина ИЗМЕНИТЬ:
Исключить взыскание с Рогозина компенсации морального вреда 500 000 р.

#убийство #разбой #присяжные #изменение #моральныйвред #соучастие Открыть/Комментировать

2022-01-25 15:10:01 Смягчение наказания за наркосбыт. Выявлены нарушения закона 7-ым КСОЮ.
...
Кассационное определение от 11.01.2022 по делу № 44-УД21-46-К7

Кулябин В.М.,
Шмотикова С.А.,
Дубовик Н.П.

Квалификация:
- 13 эпизодов – ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК;
- ч. З ст. З0, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК;
- ч. 1 ст. 228 УК
Наказание:
- 6,5 л. л./св. со штрафом в 30 000 руб. за каждое из 13;
- 7 л. л./св. со штрафом в 50 000 руб.;
- 1 г. л./св.
Итого: 7 л. л./св. в ИК стр. режима со штрафом в 50 000 руб.
Особый порядок (гл. 40.1 УПК)
Апелляция: не рассматривалось
Кассация:
- действия Бутюгина А.А., совершенные 04.09.2019, квалифицированы как одно преступление, предусм. ч. З ст. З0, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК (6,5 л. л./св., штраф 30 000 руб);
- действия, совершенные им 06.09.2019, также квалифицированы по ч. З ст. З0, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК (6,5 л. л./св., штраф 30 000 руб.).
По совокупности двух преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Бутюгину А.А. 7 л. л./св. в ИК строгого режима, со штрафом в размере 50 000 руб. (ч. 2 ст. 69 УК).

Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 12.05.2021
Податель жалобы: осужденный Бутюгин А.А. (несудимый)
Доводы:
1) Кассация внесла в приговор изменения, улучшающие его положение, исключив из объема обвинения множество преступлений, квалиф. признак (крупный размер), преступление, предусм. ч. 1 ст. 228 УК, однако оставила наказание без изменения;
2) Кассация, назначая наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого преступления более строгим, фактически применил принцип частичного сложения наказаний, ухудшив положение осуждённого;
3) Изменить кассационное определение, снизить наказание до 6,5 л. л./св. со штрафом в размере 30 000 руб.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суд кассационной инстанции квалифицировал действия осужденного вместо 13 преступлений, по двум статьям, предусм. ч. З ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, назначив по каждой - 6,5 л. л./св. со штрафом в размере 30 000 руб.
2. При назначении окончательного наказания суд указал о назначении наказания лишь по совокупности двух преступлений, предусм. ч. З ст. З0, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, т.е. без учета осуждения приговором по ч. З ст. З0, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК и ч. 1 ст. 228 УК.
2) Сославшись на применение в соот. с ч. 2 ст. 69 УК принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически применил принцип частичного сложения наказания => существенное нарушение УЗ;
3) Наказание подлежит смягчению.

Кассационное определение изменить.
Смягчить назначенное по ч. З ст. З0, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК (преступление от 04.09.2019) наказание до 6 л. 5 мес. л./св. со штрафом 25 000 руб.
Путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно: наказание в виде л./св. сроком на 6 л. 6 мес. с отбыв. в ИК стр. режима, со штрафом в 30 000 руб.

#практика #наркотики Открыть/Комментировать