Судебная практика СКУД ВС РФ

2022-07-21 11:01:38 Приобретение – это часть пересылки (ст. 228.1 УК)
...
Определение от 07.07.2022 по делу № 83-УД22-16-к1

Абрамов С.Н.
Лавров Н.Г.
Рудаков Е.В

Фабула: через таможенную границу ТС ЕврАзЭС по почте Шубину в Брянск направлен амфетамин 9,372 грамма под видом косметического средства. Вещество обнаружено в ходе досмотра и передано ОБКН для ОРМ «контролируемая поставка». Получив отправление в отделении "Почты России", Шубин был задержан в рамках ОРМ.
Квалификация и наказание:
– контрабанда, ч. З ст. 229.1 УК - 5 л. 6 мес. л/с. (с прим. ст. 64)
– пересылка, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК - 6 л. л/с. (с прим. ст. 64)
– приобретение, ч. 2 ст. 228 УК - 5 л. л/с.
Итого: 6 л. 6 мес. л/св. в ИК стр. режима.
Апелляция: не обжаловался
Кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Володарского райсуда г. Брянска от 15.06.2020 и определение СКУД 1-го КСОЮ от 28.10.2021

Автор жалобы: адвокат Балдыкова Т.В.
Доводы жалобы:
1) переквалифицировать по ч. 1 ст. 229.1 ч. З ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК
2) применить ч. 6 ст. 15, ст. 61, ст. 64 УК – смягчить наказание
3) постановление о проведении ОРМ предоставлено не на основании постановления, а письмом начальника Брянской таможни
4) из-за несвоевременного ознакомления с постановлением о С.Хим.Э. защита была лишена прав ст. 198 УПК;
5) экспертом не исследована возможность немедицинского потребления смеси, не установлен её состав, доля амфетамина;
6) Шубин Е.С. не довел до конца приобретение вещества по причине задержания
7) в качестве смяг. не учтено активное способствование раскрытию и расследованию
8 ) суд не мотивировал неприм. ст. 64 УК (при наказании за ч. 2 ст. 228 УК).

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Получение почтового отравления является частью пересылки. Значит, не требует дополнительной квалификации как приобретение.
2. Ответственность за пересылку не зависит от цели (личная или сбыт).
3. Исключить доп. квалификацию приобретения.

Приговор и определение ИЗМЕНИТЬ:
– исключить ч. 2 ст. 228 УК
– смягчить наказание до 6 л. 2 мес. л/с

#квалификация #наркотики #изменение #пересылка #приобретение #нон Открыть/Комментировать

2022-07-20 10:41:02 'Вор в законе' может отрицать, что он 'вор в законе'.
Подтвержден приговор по ст. 210.1 УК.
...
Определение от 14.07.2022 по делу № 32-УД22-9-А4

Абрамов С.Н.,
Кондратов П.Е.
Лавров Н.Г.

Квалификация: ст. 210.1 УК
Наказание: 8 л. л/св.
По сов. приг.: 10 л. л/св. (5 л. в тюрьме и 5 л. в ИК особого режима)
Апелляция: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Саратовского облсуда от 01.06.2021 и апелляционное определение СКУД 4-го АСОЮ от 16.09.2021.

Доводы адвоката А.А. Асламазов:
1) 210.1 УК не является длящимся;
2) статус "вор в законе" получил ранее. Затем ввели статью в 2019 г.;
3) То есть осуждённый не мог отказаться от статуса «вор в законе», так как нет официальной процедуры отказа;
4) отрицание статуса осужденным свидетельствует о его невиновности, поскольку «вор в законе» ни при каких обстоятельствах не может говорить , что не является «вором в законе»
Доводы осужденного С.Э. Асатряна:
1) в период после 12 апреля 2019 г. отбывал наказание в тюрьме в одиночной камере под круглосуточным наблюдением;
2) поэтому не мог совершить это преступление;
3) 210.1 УК - не длящееся преступление.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суд указал в приговоре док-ва наделения Асатряна особым статусом («вор в законе») в ноябре 2008 г. и выполнении им этих функций до
12.04.19.
2. О наличии статуса свидетельствуют продолжающиеся действия Асатряна после введения ст. 210 УК:
– по распределению сфер влияния в уголовно-преступной среде,
– присвоению и лишению кримстатусов,
– выполнению других организационно-распорядительных, регулирующих и дисциплинарных функций.
3. Коллегия не согласна с адвокатом, что отрицание своего положения свидетельствует о его невиновности.

Приговор и апелляционное определение оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

#квалификация #ворвзаконе #высшееположение #длящееся Открыть/Комментировать

2022-07-19 10:03:40 Переквалификация разбоя на покушение на грабеж. Неверный размер.
...
Определение от 30.06.2022 по делу № 19-УД22-10сп-АЗ

Червоткин А.С.
Истомина Г.Н.
Хомицкая Т.П.

Обвинение: Зубенко А.А., Пляшко Е.И., Удовиченко Ю.И. совершили 05.05.2019 разбойное нападение на П. (опасное насилие; группа по сговору; предметы в кач. оружия; особо кр. размер; ТВЗ);
- Зубенко А.А., Пляшко Е.И. - убийство П. гр. лиц, сопр. с разбоем;
- Зубенко А.А. - кражу в особо кр. р. в фев. 2019.
Апелляция: внесены изменения

Обжалуемые акты: приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных от 30.06.2021, апелляционное определение СКУД 3-го АСОЮ от 17.01.2022.

Податели жалобы: адвокат Кузьминова Н.Н., осужденная Удовиченко Ю.И. (несудимая).
Доводы адвоката:
1) нарушена состязательность сторон;
2) вина Зубенко в убийстве не доказана;
3) разбой не в особо кр. размере, а в крупном (902 200 руб.).
Доводы осужденной:
1) не была осведомлена о запланированном разбое (из показаний Зубенко А.А., Пляшко Е.И.).

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Доводы о недоказанности виновности не подлежат удовл. (ст. 389.27 УПК).
2. Действия Зубенко А.А. и Пляшко Е.И. квалиф. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК безосновательно. В сейфе находились деньги в сумме 902 000 руб., а это ч. 3 ст. 162 УК.
3. Действия Удовиченко по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК квалиф. необоснованно. Она по сговору участвовала в разбое (роль-водитель), убийство П., сов-е Зубенко и Пляшко, умыслом не охватывалось (эксцесс исполнителей) (п. 14.1 ППВС от 27.12.2002 № 29; Определение КС от 11.04.2019 № 862-О).
4. После совершения убийства Зубенко и Пляшко пытались завладеть сейфом, но не смогли. Действия Удовиченко подлежат переквалиф. на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК как покушение на грабеж (п. 6 ППВС от 27.12.2002 № 29).

приговор и апелляционное определение ИЗМЕНИТЬ:
– исключить из осуждения п "б" ч. 4 ст. 162 УК в отношении Зубенко, Пляшко
– переквалифицировать действия Удовиченко с п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК.
- исключить взыскание с Удовиченко компенсации морального вреда.
Наказания смягчены.

#покушение #разбой #грабеж #убийство #квалификация #изменение Открыть/Комментировать

2022-07-11 11:32:59 Суды ошибочно усмотрели крупный размер каннабиса
...
Определение от 05.07.2022 по делу № 2-УД22-10-К1

Иванов Г.П.
Абрамов С.Н.
Романова Т.А.

Обвинение: Чихирев Р.Г. – сотрудник ИУ - мл. инспектор группы надзора отд. безоп. УФСИН по Саратовской обл., используя служебное положение, покушался на наркосбыт - каннабиса (марихуаны), общей массой 59,9 г.
Квалификация: ч. 3 ст. 30, пп.«б»,«г» ч. 4 ст. 228 УК
Наказание: 7 л. л/св в ИК стр. режима
Апелляция: не рассматривалось
Кассация: исключено указание на лишение права на 3 года. Этот же приговор в части взыскания издержек (4 300 руб.) отменён, дело передано на новое рассмотрение.

Обжалуемые акты: приговор Энгельсского райсуда Саратовской области от 14.05.2020 и определение СКУД 1-го КСОЮ от 11.05.2021.

Податель жалобы: осужденный Чихирев Р.Г.(несудим)
Доводы жалобы:
1) задержан до момента закладки в конкретное место;
2) нужно квалифицировать как приготовление к наркосбыту со смягчением наказания.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Масса каннабиса у обвиняемого 59,9 г.
2. К крупному относится каннабис (марихуана) массой свыше 100 г., тогда как Чихирев Р.Г. покушался на сбыт каннабиса (марихуаны) общей массой 59,9 г., которое относится к значительному размеру.
3. Осуждение по квалифицирующему признаку размера (п. «г» ч. 4 ст. 228' УК), незаконно.
4. Доводы о приготовлении несостоятельны.
5. Чихирев, приобретая, храня и перевозя наркотики на территорию ИУ с целью реализации, уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства приобретателю не были переданы - покушение.

приговор и кассационное определения ИЗМЕНИТЬ:
– исключить признак крупного размера каннабиса.
– смягчить наказание с 7 до 6 лет л/св. с прим ст. 64 УК .

#покушение #наркосбыт #квалификация #право #изменение #размер Открыть/Комментировать

2022-07-07 10:39:50 Уважаемые коллеги!

Ровно год функционирует настоящий тг-канал

За этот период:
1. Вынесено более 1000 решений по уголовным делам.
2. Проанализировано 100 % из них.
3. Почти 20 % представлено для Вас в подробном виде.
4. Около 150 000 просмотров канала
5. Получено более 50 отзывов от правоприменителей.

Здесь публикуются решения для отражения:
трендов уголовной практики высшей инстанции
причин изменения и отмены уголовных решений

Зачем? На наш взгляд, эта информация должна быть доступной и понятной практикам, ученым, студентам и всем неравнодушным.

Аудитория: судьи, адвокаты, прокуроры, ученые, следователи, студенты (в порядке убывания соответственно)

Вы можете поддержать развитие проекта, уведомив о нашем канале тех, кому важно или интересно быть в курсе практики применения уголовного закона. Открыть/Комментировать

2022-06-23 17:12:24 Роль закладчика – покушение на накросбыт. Переквалификация ВС РФ.
...
Определение от 16.06.2022 по делу № 83-уд22-12-к1

Иванов Г.П.
Лавров Н.Г.
Рудаков Е.В.,

Факты: в орггруппу были вовлечены закладчики Самусенкова и Алтунин. Он выполнял функции «розничного закладчика» наркотиков, получая их в том числе от Самусенковой, и "закладывать" в тайники на территории города. По указанию "оператора" получил сведения о закладке от Самусенковой, с целью дальнейшего сбыта поместил в «закладки» наркотики, о
месте сообщил «оператору» для последующей передачи данных сведений покупателям. Впоследствии наркотическое средство было обнаружено и изъято 14 и 16 августа 2017 года сотрудниками УМВД. Действия Алтунина оценены по "а" ч. 4 ст. 228.1 УК.
Квалификация:
– п. «а» ч.4 ст. 228.1 (с прим. ст. 64 УК)
– ч. З ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1
Наказание: 9 л. л/св в ИК стр. режима
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Володарского райсуда г.Брянска от 06.06.2018, апелляционное определение СКУД Брянского облсуда от 21.09.2018, определение СКУД 1-го КСОЮ от 16.06.2020.

Податель жалобы: осужденный Алтунин В.Г. (несудим)
Доводы жалобы:
1) неверная оценка по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК, т.к. накротики из закладок были изъяты, а факт передачи сведений о месте тайника покупателям не имеет доказательств;
2) переквалифицировать на покушение и смягчить наказание.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Алтунин с приобретателями не взаимодействовал, а места тайников сообщал соучастнику преступления.
2. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников.
3. В деле нет сведений о доведении Алтуниным информации до потребителей, с чем законодатель связывает окончание сбыта.
4. Действия Алтунина В.Г. следует переквалифицировать как покушение на сбыт.
5. Итоговое наказание с учетом ст. 64 УК – 8,5 л. л/св.


приговор, апелляционное и кассационное определения ИЗМЕНИТЬ:
– переквалификация сбыта на покушение
– смягчить наказание с 9 лет до 8,5 лет л/св.

#покушение #наркосбыт #квалификация #право #изменение Открыть/Комментировать

2022-06-20 10:00:05 Регресса в уголовном процессе нет. Прокуратура вновь неправильно заявляет иск
...
Определение от 08.06.2022 по делу № 7-УД22-5-К2

Тимошин Н.В.
Ситников Ю.В.
Зателепин О.К.

Обстоятельства:
Сабельников С.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
По иску прокурора взыскано 135 530 руб. в пользу ФОМС
Апелляция: признано смягчающим наличие малолетнего ребенка.
Кассация:
– исключена явка с повинной как док-во виновности;
– исключено опьянение как отягчающее;
– признано смягчающим противоправное поведение потерпевшего; снижено наказание.

Обжалуемые акты: приговор Октябрьского райсуда г. Иваново от 21.07.2020, апелляционное определение СКУД Ивановского облсуда от 25.09.2020, кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 20.05.2021.

Податель жалобы: осужденный Сабельников С.В. (несудимый)
Доводы жалобы:
1) пересмотреть решения в части взыскания в пользу ФОМС 135 530 руб. расходов по оказанию медпомощи потерпевшему.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Регрессные иски разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 ППВС № 23 от 13.10.2020) на основании ч. 5 ст. 31 № 326-ФЗ.
2. В части разрешения иска отменить, иск оставить без рассмотрения.

Приговор, апелляционное определение, кассационное определение ИЗМЕНИТЬ.
Оставить иск без рассмотрения.

#вредздоровью #изменить #расходы #иск Открыть/Комментировать

2022-06-17 13:00:08 "Эхо войны", или снижение наказания ветерану Чечни за похищение человека и самоуправство
…
Определение от 07.06.2022 по делу № 18-УД22-11-К4

Безуглый Н.П.
Кочина И.Г.
Климов А.Н.

Факты: Захарченко (осужденный) – ветеран боевых действий, о чем защитник приобщил документы в апелляции. Суд принял документы об участии Захарченко в вооруженном конфликте в Чечне 02.12.1994-19.04.1995. Суд 1 инстанции знал об этом. Обстоятельство не учтено при назначении наказания.
(Этим же приговором осужден Омаров Б.Т.)
Квалификация: ч.2 ст. 330; п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК
Наказание: 2,5 г. л/св; 6,5 л. л/св. Итого: 8 л. л/св в ИК стр. режима.
Апелляция: без изменения
Кассация: зачтены в наказание стража и дом.арест

Обжалуемые акты: приговор Динского райсуда от 28.08.2019, апелляционное определение СКУД Краснодарского краевого суда от 12.02.2020 и кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 15.02.2021.
Податель жалобы: адвокат Рыжов А.А. в интересах осужденного.
Доводы жалобы:
1) оспаривается оценка доказательств;
2) не учтено, что осужденный – ветеран боевых действий.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Показания подсудимых, супруги осужденного З., а также их знакомых А., Л., Ш., Ш. в оправдывающей части суд оценил как не соответствующие действительности. Законно.
2. Пленум рекомендует признавать участие в боевых действиях по защите Отечества смягчающим (п. 28 ППВС № 58). Суды не учли.
3. Устраняя нарушение закона, СКУД признает смягчающим участие Захарченко в боевых действиях.

приговор, апелляционное и кассационное определения ИЗМЕНИТЬ:
– смягчить до 2 лет и 6 лет л/св. соответственно.
– итоговое смягчить: с 8 лет до 6 лет 6 мес. л/св в ИК стр. режима.

#наказание #похищение #самоуправство #право #изменение #смягчающие Открыть/Комментировать

2022-06-13 14:10:00 Суды требуют мотивированного расчёта размера морального вреда. Отмена.
…
Определение от 02.06.2022 по делу № 41-УД22-11-К4

Сабуров Д.Э.,
Таратута И.В.,
Кочина И.Г.

Факты: Пьянзин А.А. (несудимый) осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью мотоциклисту К. (ч. 1 ст. 264 УК).

Взысканы суд.расходы на адвоката (29 000 р.)
Удовлетворен иск в интересах ФОМС (26 025 р.)
Взыскан моральный вред (50 000 р.)

Обжалуемые акты: приговор Шахтинского горсуда Ростовской обл. от 19.04.2021, апелляционное постановление Ростовского облсуда от 08.06.2021, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 13.10.2021.

Податель жалобы: потерпевший К.
Доводы жалобы:
1) сумма в 50 000 р. не может компенсировать физические и нравственные страдания, в связи с тяжким вредом здоровью;
2) противоправность поведения потерпевшего (управление мотоциклом без мотошлема) нельзя признать смягчающим обст-вом.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Для признания этого обст-ва смягчающим нужно выявить: факт противоправного поведения; его провоцирующее влияние на поведение виновного.
2. Вывод апелляции об обоюдной вине осужденного и потерпевшего противоречит фактам.
3. Возложение на потерпевшего обязанности представить документы и расчеты о степени страданий противоречит закону.
4. Отсутствие мотивированного расчета морального вреда именно на сумму 1 000 000 р. не является ни критерием для разрешения иска, ни основанием уменьшения компенсации.
5. Расходы на представителя потерпевшего относятся к проц. издержкам и подлежат возмещению из фед. бюджета с последующим решением вопроса о взыскании с осужденного в доход гос-ва.

Приговор, апелляционное определение, кассационное определение ИЗМЕНИТЬ
(исключено смягчающее в виде противоправности поведения потерпевшего)
Взыскание расходов на представителя и компенсации морального вреда ОТМЕНИТЬ.
Передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 397,399 УПК).

#моральныйвред #изменить #расходы Открыть/Комментировать

2022-06-10 10:00:06 Суды снова обходят институт необходимой обороны (108–105–105–отмена)
…
Определение от 02.06.2022 по делу № 67-УД22-6-К8

Зыкин В.Я.
Ермолаева Т.А.
Шамов А.В.

Факты: в период с 22:00 ч. до 23:40 ч. 30.03.2018 на придомовую территорию участка Крюковых забежали несколько парней, которые со словами угроз распылили в глаза Крюкову газ, на что он стал отмахиваться ближайшим предметом, которым оказался топор. Он нанес Д. удар, после чего семья Крюковых вызвала скорую и полицию. Д. скончался в карете скорой
Квалификация: ч. 1 ст. 108 УК
Наказание: огр. св. на срок 1 г. 3 мес
Апелляция: вынесен новый приговор:
– ч. 1 ст. 105 УК
– 8 л. л./св. в ИК стр. режима
Кассация: без изменения

Обжалуемые акты: апелляционный приговор Новосибирского облсуда от 10.06.21 и определение СКУД 8-го КСОЮ от 01.12.21
Податель жалобы: осужденный Крюков В.Б., защитник Уколова Р.И.
Доводы жалобы:
1) состояние необходимой обороны;
2) потерпевший Д. с иными лицами проник на приусадебный участок Крюковых и создал угрозу для жизни и здоровья находящихся там лиц;
3) Крюков причинил смерть Д., когда ему в глаза распылили слезоточивый газ из баллончика, и он отмахивался от Д. подобранным предметом, им оказался топор.
4) прекратить у.д. по ст. 37 УК.

Прокурор считает судебные акты законными, обоснованными и справедливыми.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Подход суда к оценке показаний родственников в качестве тех, которым нельзя доверять незаконен.
К тому же аналогичный принцип мог быть применен и к показаниям друзей погибшего Д.
2. Суды игнорируют презумпцию невиновности, неверно распределяют бремя доказывания.
3. Утверждение апелляции о возможности у семьи Крюковых обратиться к полиции за помощью противоречит положениям УК о праве на самооборону.
4. Апелляцией и кассацией не учтены разъяснения Пленума.
5. События были в ночное время в безлюдном месте; Д. с друзьями вели себя агрессивно, были пьяны, имели численное и физическое превосходство, проникли на территорию домовладения Крюкова без разрешения.
6. Не учтен смягчающее обст-во: противоправность или аморальность поведения потерпевшего.
7. Кассация не исправила нарушений апелляции, значит оба акта подлежат отмене.
* Освободить Крюкова из мест лишения свободы, без меры пресечения.

апелляционный приговор и определение суда кассационной инстанции ОТМЕНИТЬ
передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд

#оипд #необходимаяоборона #отмена #процесс #убийство Открыть/Комментировать