Судебная практика СКУД ВС РФ

2022-08-30 11:06:50 Утрачен "значительный размер" наркосбыта при переквалификации формы соучастия
...
Определение от 17.08.2022 по делу № 19-УДП22-23-К5

Зеленин С. Р.
Ермолаева Т.А.
Зыкин В.Я.

Артюхов В.А. (несудимый) осужден за покушение на наркосбыт орг. группой в знач. размере. При этом оценка содеянного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ включала в себя признак п. «б» ч. 3 228.1 УК. Кассация, изменив форму соучастия на группу лиц по предварительному сговору, не отразила признак знач. размера.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК
Наказание: 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 р (ИК строгого режима)

Апелляция: без изменения
Первая кассация: переквалификация на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением 6 лет л./св.
Обжалуемые акты: определение СКУД 5-го КСОЮ от 26.01.2022

Представление прокурора:
1) кассация необоснованно исключила признак значительного размера (п. б ч. 3 ст. 228.1)

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Изменяя квалификацию, кассация обязана указывать мотивы, по которым исключает те или иные квалифицирующие признаки (ч. 4 ст. 7 УПК).
2. В результате переквалификации остался без оценки и отражения в итоговой квалификации признак знач. размера, установленный приговором.

кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– передать на новое кассационное рассмотрение

#наркосбыт #наркотики #квалификация #переквалификация #отмена Открыть/Комментировать

2022-08-29 10:00:14 Преступно ли выполнение работ вне контракта? Отмена по 159 и 201 УК.
...
Кассационное определение от 18.08.2022 по делу № 42-УД22-4-К4

Безуглый Н.П.,
Истомина Г.Н.
Хомицкая Т.П.

Директор МУП Манджиев при выполнении подрядных работ по мунконтрактам представил исполнительную документацию, куда были включены выполненные работы, не входящие в запланированный объем по контрактам.

Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК
Наказание: 2 г. л./св. (условно)
Иск прокурора передан в гражданский процесс

Апелляция:
– переквалификация на ч. 1 ст. 201 УК
– штраф 150 000 р.
– снижена категория на небольшую тяжесть.
Первая кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Малодербетовского райсуда от 30.09.2020, апелляционное определение СКУД ВС Калмыкии от 13.11.2020 и кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 07.04.2021.

Генпрокуратура: оставить без изменений

Доводы осужденного:
1) выполнял работы только по устному распоряжению главы администрации Ч.
2) стоимость работ была внесена в акты по мун. контракту
3) 1 357 921,2 израсходованы на ремонт дорог
4) обвинением по 201 УК нарушено право на защиту

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Нет мошенничества, ввиду отсутствия корыстного мотива - в этом апелляция права.
2. Однако сомнительны признаки объективной стороны состава ст. 201 УК - не доказан ущерб в размере 1 357 961,2. Сам по себе факт невыполнения работ не свидетельствует о причинении ущерба.
3. Эти средства в счет договоров фактически потрачены на работы, согласованные в ненадлежащей форме.
4. Мотив личной заинтересованности по 201 УК расписан апелляцией, хотя такие обстоятельства не были инкриминированы.
5. Апелляция вышла за пределы обвинения, нарушив право на защиту.

апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ
– передать на новое апелляционное рассмотрение

#мошенничество #злоупотребление #контракт #вина #ущерб Открыть/Комментировать

2022-08-26 11:35:58 Недопустима идеальная совокупность ст. 285 и ст. 292 УК
...
Кассационное определение от 16.08.2022 по делу № 16-УДП22-13-К4

Безуглый Н.П.,
Климов А.Н.,
Сабуров Д.Э.

Зав.подразделения противотуб. диспансера Волчанская Л.В., действуя из ложно понятых интересов службы в улучшении условий места работы, будучи осведомленной о том, что У. и С. фактически отработку назначенных им по приговорам часов обязательных работ не производили, за строительный материал, принятый от У. и за 2 офисных шкафа от С. подписала табеля рабочего времени, освободив тем самым У. и С. от фактической отработки обяз. работ. В последующем посредник передал табеля в ФСИН. У. и С. были сняты с учета в УИИ по отбытию наказания.

Квалификация:
- ч. 1 ст. 285 УК (2 эпизода: в отн. У. и С.)
- ч. 2 ст. 292 УК(2 эпизода: в отн. У. и С.)
Наказание:
- 1,5 г. л./св.; 1,5 г. л./св.;
- 1,5 г. л./св., лиш. права зан-ся деят-ю на 2 г.;
1,5 г. л./св., лиш. права зан-ся деят-ю на 2 г.;
Итого: 3 г. л./св., лиш. права зан-ся деят-ю на 3 г.
УД рассмотрено в порядке гл. 40 УПК
Апелляция: без изменения
Первая кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Кировского райсуда от 26.02.2021, апелляционное постановление Волгоградского облсуда от 29.04.2021, кассационное постановление судьи СКУД 4-го КСОЮ от 07.04.2022.
Автор представления: зам Генпрокурора Ткачев И.В.
Доводы:
1) Осуждение за злоупотребление полномочиями излишне (ст. 285 УК)
2) Совокупность ст. ст. 285 и 292 УК, возможна, когда подлог не входит в объективную сторону злоупотребления полномочиями либо когда каждое из преступлений влечет различные последствия (п. 17 ППВС о 16.10.2009 № 19)
3) Волчанской вменялось только подписание фиктивных табелей учета рабочего времени
4) Общ.-оп. последствия (необосн. снятие лиц с учета - нарушение интересов общ-ва и гос-ва), явились следствием подлога.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суд первой инстанции допустил идеальную совокупность (ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК)
2. Внесение заведомо ложных сведений в официальные док-ты оценивается по ст. 292 УК.
3. Возможна только реальная совокупность ст. 285 УК со ст. 292 УК (п. 17 ППВС о 16.10.2009 № 19).
4. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч.2 ст. 6 УК.)

Все состоявшиеся решения ИЗМЕНИТЬ
Исключить осуждение по ч. 1 ст. 285 УК и и по ч. 1 ст. 285 УК.
Окончательно назначить 2 г. л./св. с лиш. права зан-ся деят-ю на 3 г.
Наказание в виде лишения свободы считать условным

#подлог #должностныепреступления #квалификация #изменение Открыть/Комментировать

2022-08-25 16:30:00 Переквалификация на единый продолжаемый наркосбыт во 2 кассации
...
Определение от 02.08.2022 по делу № 25-УД22-16-К4

Сабуров Д.Э.,
Ситников Ю.В.,
Хомицкая Т.П.

Поляков и Кадирбирдиев путем сбора дикорастущих кустов конопли приобрели каннабис (22,73 гр. - знач. р.), 30.01.2019 сбыли 9,57 гр. (знач. р.) участнику проверочной закупки, 28.02.2019 сбыли 13,16 гр. (знач. р.) тому же лицу (ОРМ)

Квалификация:
- п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
- п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
- ч. 2 ст. 228 УК
Наказание:
- 4 г. л./св.;
- 7 л. л./св. (ст. 64 УК);
- 2 г. л./св. (ст. 64 УК).
Итого: 8 л. л./св. в ИК стр. режима
Апелляция: без изменения
Первая кассация: без изменения
*По делу также осужден Кадирбирдиев

Обжалуемые акты: приговор Приволжского райсуда от 24.09.2019, апелляционное определение СКУД Астраханского облсуда от 28.11.2019, определение СКУД 4-го КСОЮ от 09.11.2020.

Податель жалобы: осужденный Поляков И.А. (несудимый).
Доводы осужденного:
1) два эпизода сбыта - одно преступление;
2) действия соучастника Кадирбирдиева Верховный Суд требует оценивать как единое преступление;
3) подлежит прим. ст. 96 УК, т.к. первый эпизод совершен в несов. возрасте, второй - через 6 дней после совершеннолетия;
4) незаконного хранения нет поскольку задержан непосредственно после приобретения наркотиков.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Длительность хранения наркотиков на квалификацию не влияет.
2. Имел место умысел на сбыт всего наркотика.
3. Аналогичный вывод сделан СКУД ВС РФ в определении от 16.12.2021 в отн. Кадирбирдиева И.Ю. (дело также опубликовано в канале)
4. Второй эпизод продолжаемого преступления совершен в совершеннолетнем возрасте - оснований для прим. ст. 88 и ст. 96 УК нет.

Приговор, апелляционное определение, кассационное определение ИЗМЕНИТЬ
Действия Полякова переквалифицировать с совокупности на единое продолжаемое (пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК)
Наказание: 6 л. л./св. (ст. 64 УК)
Итого: 6,5 л. л./св.

#наркотики #сбыт #квалификация #изменение #наркосбыт Открыть/Комментировать

2022-08-22 10:09:54 Переквалификация: не 111, а 118 УК
...
Определение от 18.08.2022 по делу № 80-УД22-7-К6

Червоткин А.С.
Истомина Г.Н.
Хомицкая Т.П.

Между Сяплиным и Г. произошла словесная ссора. При этом Г. сидел в кабине трактора, левая дверь которого была полностью открыта, а Сяплин стоял на металлической ступени кабины того же трактора. В ходе ссоры Сяплин схватил Г. правой рукой за левую руку, а левой рукой – за воротник куртки и с силой дернул его на себя. Г. упал и ударился затылком головы о землю. Затем Сяплин нанес удар кулаком по лицу Г. Причиной ссоры, как показал Г., стало то, что он своим трактором разбил стекло автомобиля Сяплина, и отказался платить за это. Вечером после падение Г. обратился в больницу, где узнал о сломанном шейном позвонке (ТВЗ).
Квалификация: ч. 1 ст. 111 УК
Наказание: 2 г. л/св в ИК общ.режима
+ 400 000 руб., компенсация морального вреда
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Радищевского райсуда от 27.05.2021, апелляционное определение Ульяновского облсуда от 14.07.2021, определение СКУД 6-го КСОЮ от 07.12.2021.
Податель жалобы: осужденный Сяплин Д.А. (несудимый).
Доводы:
1) Нет состава, отменить
2) Выводы суда об умысле на причинение ТВЗ не подтверждаются материалами дела.
3) Действия Сяплина Д.А. следует оценить по ст. 118 УК.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Суд не установил у Сяплина цель сбросить потерпевшего с трактора и ударить его тем самым о землю.
2. Других действий для причинения ТВЗ Сяплин не совершал, угроз не высказывал.
3. ТВЗ получен не от действий осужденного, а от падения и удара головой о землю.
4. Сяплин не имел цели причинить ТВЗ. Его действия сами по себе не причинили вреда здоровью Г., он также не предвидел возможности причинения ТВЗ, но должен был и мог.
5. Получение ТВЗ явилось не результатом непосредственного воздействия, следствием дальнейшего развития причинно-следственной связи.

приговор, апелляционное определение, определение ИЗМЕНИТЬ:
- переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК
- назначить исправ. работы на 1,5 г. (20%)
- фактически отбыто наказание, освободить
- снизить компенсацию морального вреда до 200 000 руб.

#вина #умысел #неосторожность #здоровье #квалификация #моральныйвред #изменение Открыть/Комментировать

2022-08-09 10:00:17 Неверное наказание за приготовление к наркосбыту
...
Определение от 02.08.2022 по делу № 11-УД22-18-К6

Безуглый Н.П.,
Сабуров Д.Э.,
Кочина И.Г.

Квалификация:
- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (девять)
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1
- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1
- п. «а» ч. 3 ст. 174.1
Наказание:
- 6 л. л./св. за каждое (ст. 64 УК);
- 6,5 л.л/св. (ст. 64 УК)
- 7 л. л./св. (ст. 64 УК)
- 2 г. л./св.
Итого: 12 л. л./св.
Апелляция: приговор не обжаловался
Первая кассация: прекращение в части легализации за отсутствием состава.

Обжалуемые акты: приговор Приволжского райсуда Казани от 28.01.2015, определение СКУД 6-го КСОЮ от 26.05.2021.

Податель жалобы: осужденный Ромазанов Р.О. (несудимый).
Доводы:
1) Неверно назначено более 6 л. 7 мес. л/св. за приготовление к ч. 5 ст. 228.1 УК. (ч. 2 ст. 66; ч. 1 ст. 62 УК).
2) Нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК о верхних пределах наказания по совокупности преступлений.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. за приготовление к ч. 5 ст. 228.1 УК не могло быть назначено более 6-тил. 8-ми мес. л/св.
2. Судом в нарушение названных требований закона назначено 7 л л/св. (ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ).
3. Смягчить за приготовление с 7 л. до 6 л. (с прим. 64 УК).

Приговор, определение ИЗМЕНИТЬ.
Смягчить наказание до 6 л.л/св.
Итоговое: 10 л. л/св.

#покушение #наркотики #сбыт #приготовление #изменение #наказание Открыть/Комментировать

2022-07-29 12:10:31 Переквалификация наркосбыта на покушение. Где конец наркосбыта через комп. программы?
...
Определение от 19.07.2022 по делу № 44-УД22-18-К7

Земсков Е.Ю.
Ситников Ю.В.
Зателепин О.К.

Фабула: Хохлач поместил приобретенные им наркотики в тайники, о чем сообщил Семенюку, который сообщил третьему лицу. Данные о том, что информация о тайнике доведена до потребителей, отсутствует. Не имеется сведений о предоставлении потребителям инф. интернет-магазином через сайт.

Квалификация:
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
- п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
- ч. 1 ст. 228.1 УК
Наказание:
- 7,5 л. л./св., штраф 100 000 руб. (ст. 64 УК);
- 8,5 л. л./св., штраф 80 000 руб.;
- 4 г. л./св.
Итого: 15 л. л./св. в ИК стр. режима, штраф 150 000 руб.
Апелляция: в срок отбывания наказания зачтен день фактического задержания
Первая кассация: без изменения

Обжалуемые акты: приговор Чусовского горсуда Пермского края от 27.10.2020, апелляционное определение СКУД Пермского краевого суда от 16.02.2021, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 21.09.2021.

Податель жалобы: осужденный Хохлач М.В. (несудимый).
Доводы осужденного:
1) размещение наркотиков в тайниках - неоконченное преступление;
2) смягчить наказание.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Наркосбыт окончен с момента выполнения всех необх. действий по передаче наркотиков независимо от их получения.
2. Нет данных, что информация о закладках доведена до потребителей, в т.ч. через сайт в авторежиме без участия оператора.
3. Использование комп.программ по передаче сведений о тайниках может указывать на то, подготовка информации для рассылки с помощью программы образует все необх. действия.
4. В данном деле основания для такого вывода отсутствуют. Неверная оценка, имеет место неоконченное преступление.

Приговор, апелляционное определение, кассационное определение ИЗМЕНИТЬ.
Действия Хохлача М.В. переквалифицировать с пп. «а», «б» ч. З ст. 228.1 УК на ч. З ст. 30, пп. «а», «б» ч.З ст. 228.1 УК.
Наказание: 7 л. л/св, штраф 70 000 р. Итоговое: 13,5 л., 140 000 штраф.

#покушение #наркотики #сбыт #квалификация #изменение #наркосбыт Открыть/Комментировать

2022-07-27 10:00:09 Связаны ли: защита прав обвиняемого и ознакомление адвоката с протоколом?
...
Определение от 14.07.2022 по делу № 46-УД22-14-К6

Безуглый Н.П.
Истомина Г.Н.
Червоткин А.С.

Обстоятельства:
1) Адвокат получил согласие осужденной на то, чтобы он ознакомился с протоколом и проверил его правильность;
2) После ознакомления он не посещал подзащитную, не обсуждал обжалование решения. Подал заявление об оплате;
3.1) Судья отказал в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом
3.2) Потому что ознакомление адвоката с протоколом не связано с защитой осужденной, потому что она не высказывала суждений о необходимости ознакомления адвоката с протоколом и подачи на него замечаний.

Обжалуемые акты: постановление 6-го КСОЮ от 17.01.2022

Автор жалобы: адвокат Д.Р. Гизатуллин 
Доводы жалобы:
1) отменить постановление
2) оплатить 2 150 руб. за ознакомление с протоколом

Мнение прокурора: отменить постановление

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Вывод 6КСОЮ о том, что ознакомление адвоката с протоколом не вызывалось необходимостью защиты интересов осужденной является преждевременным.
2. Это нуждается в доп. проверке в заседании коллегиально с участием осужденной.

постановление об отказе в оплате труда адвоката ОТМЕНИТЬ
+ заявление адвоката с у.д. передать на новое рассмотрение в ином составе.

#адвокат #кассация #издержки #протокол #отмена #защита Открыть/Комментировать

2022-07-26 12:30:17 4 КСОЮ незаконным составом вынес частное определение краевому судье
...
Определение от 19.07.2022 по делу № 18-УД22-18-К4

Безуглый Н.П.
Кочина И.Г.
Таратута И.В.

Обстоятельства:
1) Приговором райсуда Сочи К. осужден по ч. 2 ст. 264 УК к 1 г. 6 мес. л/св.
2) Апелляция (краевой суд) применила ст. 64 УК, назначив испр. работы на 1 г. 6 мес.
3) 4КОСЮ отменил всё, передал в райсуд.
4) ВС РФ не согласился, передал в кассацию на новое.
5) 4КСОЮ отменил, передал в апелляцию на новое вследствие чрезмерной мягкости наказания.
6) Апелляция под пред-вом судьи Кузнецовой приговор изменила, применив ст.73 УК (условно).
7) 4КСОЮ отменил по той же причине.
+ В адрес судьи Кузнецовой Ю.М. вынесено частное определение
8 ) Апелляция оставила приговор без изменения.
10) 4КСОЮ согласился
11) Судья Кузнецова не согласилась с частным определением.

Обжалуемые акты: частное определение СКУД 4-го КСОЮ от 05.04.2021
Прокурор: нет оснований для отмены

Автор жалобы: судья Краснодарского краевого суда Ю.М. Кузнецова
Доводы жалобы:
1) решение затрагивает мои личные интересы: препятствует очередному квалиф. классу и может стать основанием для дисцип. произ-ва;
2) не указано, какие конкретно нормы УК и УПК были мною нарушены;
3) Апелляционное постановление считаю верным: К. не представляет общ. опасн. и исправление возможно без реального лишения свободы;
4) Принимавший участие судья Русаков А.Е.,, ранее принимал решение о передаче жалобы адвоката на апелляцию, где высказал свое мнение. Значит, нарушена ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Судья, передавший кас. жалобу в судебное заседание, не вправе участвовать в рассм. данного у.д.
2. Судья 4КСОЮ Русаков А.Е. при первом обжаловании передал дело в кассацию из-за мягкости наказания.
3. При повторном рассм. судья Русаков А.Е. принял участие в рассм. дела.
4. Незаконный состав суда.
5. Частное определение подлежит отмене как незаконное.

частное определение в отношении судьи Кузнецовой Юлии Михайловны ОТМЕНИТЬ

#процесс #кассация #апелляция #транспорт #наказание #судья #частное #незаконныйсостав Открыть/Комментировать

2022-07-25 09:32:11 Преюдиция по 12.8 КоАП отменена после осуждения по 264.1 УК
...
Определение от 21.07.2022 по делу № 73-УД22-6-К8

Шамов А.В.
Ермолаева Т.А.
Боровиков В.П.

Фабула:
1) 11.03.2021 А.С. Демин (судимый по ст. 228 УК к 3 г. л/св условно) осужден за пьяную езду, будучи административно наказанным по 12.8 КоАП.
2) 10.12.2021 кассация отменила решение апелляции по делу об административном правонарушении.
3) Апелляция при повторном рассмотрении 26.01.2022 отменила решение мирового судьи по делу об АП, прекратив за давностью (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Квалификация: ст. 264.1 УК
Наказание: 6 мес. л/св с лиш. права зан-ся д-тью по упр-ю ТС на 2 г. 6 мес. (+ по ст. 70 УК итоговое наказание 3 г. 2 мес.)
Апелляция: без изменения
Кассация: время содержания под стражей с вынесения приговора до его вступления в силу зачтено (1 за 1,5).

Обжалуемые акты:
приговор Тункинского райсуда Бурятии от 11.03.2021,
апелляционное постановление ВС РБ от 13.04.2021
кассационное определение СКУД 8-го КСОЮ от 28.07.2021.

Автор жалобы: адвокат Мункоев Д.П.
Доводы жалобы:
1) нет состава, потому что отменено преюдициальное решение по делу об АП, дело прекращено за давностью.

Позиция СКУД ВС РФ:
1. Решения по делу об АП вынесены после вступления приговора в силу по гл. 40 УПК.
2. Коллегия считает, что они подлежат исследованию в ходе нового судебного разбирательства.
3. Состоявшиеся решения по уголовному делу подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговор, апелляционное постановление, кассационное определение ОТМЕНИТЬ:

#квалификация #транспортные #право #процесс #отмена #коап #давность #авто Открыть/Комментировать