Философское кафе

2022-08-07 00:32:25 Философы профессионально анализируют аргументы. Поэтому слова, из которых аргументы состоят, для нас очень важны. И часто эта важность увлекает философа так, что он начинает слова запрещать. Ну то есть как — запрещать? На определенные слова начинают очень специфически реагировать, что обусловлено специфическим пониманием значения этих слов. Студент философского факультета Московского университета знакомится с этим обычаем довольно рано: на младших курсах некоторые наши коллеги высмеивать словосочетание «на самом деле», в результате чего подчас формируется убеждение, что про «самое дело» сказать ничего нельзя. На старших курсах учили, что фраза «причинно-следственные отношения» безграмотна, так как причины относятся к действиям, а следствия — к посылкам. Или вот еще: нельзя говорить слово «знание» без тележки с длинным пояснением, ведь какое, ей богу, знание, о чем вы. В других местах мы встречали такое же отношение к словам «абсолютно», «разумно» и «понимание», которые подавались с придыханием, и «рассудочно», «представление», «по-видимому», которые шельмовались. В третьих местах учили резко реагировать на рассуждения про «скептицизм» и цитировать гневные пассажи из Питера Хакера про это дело. Пройдя через изучение литературы о моральной ответственности, мы начали с подчас чрезмерной осторожностью различать выражения типа «вменять ответственность», «приписывать ответственность» и «возлагать ответственность». Другое дело, что нас еще пытались — Гари Уотсон, в основном, — убедить в том, что есть глубочайшая онтологическая разница между презрением (которым можно возложить ответственность-приписываемость) и отвращением (которым ответственность вообще возложить нельзя). Но мы в это не поверили. Фетишизируют в этой литературе такие понятия как «заслуга», «заслуженность», «наказание» и т.п. В итоге порой создается впечатление, что итогом работы философа является запрет на использование какого-то слова, которое при этом понимается, конечно, очень специфически.
Это, конечно, ошибочное впечатление. И все же стоит держать в уме: итогом работы философа не должна быть лишь экстравагантная реакция на определенные слова. Открыть/Комментировать

2022-08-06 12:17:41 Развивая наше обсуждение проблемы зла. Обратили внимание на во такой обмен репликами:

Карузо: Для многих трудно или невозможно понять, почему всезнающий, всемогущий, вселюбящий Бог допускает страдания, скажем, невинных детей. Например, ребенок, родившийся с болезнью Тея-Сакса, генетическим заболеванием, которое приводит к разрушению нервных клеток в головном и спинном мозге, проживет жизнь, полную боли и страданий, и умрет где-то в раннем детстве. Примерно в возрасте от трех до шести месяцев ребенок теряет способность переворачиваться, сидеть или ползать, затем начинаются судороги, потеря слуха, неспособность двигаться и, наконец, смерть. Некоторые теодицеи пытаются объяснить такие страдания, указывая на потенциальную пользу, которую они могут принести другим. Например, ребенок с синдромом Тея-Сакса может быть использован для проверки веры родителей, помочь нам понять противоположность между добром и злом или призвать общество к большей любви, состраданию и сотрудничеству. Такие ответы, однако, совершенно неубедительны и морально проблематичны.

Деннет: Я согласен с Вами, что некоторые теодицеи — я бы сказал, все теодицеи — "совершенно неубедительны и морально проблематичны".

Daniel C. Dennett, Gregg D. Caruso, Just Deserts. Debating Free Will, 2021

Грег Карузо — один из самых известных сегодня исследователей свободы и ответственности. Про Деннета вы и сами, конечно, знаете. Так вот, мы это приводим не как пример глубокой мысли. А чтобы показать вот что: проблема зла, как и почти любая другая философская проблема, имеет не только солидную историю, но и была глубоко теоретически проработана за последние полвека в сотнях разных книг и статей. Вокруг каждой проблемы таким образом образовался свой довольно обширный круг классической и современной литературы. Все это, конечно, очень интересно и важно. Но пока интеграция между разными областям все же довольно слабая, и когда даже профессионалы внутри одного обсуждения ссылаются на другое (как тут: в процессе обсуждения проблемы наказания приводят аналогию с проблемой зла) все ограничивается утверждениями, критика которых уже давно известна. Ясно, что нельзя обсуждать все и сразу. Но все же любопытно, насколько в принципе возможно интегрировать разные линии философских исследований без того, чтобы делать тексты безразмерными.
P.S. Про вот этот пост поговорим на будущей неделе. Открыть/Комментировать

2022-06-22 17:56:05 старик Локк дает советы по жизни Открыть/Комментировать

2022-06-20 10:25:47 *Ни шагу назад в философии сознания*
Кит Франкиш: Я склоняюсь к тому, что есть одно понятие, которое абсолютно необходимо для раскрытия загадок сознания. Это понятие «внимание».
Пэт Черчленд: Похоже на то! Почитай Майкла Грациано, в книге «Переосмысляя сознание» он детально разбирает эту тему.
Кит: О да! Я большой поклонник работ Майкла о схеме внимания. Уверен, что это дает нам часть объяснения наших дуалистических интуиций.
Пэт: ЧЬИХ ЭТО ДУАЛИСТИЧЕСКИХ ИНТУИЦИЙ, А? У меня ни одной такой интуиции нет.
Филипп Гофф (врывается в разговор): У меня тоже ни одной дуалистической интуиции нет! Панпсихисты — монисты!
Кит: *Вздыхает* Открыть/Комментировать

2022-06-18 21:19:34 Евгений Цуркан и Антон Кузнецов поясняют, что такое нации, с чем и кто их ест:



Открыть/Комментировать

2022-06-17 16:48:37 К вопросу о философском каноне. Сегодня мы обычно признаем, что Фреге был одним из отцов-основателей аналитической философии или во всяком случае был ее непосредственным предшественником. И действительно, для Рассела и Витгенштейна это был важнейший источник. Но вот насколько влияние Фреге было существенно после них? Скажем, Куайн в 40-е годы еще не читал «О смысле и значении», которая по мнению многих является главной работой Фреге по философии языка. А Питер Стросон был незнаком с идеями Фреге в 50-е годы. После они оба, конечно, познакомились с трудами Фреге, но это важно: можно было писать книги и статьи по логике и философии языка, даже такие влиятельные как «О реферировании» Стросона, без всякого знания Фреге и даже какие-то идеи Фреге открыть самостоятельно, как у Куайна. Открыть/Комментировать

2022-06-16 13:20:03 Василий Устиненко и наш научный редактор Артем Юнусов обсуждают старика Аристотеля три часа


Открыть/Комментировать

2022-06-15 13:19:01 Как по-разному можно не любить философские дебаты:
«…я считаю личные дискуссии раздражающей потерей времени, кроме тех случаев, когда люди имеют схожие взгляды и цели. Еще хуже личный спор с тем, кто движим тщеславием и партийностью; я отступаю, когда чувствую мотивы, отличные от стремления к истине. Другое дело публичная дискуссия, письменная или устная. Публичная дискуссия даже с тем, чьи мотивы недостойны, или у кого чуждое мне мировоззрение, может прояснить что-то для наблюдающей третьей стороны и это ценно», Куайн, Автобиография
«…У философа очень мало вкуса к дискуссиям. Услышав фразу “давайте подискутируем”, любой философ убегает со всех ног. Спорить хорошо за круглым столом, но философия бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. Самое малое, что можно сказать о дискуссиях, это что они не продвигают дело вперёд, так как собеседники никогда не говорят об одном и том же. Какое дело философии до того, что некто имеет такие-то взгляды, думает так, а не иначе, коль скоро остаются невысказанными замешанные в этом споре проблемы? А когда эти проблемы высказаны, то тут уж надо не спорить, а создавать для назначенной себе проблемы бесспорные концепты. Коммуникация всегда наступает слишком рано или слишком поздно, и беседа всегда является лишней по отношению к творчеству», Делёз&Гваттари, Что такое философия. Открыть/Комментировать

2022-06-14 18:59:26 От себя добавим, что из этого становится понятнее, почему "грамматическое знание" или "искусство" (γραμματικὴ ἐπιστήμη sive τέχνη) - для Платона (например, в "Филебе") и Аристотеля ("Категории" ли, "Топика" ли) - это пример точного знания наряду с математикой или (в случае Аристотеля) медициной Открыть/Комментировать

2022-06-14 18:52:33 Греческие буквы

Греки не приступали к изучению слогов, не выучив буквы, и не приступали к изучению слов, не выучив слоги.

Сохранились школьные папирусы (один из наиболее известных, 3 в. до н.э., доступен по ссылке: https://relicta.org/cpp/detail.php?CPP=0192), в которых видно, как продвигались ученики от двухбуквенных слогов к словам:

1) сначала βα, βε, βη...
2) потом добавляется какая-нибудь согласная: βαν, βεν, βην...
3) потом еще какая-нибудь согласная, чаще в сочетании muta cum liquida: τρος, τρυς, τρως...

"Вопрос о том, чтобы переходить к словам, не исчерпав комбинаций (слогов), не ставился", -- пишет Марру (История воспитания..., с. 213), добавляя, что слоги не сразу озвучивались ("бэ"), а сначала произносились названия букв: "бета-эта, бэ".

Это интересно как фон к рассуждению Платона о буквах в "Теэтете", когда Сократ говорит о характерных ошибках (207e). В самом деле, мы учим слоги вместе со словами: "ма-ма", "не-бо", а греки продвигались совсем иначе. Знание слога -- это еще не знание слов, хотя бы некоторых. Узнаешь все слоги -- начнешь читать.

4) потом односложные слова, причем некоторые из них состоят из 5-6 букв: στράγξ (1 слог, 6 букв), κλάγξ (1 слог, 5 букв)...
5) потом 2, 3, 4, 5, 6-сложные (в основном имена, именно в такой последовательности -- см. ссылку)

Рафаэлла Крибиоре (Writing, Teachers... p.8 ) замечает, что учителя даже специально отыскивали труднопроизносимые односложные слова (στράγξ ), чтобы усложнить ребенку задачу. Августин пишет в "Исповеди" о том, как тяжело ему давалось изучение грамоты, и винит в этом собственную греховность а все дело в комбинаторике.

Мы никого винить не будем, просто порадуемся, что при такой системе обучения греки все же свои буквы выучивали нам на радость. Открыть/Комментировать