2022-04-05 14:44:34
Тут коллеги с отличного канал @AnthropoLOGS пишут со ссылкой на другой канал, который сам ссылается на заметку на сайте "Аргументы недели" (agrumenti.ru) про недавнее собрание Института философии РАН. Мы (ну, некоторые из нас) на том собрании были, и спешим уведомить, что указанная заметка — традиционное для этого источника (в смысле для «аргументов.ру») сочетание лжи и полуправды.
Гусейнов говорил про запрос на государственную идеологию, да. А потом еще полчаса говорил, что мы должны твердо определиться как Институт – про идеологию мы или про исследование (подразумевалось: про исследование).
Смирнов, если только у нас нет какого-то провала в памяти, не говорил ничего про Администрацию Президента. Уж тем более не говорил, что он там был. Речь про Президента шла, но Президент был другой – Президент РАН Сергеев. И шла она о нем в другом контексте – в контексте заседания, на котором обсуждалось, как будет перестраиваться работа Академии в текущих условиях. Смирнов говорил о том, что, по словам Сергеева, технически сильная перестройка будет в других отделениях Академии (перед которыми поставлена задача срочно налаживать смычку разработки НТР с их промышленным внедрением), но нас это в силу специфики области почти не коснется.
Речь о том, что государство раньше нам не уделяло внимание, а теперь, есть вероятность, будет уделять, была. Повторим, если память не врет, без ссылки на АП – Смирнов говорил об этом как о своей мысли. Говорил без ликования и без удручения – скорее как о факте нашей нынешней жизни, с которым нужно считаться.
Что «нам нужно не повторять философию западную, а разрабатывать "нашу философию"» — кое-что похожее звучало, но не совсем так и не в прогрессии мысли «АП сказала, что будет уделять внимание философии, так что будем делать "нашу философию"». Речь шла о том, что за последние 30 лет мы поднаторели в освоении зарубежных традиций, и прежде всего западной, но задача создать что-то свое нами не освоена. Это старая телега Смирнова, он ее катит уже лет десять (может и больше, мы не следили). Мы ее не сильно понимаем и согласиться с ней не готовы, но следует подчеркнуть, что а) это не адаптация под текущий момент, а старая позиция Смирнова и б) это не про особую русскую правду, которая доступна только российским русским россиянам, а скорее про нечто вроде национальной школы или традиции. Также следует заметить, что как руководителя Смирнова эта его любимая идея никогда не характеризовала: направления исследования Института никогда ей не определялись.
Про быстрое налаживание такой философии – не совсем так, хотя Смирнов действительно говорил, что эту задачу надо решать и как-то связывал эту мысль с текущим моментом (тут уже помнится нетвердо). Ну, есть у человека старая идея, и он пытается найти в плохой ситуации что-то хорошее: что эту идею можно развивать.
Реплика «к этому надо относиться философски» действительно была и действительно с не очень приятной ухмылкой и действительно по каком-то похожему поводу (хотя, кажется, не по тому, с которым ее связывает эта заметка) типа взаимодействия с власть имущими. Нам она тоже не понравилась.
Вывод «Руководители Института философии дали понять коллективу, что пора переходить на режим работы, который был хорошо освоен еще в 1970-е годы, – когда думали одно, а говорили и публиковали совсем другое, когда под видом «критики западной философии» они занимались ее пропагандой в нашей стране» примечателен особенно – учитывая, что ради него все, судя по всему, и писалось. Про советский период жизни Института и про то, что можно заниматься исследованием и при идеологическом давлении что-то действительно звучало (мы, кстати, уже не помним от Гусейнова со Смирновым или от сотрудников Института на традиционных после общего собрания прениях), но отнюдь не лейтмотивом и совсем не как вывод и главный итог, который сотрудникам надо было вынести. Про «дали понять» и про «пропаганду под видом критики» – это творческое добавление автора, и очень характерное.
2.5K viewsedited 11:44
Ф
