Судебный караульный

2022-04-11 15:12:56 Грамотный менеджер в условиях накопления задолженности, действуя разумно, приступил бы к детальному анализу развивающейся ситуации, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: кредиторы заявляли о номинальности руководства, однако суд не проверил и не дал оценку их доводам, кроме того, изучение вопроса о выбытии актива должника (если таковое имело место) имеет существенное значение для установления лиц, контролировавших деятельность должника, в том числе путем проверки действительных участников соответствующих правоотношений и бенефициаров, однако судами вопрос изучен не был, также судами не проверены основания выбытия имущества должника.
Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 № Ф10-141/2022 по делу № А84-3242/2019)
 
Постановление Тут
 
#банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-04-08 16:15:20 Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки
 
Суть требования: о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установленные заказчиком критерий наличия опыта выполнения аналогичных услуг и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.
Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513 по делу № А40-265434/2020)
 
Определение Тут
 
#закупки
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-04-06 17:22:36 О признании недействительными трудового договора и операции по перечислению денежных средств в качестве заработной платы: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании недействительными трудового договора.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: сотрудником должника (юрисконсультом) выполнялась работа, предусмотренная должностными обязанностями, в результате его работы были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для должника решений о взыскании денежных средств, а также истребования имущества, мнимый характер трудовых отношений не доказан. Кроме того, перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением должником хозяйственной деятельности.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 № Ф02-8164/2021 по делу № А19-17211/2014)
 
Постановление Тут
 
#трудовыеспоры #трудовойдогоовр
@sudpraktik_trud
  Открыть/Комментировать

2022-04-06 17:22:02 Чертежи (произведения изобразительного искусства, инженерной графики) наряду с произведениями дизайна являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности

Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: компанией не доказано использование на спорных товарах товарных знаков компании, исключительное право компании на произведение дизайна не доказано, а равно не доказано использование объекта дизайна в спорных товарах, кроме того, спорные товары не являются воспроизведением или переработкой произведения дизайна, объекты легко различимы и производят различное общее впечатление.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 N С01-2170/2021 по делу N А40-229872/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-04-06 17:21:07 Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве)
 
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в результате совершения спорных сделок купли-продажи квартир из активов должника выбыло ликвидное имущество в виде четырех квартир, вместо оплаты за которое должник фактически получил неликвидное право требования к банку-банкроту. Операции, осуществленные обслуживающим банком по счетам двух его клиентов, не затрагивают интересы конкурсной массы самого банка, поскольку они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации.
Таким образом, для признания недействительными договоров купли-продажи в данном случае нет необходимости оспаривать банковские операции по перечислению денежных средств, а сами платежи подлежат оценке наряду с другими доказательствами без их оспаривания (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2020 по делу № 306-ЭС20-1077).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424 по делу № А13-12911/2018)
 
Определение Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-04-03 11:44:57 Наделение ликвидационной комиссии (ликвидатора), с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) при осуществлении названных функций
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, обязании обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: ликвидация общества длится уже более десяти лет, на протяжении этого периода общество не исполняет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, какие-либо выплаты в пользу залогового кредитора не произведены, из чего следует, что у общества имеются признаки банкротства. Наделение ликвидационной комиссии (ликвидатора), с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) при осуществлении названных функций.
Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).
По мнению судебной коллегии, такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 по делу № А55-18980/2020)
 
Определение Тут
 
#ликвидация #ликвидатор
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-03-31 12:57:44 Все онлайн-сервисы специалиста по банкротсву

Сохраните себе этот пост и более 40 сервисов по банкротству будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
 
Подготовлено командой проекта Судебная практика по банкротсву

Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде

Калькуляторы
1.Калькулятор по ст.395 ГК РФ
2. Калькулятор госпошлины - арб.суд

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
1. Федресурс - банкротство
2. Должники
3. Арбитражные управляющие
4. СРО арбитражных управляющих
5. Организаторы торгов
6. Электронные площадки
7. Дисквалифицированные лица
8. Сообщения по банкротным делам
9. Отчеты арбитражных управляющих

Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр залогов
6. Реестр оценщиков

ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Проверь арбитражного управляющего - нарушения, допущенные арбитражными управляющими
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5. Реестр обеспечительных мер

Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу

Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Фонд данных госкадастровой оценки
4. Отправить обращение в Росреестр

Вестник госрегистрации

Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста

Ключевые постановления Пленумов ВАС и ВС РФ по банкротству
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
4. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53
5. Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45
6. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2008 N 48

Судебная практика
1. Судебная практика по банкротству - демо версия
2. Судебная практика по банкротству (подписка на закрытый канал) - @podpiska_sudpraktik_bot

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-03-31 12:57:30 Коллеги!
Два дня назад наша команда выпустила для Вас полезный инструментарий - Панель юриста.

Такой формат оказался весьма востребованным нашими подписчиками, поэтому мы решили сделать отдельную панель для коллег, специализирующихся в вопросах банкротства.

Мы собрали в одном посте все онлайн-сервисы по вопросам банкротства и сгруппировали их по тематическим разделам.

Сохраните себе пост , чтобы более 40 онлайн сервисов, необходимых для специалиста в сфере банкротства были доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
 
Судебная практика по банкротству Открыть/Комментировать

2022-03-31 10:44:53 Льгота по уплате НДС предоставляется на готовое медицинское изделие с определенным производителем назначением, а также на необходимые согласно назначению производителя принадлежности к готовому медицинскому изделию
 
Статус: в пользу налогоплательщика.
 
Решение суда: удовлетворен требование общества о признании незаконными решений и уведомлений таможенного органа.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 № Ф05-14307/2021 по делу № А40-22875/2021
 
Суть дела: оспариваемыми решениями обществу отказано в предоставлении преференции в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе товаров и доначислен НДС. Также обществу были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах платежей.
 
Значимые выводы: ввозимые обществом товары представляют собой готовое рентгеновское оборудование, зарегистрированное в РФ и поставляемое в разобранном виде для удобства транспортировки, в связи с чем данные товары соответствуют требованиям ст. 149 НК РФ, входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, и освобождаются от обложения НДС.
Учитывая, что спорный товар является медицинским изделием, включенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, НК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и уведомления не соответствуют закону и нарушают права заявителя.
 
#НДС
@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2022-03-31 10:44:41 Для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта
 
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: факт произведенной замены непригодного к эксплуатации оборудования (котлов) в котельных документально подтвержден. В нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчиком неверно выбран способ определения поставщика, вместо конкурентных способов определения поставщика заказчиком осуществлена закупка у единственного поставщика. Кроме того в нарушение части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчиком не предоставлено доказательств о направлении уведомления о заключении контракта с единственным поставщиком в орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.
Суды правильно признали, что для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф02-270/2022 по делу № А78-6501/2021)
 
Постановление Тут
 
#закупки
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать