Судебный караульный

2022-08-23 10:10:09 Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства определяется на дату его заключения
 
Суть требования: о признании договора поручительства недействительным.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: оспариваемый договор является крупной сделкой (по качественному и по количественному признаку), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его видам деятельности.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2381/2022 по делу № А23-5547/2019)
 
Постановление Тут
 
#ООО #сделки #поручительство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-08-23 10:09:52 Обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и наличие такого права у кредиторов и иных лиц не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности
 
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.
 
Решение суда: спор отправлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с принципом добросовестности, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой РФ», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 № Ф05-9427/2021 по делу № А41-17446/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #ответственностьКУ
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-08-18 15:59:22 Абзац 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика

Суть дела: подан иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства.

Решение суда: суд частично удовлетворил исковые требования.

Обоснование суда: судом установлены факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком данных прав при реализации товара; размер компенсации снижен ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-732/2022 по делу N А66-14097/2021

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-08-18 12:04:31 При банкротстве саморегулируемой организации публичная обязанность направить средства компенсационных фондов на создание имущественной базы для последующих выплат в счет возмещения вреда не прекращается
 
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника (союза).
 
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли имевшуюся возможность проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную компании по недействительному договору доверительного управления, и на основании этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к компании и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 307-ЭС21-28798(2) по делу № А56-122124/2018)
 
Определение Тут
 
#банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-08-18 12:04:13 Снижение суммы договорной неустойки в деле о банкротстве
 
Суть требования: о включении неустойки по договору на выполнение комплекса работ по строительству воздушной линии электропередачи в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему РФ, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (1,3 млрд. рублей) являлось допустимым.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017)
 
Определение Тут
 
#банкротство #неустойка #РТК #реестртребований
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-08-17 10:47:55 Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору займа.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки документам, представленным истцом в подтверждение наличия заемных обязательств, признавая пропущенным срок исковой давности, суды не проверили довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в Обзоре № 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294 по делу № А41-4434/2021)
 
Определение Тут
 
#ГП #договоры #займ
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-08-16 18:22:18 Вакцинация и медицинская тайна: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отстранения от работы.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доводы истцов о том, что они не обязаны предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, судом первой инстанции признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказов об отстранении не нарушало прав истцов, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, обучающихся, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и обучающихся ГБОУ.
 
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-15992/2022, 2-7397/2021)
 
@sudpraktik_trud
#трудовыеспоры #ст81
  Открыть/Комментировать

2022-08-16 18:21:43 Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы
 
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-2794/2022 по делу № А5
-7981/2020)
 
Постановление Тут
 
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-08-16 18:21:25 Установление факта аффилированности не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как неоднократно указано ВС РФ, сама по себе аффилированность контрагентов не влечет ни отказа в признании требования такого кредитора необоснованным, ни понижения очередности его удовлетворения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 № Ф05-22825/2020 по делу № А40-225597/2017)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-08-15 10:49:22 Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы
 
Суть требования: о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не приведено.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 № Ф10-2794/2022 по делу № А5
-7981/2020)
 
Постановление Тут
 
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik Открыть/Комментировать