Судебный караульный

2022-02-21 12:27:16 Взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ были проверены на конституционность
 
Суть требования: о признании взаимосвязанных положений частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: применение качестве основания увольнения таких работников пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции РФ).
С учетом изложенного взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П)
 
Постановление Тут
 
#трудовыеспоры #увольнение
@sudpraktik_trud
  Открыть/Комментировать

2022-02-21 12:26:31 Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции РФ
 
Суть требования: о признании не соответствующим Конституции абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: признать абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П)
 
Постановление Тут
 
#КСРФ #банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-02-21 12:26:21 СОВЕТ
 
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П, которым абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции РФ.
 
КС РФ постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
 
Постановление Тут
 
#КСРФ #банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-02-20 12:50:11 Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ)
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в протоколе судебного заседания не имеется сведений о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком; в деле документы отсутствуют, в связи с чем возможно предположить, что они судом не учитывались при принятии судебного акта. Судами не исследовались вопросы возможного изменения сторонами сроков выполнения работ.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора заказчиком в адрес общества направлялись претензии по срокам выполнения работ и, соответственно, о намерении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-14390 по делу № А40-105806/2020)
 
Определение Тут
 
#ГП #договоры #подряд
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-02-19 11:45:06 По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ)
 
Суть требования: о признании отсутствующим права собственности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
ответчиком произведены работы и завершено строительство спорных объектов незавершенного строительства степенью готовности 10% - фундаментов на дату их государственной регистрации, при этом спорные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, данные объекты обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-17228 по делу № А07-17549/2018)
 
Определение Тут
 
#ГП #недвижимость
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-02-17 13:14:59 Замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям
 
Суть требования: о признании незаконным решения антимонопольного органа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
При этом судами не установлено, что представленный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и осуществление поставки необходимых материалов и оборудования исходя из его содержания непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или что такие сведения отражены в указанном в судебном решении акте № 08 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который также был приложен к заявке.
Для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/2019)
 
Определение Тут
 
#44ФЗ #госзакупки
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-02-17 13:14:47 Положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
 
Суть требования: признать положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: признать положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве) не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.
До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #КСРФ
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-02-16 12:12:16 Иностранным гражданам (работникам) нельзя выплачивать заработную плата наличными денежными средствами
 
Суть требования: об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.
 
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 № Ф04-7878/2021 по делу № А45-15459/2021)
 
Постановление Тут
 
#трудовыеспоры #заработнаяплата #иностранныйработник
@sudpraktik_trud Открыть/Комментировать

2022-02-16 12:11:58 При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки
 
Суть требования: о взыскании неустойки по государственному контракту.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, поэтому спорная сумма подлежит списанию в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
 
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 № Ф08-14111/2021 по делу № А53-18658/2021)
 
 
Постановление Тут
 
#госзакупки #контракт #госконтракт
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-02-16 12:11:48 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в результате заключения договора дарения произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом положении должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов. В настоящем случае судами установлено, что должник вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по кредитному обязательству распорядился своим недвижимым имуществом, одарив им своего ближайшего родственника.
Заявитель кассационной жалобы не ссылается на то, что между ним и должником отсутствовали какие-либо родственные взаимоотношения, что могло косвенно подтверждать довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений о наличии на момент заключения спорного договора кредиторской задолженности у должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения договора дарения произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом положении должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов, при этом уменьшение имущественной массы должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 № Ф05-33149/2021 по делу № А40-99371/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik Открыть/Комментировать