Судебный караульный

2022-06-23 11:51:16 Сломался служебный автомобиль? – на работу все равно нужно выходить.
 
Суть требования: о взыскании оплаты за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения за прогул.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: прогул является грубым дисциплинарным проступком, за которое работодатель правомерно имеет право расторгнуть трудовой договор с работником. Поломка служебного автомобиля не является законным и правомерным основанием для невыхода на работу.
 
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88-9535/2021)
 
Определение   Тут
 
#трудовыеспоры #увольнение #ст21 #ст81 #ст192 #ст193 #ст394
@sudpraktik_trud Открыть/Комментировать

2022-06-23 11:51:00 Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
 
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и представления о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказан факт осуществления обществом добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне без лицензии на пользование недрами; оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным или для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.
Правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции действиям директора общества, и примененные им положения закона, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств суд первой инстанции пришел к иной правовой оценке рассматриваемых отношений и деяния общества.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 № Ф10-819/2021 по делу № А84-4676/2019)
 
Постановление Тут
 
#недра
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-06-23 11:50:45 Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале
 
Суть требования: о включении долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 № Ф05-11526/2022 по делу № А40-91166/2021)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-06-13 10:40:15 Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать необоснованного удержания средств, подлежащих направлению кредиторам
 
Суть требования: подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: действия (бездействие) конкурсного управляющего в данном случае не привели к нарушению прав ПАО, учитывая, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность при наличии спора о возникновении обязательств и правомерно отложил распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о мнимости договоров долевого участия в строительстве.
Отклоняя доводы заявления относительно необходимость взыскания с конкурсного управляющего убытков, суды сделали вывод о том, что ПАО не доказало наличие на его стороне убытков, а также виновных действий конкурсного управляющего, поскольку распределение денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах могло привести к нарушению действующего законодательства и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-22560/2020 по делу № А41-61457/2017)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:34:45 Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих привлекать к ответственности учредителей юридических лиц, являющихся контрагентами по сделкам с должником
 
Суть требования: о привлечении бывших генеральных директоров должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: действиями ответчиков, выразившимися в совершении сделок по выводу ликвидных активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом часть таких сделок фактически привела к неплатежеспособности должника и последующему банкротству. Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, позволяющих привлекать к ответственности учредителей юридических лиц, являющихся контрагентами по сделкам с должником.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 № Ф05-23670/2018 по делу № А41-56447/2017)
 
Постановление Тут
 
#субсидиарнаяответственность #банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2022-06-09 12:34:27 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).

https://vsrf.ru/documents/practice/31180/

В вопросе N 15 рассмотрена ситуация по оспариванию регистрации товарного знака

Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества

Обстоятельства дела: Один из участников общества, являясь также его генеральным директором, зарегистрировал на свое имя словесный товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества (тождественный произвольной части этого фирменного наименования на английском языке). Другой участник общества обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.  

Обоснование вывода Судебной коллегии Верховного Суда: Поскольку один из его участников, являясь также генеральным директором общества и имея статус индивидуального предпринимателя, также осуществлял деятельность в области спорта и спортивных мероприятий, то есть в сфере деятельности, для осуществления которой было создано общество. При таких обстоятельствах он не мог не знать, что регистрация товарного знака, сходного с фирменным наименованием общества (тождественным произвольной части этого фирменного наименования на английском языке), нарушает права и законные интересы других участников общества, а также право общества на фирменное наименование. Судом установлено, что общество вело коммерческую деятельность в спорный период. Прекращение его деятельности произошло ввиду корпоративного конфликта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-06-04 13:16:14 Подборка правовых позиций КС РФ
 
Секретариат КС РФ опубликовал подборки позиций по основным вопросам права
 
Статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
 
КС РФ проверил на конституционность часть 1 статьи 110 АПК РФ
 
Части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пункты 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды признаны не соответствующими Конституции РФ
 
Часть 1 статьи 183 АПК РФ признана несоответствующей Конституции России
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-06-04 13:15:54 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года утвердил обзор судебной практики № 1 (2022).

В обзоре представлены 46 правовых позиций по различным категориям споров (гражданским, уголовным, об административных правонарушениях), а также разъяснения по 3 вопросам, возникающим в судебной практике.

https://vsrf.ru/documents/practice/31180/

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-06-01 12:07:52 Признание трудового договора фиктивной сделкой в рамках дела о банкротстве: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании недействительными сделками трудовых договоров, приказов о приеме на работу и поощрении, применении последствий недействительности сделок.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и осуществление на его основание выплат являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 № Ф05-2485/2022 по делу № А40-267961/2018)
 
Постановление Тут
 
#трудовыеспоры #трудовойдоговор #банкротство
@sudpraktik_trud
  Открыть/Комментировать

2022-06-01 12:07:41 Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом военного городка.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: факт владения и пользования организацией недвижимым имуществом в спорный период подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, а также установлен при рассмотрении иного дела; в обоснование размера неосновательного обогащения учреждение представило отчет оценщика.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 № Ф10-543/2022 по делу № А84-948/2021)
 
Постановление Тут
 
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik Открыть/Комментировать