2021-08-08 10:24:32
Чем полезны тролли, несогласные и прочая организованная оппозиция в сообществах?
Всем нам иногда хочется (и часто - можется) заткнуть всех несогласных, критиков и просто неприятных людей. Как говорится, чтобы добро победило, надо убить всех злых.
Но что если меньшинство может влиять более выраженно, чем большинство?
Мне не давала покоя эта мысль и ответ я нашел в дуалистической теории французского психолога Сержа Московичи.
Теория опирается на классическую дуалистическую модель социального влияния, согласно которой влияние относится к одному из двух типов: нормативному и информационному. Нормативное основано на принадлежности человека к группе - то есть, поведение, особенно публичное, в большей степени зависит от того, будет ли оно одобрено окружающими. Мы с вами знаем, что в разных группах люди могут носить разные "маски" и вести себя по разному, при этом более-менее оставаясь в рамках, заданных более крупными общностями.
Информационное же влияние оказывается и на публичное и на приватное поведение и мысли: оно проходит когнитивную обработку в нашей голове и соотносится с нашими личными установками, а не с тем, какое поведение или образ мыслей поощряются в группе.
Интерпретация Московичи идет дальше, утверждая, что
поведение организованного меньшинства влияет на личные решения участников группы сильнее, чем поведение большинства.
Результат влияния большинства - уступчивость, так как оно является источником социального давления: при нормативном влиянии наиболее выигрышная стратегия поведения в группе - подчиняться взглядам, принятым в группе, не осмысливая оказываемое влияние - это позволяет избежать наказания от группы с одной стороны и, с другой, избавить себя от энергозатратного процесса когнитивной обработки, который в любом случае будет проигрышным - если мы принимаем информацию на веру исходя из ценностей группы, ее не нужно осмысливать, а если начинаем думать и сомневаться, рискуем в дальнейшем быть наказаны за неконформную позицию.
Меньшинство же, будучи организованным, оказывает отложенное, информационное влияние: оно не столько меняет наше поведение в группе (давление большинства все еще сильно!), сколько влияет на наши личные установки и поведение в приватных условиях.
В ходе экспериментов, проведенных в 1969 году, Московичи доказал, что работает это именно для организованного меньшинства - когда оно неконсистентно, влияния не происходит.
Что из этого можем почерпнуть мы, специалисты по сообществам в частности и те, кто занимается общественными процессами, в целом?
1. Ориентирование исключительно на нормативное влияние (оглядка на большинство) скорее всего ведет к снижению когнитивных социальных функций, задействованных в конкретной группе. Условный групповой интеллект становится ниже, так как конформность является наиболее выигрышной стратегией поведения.
2. При отсутствии влияния на персональные установки у людей не развивается чувство причастности к группе. Мы с вами в курсе, насколько плотно люди оказываются связаны с теми сообществами, которые повлияли на них, как личность.
Это, кстати, не следствие интерпретации Московичи или самой дуалистической теории, а уже мои личные мысли (требующие более научного подхода и доказательств, чего я никогда не сделаю, так как это интуитивное, эмпирическое знание).
3. Организованное меньшинство способно переломить персональные установки участников группы. Строго говоря, только оно и способно, так как нормативное влияние в принципе этого не подразумевает.
4. Все это крайне бьется с принципом "разделяй и властвуй" - чем более разношерстно меньшинство и чем сильнее оно поляризовано, тем меньшее влияние оно оказывает.
Я думаю, что выводов из этого всего можно сделать крайне много и у всех они будут немножко свои.
612 viewsFedor Skuratov, edited 07:24
Р
