BumzAnalytics

2022-10-05 10:35:00 ​Можно ли отстоять вычет по НДС, если контрагент не отчитался?

Сдали декларацию по НДС, получили вычет и забыли.

А вот года через два может вдруг выясниться, что ваш поставщик НДС в счетах-фактурах указал, а декларацию не сдал. Понятно, что это доначисление.

Придётся доказывать, что действовали осмотрительно, что поставщик совсем не однодневка, что товары, или что там ещё, получены и оприходованы на самом деле.

А ещё, что бухгалтерские проводки сделаны, в налоговом учете отражены и ваша компания не замечена в махинациях, схемах и прочем подобном.

Но есть надежда, что этого не случится, если в результате налоговой проверки вашему поставщику инспекторы доначислили НДС.

То есть в бюджете появился источник, за счёт которого вы всё-таки вправе получить тот самый вычет.

Поэтому, если налоговики по прошествии какого-то времени вдруг решили вам доначислить НДС в размере ранее полученного из бюджета вычета, выясняйте с чем это связано.

Была ли проверка у кого-то из контрагентов, и чем она завершилась? Был ли в её результате факт доначисления НДС?

Запросите у контрагента копию решения по итогам проверки или копию акта. Чтобы документы не трепать по судам, можно сделать заверенную выписку из них.

А в случае, если контрагент добровольно доначислил НДС — попросите заверенную копию декларации.

Не сможете добиться информации от налоговиков или контрагента — идите в суд и подавайте ходатайство об истребовании у них доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК).

И ещё о реальности сделки.

Отмечается, что именно «реальность поставки является базовым исходным положением при рассмотрении подобных споров».

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

Если доказано физическое существование товаров/работ/услуг, а также фактические действия по их доставке/оказанию, то у налогоплательщика появляется шанс выиграть дело.

Правда, ещё придётся доказывать, что выбор контра делали, исходя из «стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».

И что вы не можете отвечать за решения каждого своего партнера.

Вообще, чтобы точно отбиться от доначисления НДС в связи с навешиванием на вашего поставщика ярлыка «однодневка», придётся доказывать много чего.

Но уже радует то, что Верховный суд призвал суды всех инстанций отказаться от формального подхода при рассмотрении дел по однодневкам.

А также указал на повышенные требования к налоговым органам при доказывании тех или иных обстоятельств.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-10-03 10:35:00 ​Маркирование доначислений по проверкам

Все знают, что фискалам нужно не только доначислить налоги, но еще их взыскать. По сути, это отдельный большой объем работы для инспектора.

Для эффективной работы по взысканию, руководство ФНС также придумывает разные правила, регламенты и допиливает свое ПО.

При любой выездной налоговая заводит и ведет контрольную карту платежеспособности, где отражается весь процесс подготовки и методы, как будут забирать то, что доначислят.

По ней же и ориентируются при поиске бенефициара, так как при крупных доначислениях бизнес часто прибегает к банкротству и выводит активы.

Мол, денег нет, налоговые долги платить нечем. Это предсказуемо, и инспекторы это тоже понимают.

Но взыскать нужно, и при таком варианте им необходимо найти источник. Это может быть другой бизнес или бенефициар, которому вменят субсидиарную ответственность.

По закону, у фискалов есть три года, чтобы найти бенефициара, либо КДЛ, и навесить на него субсидиарку.

Для этого тоже написано куча методичек, правил и регламентов, где указано, как искать то, что выводилось, а также того, у кого имущественное положение за счет этого резко улучшилось.

Как известно, суды сегодня признают нанесение вреда кредиторам не только за счет действий руководителя, но и за счет передачи активов компании «на сторону».

Это значит, что вред мог нанести не только тот, кто управлял бизнесом.

В плане же перевешивания налоговых долгов на новые компании, возможностей у фискалов также стало больше.

Смотрите ст. 45 НК РФ. Если коротко, будут вычислять, куда идет выручка, и копать там. Поэтому тупо перевешивать все на новое юрлицо нельзя.

Также в помощь инспекторам тот самый федеральный реестр выгодоприобретателей, коих нужно отработать соответственно их «весу».

Теперь поделимся внутренней налоговой информацией.

Мало кто знает, что есть еще такое понятие – маркировка долга. Соответствующее письмо N КЧ-4-18/18137@ было выпущено руководством ФНС.

Оно должно помочь определять риски невзыскания, лучше взыскивать налоговые долги и более точно понимать, кому стоит, а кому – нет назначать ВНП.

Принцип разделения долгов – как в ЗСК или светофоре. Зеленые долги – это те, которые можно взыскать с компании без особых проблем.

Например, списать средства со счета, забрать имущество или попросить это сделать приставов. Это простые для взыскания долги.

Желтые долги – это когда у компании уже ничего нет, но зато есть «жирные» бенефициары и КДЛы. А также взаимозависимые лица. Тут инспектору нужно поработать.

Красные долги – это те, которые легко можно признать безнадежными и спокойно списывать.

Например, когда деятельности и имущества нет, ничего никуда не выводилось, а действующие лица не располагают никакими активами.

Разумеется, инспекторы принимают в расчет эту информацию, и работают по-разному.

Зеленые пытаются взыскать как можно быстрее через инвентаризацию, наложение обеспечительных мер, привлекая банки и приставов.

Желтые отправляются на более глубокий анализ, чтобы выработать более эффективную модель поведения и рычаги для взыскания.

Красные – просто отмечают, дабы исключить назначение по таким компаниям выездной налоговой проверки. Зачем проводить ВНП, если там заранее ничего нет?

Соответственно, бизнесу следует делать так, чтобы его возможные доначисления оказались именно в красной «невзыскиваемой» зоне.

Так риск выездной будет стремиться к нулю. Основные критерии – отсутствие активов у компании и бенефициара и отсутствие «выгодника» в системе

У кого так не получится, возрастает риск не только назначения выездной, но и доначислений по камеральным проверкам.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-30 10:35:00 ​Неявка директора ничего не доказывает

Сегодня фискалы обожают вменять техничность и номинальность даже реальному бизнесу. Ведь, если сделка совершена с такой фирмой, ее можно «выкинуть».

После чего снять расходы и доначислить НДС.

И для них это очень удобный инструмент для пополнения бюджета и давления на налплатов.

Некоторые инспекторы даже занимаются тем, что по беспределу пишут отказ за директора. Якобы он пришел и во всем сознался.

После вносят данные о недостоверности в ЕГРЮЛ. С белым бизнесом такое вряд ли прокатит, а вот с техничками доказать обратное будет сложно.

Обычно этого и не делают. Если номинал и «живой», отправлять его качать права – это большой риск.

Поэтому владельцы просто забывают про эту лавку и создают новую, стараясь в будущем поменьше отсвечивать.

Что хотим отметить про белый бизнес.

Последнее время у инспекторов появилась мода вменять техничность даже в тех случаях, когда директор банально не явился в ИФНС по вызову.

Мол, раз не пришел, значит – номинал. На это необходимо жестко отвечать и доказывать, что такие выводы делать нельзя.

А после требовать отменять внесение таких изменений в ЕГРЮЛ.

По закону, достоверность сведений реестра проверяют по правилам пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Это предполагает в том числе получение необходимых объяснений. Если директор не явился и объяснений не предоставил, значит, делать выводы рано.

Также инспекторы обязаны оценить документы, которые предоставила компания.

И, если директор не явился, но в ответ пришел Трудовой договор с ним или приказ о назначении, это должно быть принято к сведению.

Дополнительно можно отправить документы на открытие расчетного счета.

Банки не открывают счета без директора и таким образом, банк получается как-бы гарантом реальности руководителя.

Подойдет и распечатка с информацией с портала Госуслуг, где к аккаунту физлица привязаны данные о его компании.

Вот пример дела, где выиграла компания: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 № А55-26473/2021.

Кстати, если директор категорически не хочет идти в инспекцию, можно отправить заместителя или ответственного сотрудника.

Пусть расскажет, что у вас все хорошо и никаким номинальством директора не пахнет. Это тоже не смогут игнорировать.

Иногда налоговики любят давить на массовость директора. Мол, если фирм много, значит – номинал. Тут тоже совет простой.

Если вы белый бизнес, и у руководителя несколько юрлиц, пусть даже в разных регионах и разные по видам деятельности, вы ничего не нарушаете.

Законно внести запись о недостоверности фискалы могут, только для тех, кто руководил компаниями, исключенными из ЕГРЮЛ и не погасившими долги по налогам.

Или фирмами, о которых недостоверны сведения в госреестре (ст. 23 Закона № 129-ФЗ)

Если такого нет, то управление несколькими компаниями не запрещено.

А оценивать возможности директора и бизнеса по работе в разных сферах и регионах инспекции не имеют права.

Вывод тот же: не соглашайтесь со всем, что утверждает инспектор. Он это делает со своей целью и далеко не всегда прав. А иногда может и откровенно искажать факты.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-28 10:35:00 ​К чему приводит самостоятельное создание техничек

Вопрос налоговой реконструкции до сих пор стоит ребром при спорах с фискалами. Налоговики от нее отбрыкиваются и часто не хотят делать свою работу.

Им проще доначислить по полной. А иногда проводят ее как придется.

Новые тенденции таковы, что расчетный метод, исходя из рыночных цен на аналогичный товар/услугу почти не применяют.

Налоговики считают, что они не обязаны вычислять расходы по налогу на прибыль по рынку, даже если товар от сомнительного контрагента реален и продан дальше.

Также они утверждают, что не должны выяснять реального поставщика. Его следует указать самому налогоплательщику, т.е. признаться в схеме.

Это называется содействие, и тогда налоговая реконструкция возможна. Да, они могут найти его сами, но, повторим, не обязаны это делать.

Если же найдут, то вправе рассчитать налоги так, как если бы поставка шла напрямую от реального поставщика.

В любом случае все эти кейсы обычно уходят в суд и там уже разбираются, кто у кого купил, по каким ценам и что вправе, а что не вправе. Часто доходит и до Верховного суда.

По поводу признания расходов по налогу на прибыль суды уже выказали свою позицию. Их надо признавать, ведь бизнес реально их понес.

Тут обычно налоговики давят на то самое содействие, которое им непременно должны оказывать. Рассчитывать цены по рынку откровенно не хотят.

Но вот хороший пример, когда суд с ними не согласился.

Компания закупала сырье у частников-упрощенцев и делала подсолнечное масло. Чтобы поправить свои цифры по НДС, в цепочку были вставлены технички на ОСН.

Проверка это вскрыла, доказала и, как водится, сняли все полностью. При этом, что сырье реально закупалось, фискалы не оспаривали.

Компания же не оспаривала доначисление НДС, но требовала вернуть расходы по налогу на прибыль.

Им отказали. Мол, контрагенты – технички, извините. Дошло до Верховного суда.

Там разобрались и указали, что расходы надо признать и сделать это нужно расчетным путем.

Более того, даже если компания не представила документы по реальным поставщикам. Да, налоговая обязана провести реконструкцию, даже если налогоплательщик не содействует.

А ст. 54.1 НК не содержит запрет на проведение реконструкции путем установления расходной части расчетным путем на основании п. 1 ст. 31 НК.

В итоге НДС, конечно, срезали, но расходы по налогу на прибыль вернули. Определение Верховного суда от 23.03.2022 № 306-ЭС22-1981

Такое полезное для бизнеса решение. Сохраните.

В то же время, если реального контра фискалы вычислили, то метод расчета по рынку уже точно не применяется.

Вот кейс.

На бумаге компания создала фиктивную цепочку движения товара, тогда как закупала напрямую у производителя импортера, освобожденного от НДС. Классика.

Налоговики схему вскрыли и реального поставщика вычислили.

После чего выкинули из цепочки все фирмы-помойки, отказали в вычетах и рассчитали налог на прибыль по ценам изготовителя.

Компания же настаивала на том, что считать надо по рынку. Видимо, рыночные цены их устраивали больше.

Но суд отказал. А также напомнил, что вообще-то налогоплательщик имеет право на учет фактически понесенных расходов, если он содействовал ФНС.

К тому же, по мнению судей, инспекторы качественно сделали свою работу, нашли поставщика и установили отпускные цены. Поэтому их и нужно включить в расчет.

Определение Верховного суда от 16.03.2022 № 305-ЭС22-1023.

Что хотелось бы отметить? Заниматься внедрением таких схем самостоятельно, а затем терять время на суды, доходя до Верховного, мы бы не советовали.

Есть более эффективные способы, как закрыть НДС и другие налоги.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-26 10:35:00 ​Маркеры налоговых рисков

Налоговые инспекторы в процессе деятельности уже напридумывали множество различных шкал, критериев и маркеров.

Есть критерии однодневок, бенефициаров, реальности сделки, должной осмотрительности, надежности контрагентов и т.п.

Как уже писали, сегодня вектор направлен на реальный бизнес. На тех, у кого есть, что взять и кого проще «подтянуть».

И вот, чтобы понять, кого из реального бизнеса лучше отправить в предпроверку, тоже есть критерии.

Они обозначены уже давно в приказе ФНС № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007.

Несмотря на то, что все в доступе, предприниматели ими пренебрегают. Тем не менее они работают.

В этом посте по пунктам обозначим основное, на что смотреть, чтобы не попасть под взор проверяющего инспектора.

1. Налоговая нагрузка

Про это все знают, не будем останавливаться. Но напомним, что она должна соответствовать не только среднему по виду деятельности, но и по региону. Таблицы есть в сети.

А также не должна из квартала в квартал резко меняться ни в какую сторону.

2. Доля вычетов по НДС

Здесь аналогично смотрят на средние показатели по отрасли и региону. Такую информацию найти тоже не сложно.

Если взять среднюю температуру по больнице, это примерно 89% от суммы НДС за 12 месяцев. Но лучше смотрите индивидуально.

3. Средняя зарплата

Тут тоже понятно. Когда оклады низкие, вероятно, вы недоплачиваете взносы и выдаете в конвертах.

Опять же, средние показатели по отраслям и регионам есть в интернете и на сайте ФНС, гляньте и подкорректируйте при необходимости.

4. Отсутствие убытка

Если у фирмы нет прибыли, значит не с чего платить налоги. И любой бухгалтер знает, что лучше показать три копейки, нежели убыток.

Инспекторы всегда пытаются разобраться, чего это вы ведете бизнес и работаете, не получая профита?

Поэтому летят требования и запросы пояснить ситуацию. Конечно, убыток законом не запрещен, но спокойнее его не иметь или хотя бы не показывать.

5. Темп роста расходов и доходов от реализации

Грубо говоря, ваши расходы должны расти медленнее, чем доходы. Ведь иначе недалеко и до убытка, да и налог на прибыль снижается.

И инспектор, вероятно, захочет проверить, а нет ли тут каких скрытых схем. Опять же, как вам вести бизнес, никто указывать не должен. Тем не менее вопросы задать могут.

6. Приближение расходов к доходам

После темпов посмотрят и на фактические цифры. И если доходы будут почти равны расходам, ждите интереса. Часто это можно объяснить, но лучше не доводить.

7. Уровень рентабельности

Эти данные смотрят по статистике Росстата. Отклонение от среднего уровня на 10 и более процентов спровоцирует фискалов. Поэтому проверяйте.

8. Близость к лимитам по спецрежимам

Известный критерий. Чтобы не слететь с УСН, большинство как раз и применяет разные схемы. Либо же оттягивают этот момент максимально.

А схемы всегда интересуют фискалов. Обычно это дробление, которое уже научились хорошо вычислять и доказывать.

Отметим, что приближение менее, чем на 5% к максимальным значениям точно вызовет любопытство. Особенно, если это было неоднократно.

9. Сотрудничество с посредниками без деловой цели

Мы писали, что сегодня деловая цель – важный фактор добросовестности. И когда цель – исключительно снижение налогов, сделку быстро признают фиктивной и доначислят.

Поэтому готовьте обоснования для всех ключевых сделок.

10. Деятельность с высоким налоговым риском

Это про спорные сделки с привлечением «мутных» контрагентов, дробление, занижение доходов, завышение расходов и прочие схемы.

11. Миграция в разные ИФНС

Такое скажет инспектору о том, что вы убегаете от ответственности и проверок. Понятно, что это не приветствуется. Будут искать причины.

12. Готовность дать пояснения и предъявить документы

Такой критерий тоже есть. Если вы «съезжаете» и прячетесь, это не понравится. Сделают вывод, что что-то скрываете и будут выяснять.

Вывод такой: чем меньше у вас таких критериев, тем меньше шанс залететь в предпроверку. Ну и проводите периодический аудит своего бизнеса. Это безопасность.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-23 10:35:00 ​Увеличение налогов может быть убытком

Должен ли виновник компенсировать убытки, если из-за него возникли доначисления налогов? Этот вопрос уже давно и активно обсуждается.

И однозначный ответ на него дать сложно. Просто потому, что ситуации бывают слишком разные. Кто, где, когда и в какой степени «накосячил» перед налоговой, часто установить трудно.

Приведем интересное решение из судебной практики, где судьи оттолкнулись от добросовестности.

Крупная компания привлекла подрядчика для реконструкции нефтебазы. Его проверили, тот предоставил документы, что обладает всеми необходимыми ресурсами.

Только вот ресурсы, как оказалось, были не его, а партнерские.

Но контракт был заключен, нефтебаза реконструирована, средства уплачены, вычеты заявлены.

Из суммы оплаты подрядчик оплатил работу своему партнеру-товарищу. «Пенку» же в размере 4,46 млн рублей оставил себе и банально обналичил, не платя никаких налогов.

Через определенное время на нефтебазу пришла выездная проверка. Заметя такого контра, инспекторы, без раздумий сняли вычет и навесили штраф и пени уже на 5,56 млн рублей.

Обосновали это тем, что, хотя работы и были выполнены, контрагент – однодневка, который не заплатил НДС в бюджет, а значит, и вычет неправомерен.

Оспорить решение налоговой в суде первой инстанции, конечно же, не вышло (дело № А33-12005/2017).

И тогда компания обратилась с иском к подрядчику возместить убытки, которые понесла из-за доначислений.

Первая инстанция и апелляция заказчика не поддержали (дело № А33-3832/2019).

Мол, сами виноваты, плохо контра проверяли. А у того изначально никаких ресурсов не было, к тому же и свидетельство СРО липовое.

Да и нефтебазу модернизировали работники, не имеющие отношения к подрядчику, а средства перечислялись на однодневки и выводились. Полный набор.

В будущем будете лучше проверять подрядчиков и проявлять осмотрительность.

Компания не сдалась и пошла в Верховный суд. И там, как обычно, в ситуации разобрались. В результате чего позволили компенсировать НДС за счет нехорошего контрагента.

Ведь принцип добросовестности никто не отменял! И этого нижестоящие инстанции не учли.

Согласно ему, сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

А под убытками имеется в виду любое умаление имущественного положения.

«В том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при добросовестном исполнении обязательств другой стороной».

Выходит, что подрядчик поставил заказчика в положение, когда тот понес убытки.

«Убытки — это, в частности, увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно».

Если бы заказчик был в курсе такого поведения подрядчика, или же вообще был участником схемы, тогда ни на какое возмещение он претендовать бы не мог.

А так он – пострадавшая сторона и уклоняться от налогов даже не думал. Поэтому виновный должен возместить убытки.

С одной стороны, решение на пользу заказчикам. Ведь так можно будет обращаться за компенсацией с контрагента, даже если в договоре нет налоговой оговорки.

С другой стороны, так налоговая перекладывает ответственность за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.

Не надо ничего оспаривать, идите к своим подозрительным контрам и решайте с ними. Так возникает зависимость права на вычет от действий контрагента…

Как практика будет развиваться дальше, будем следить. Читайте BumzAnalytics.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-21 10:35:00 ​Должен ли бухгалтер проверять первичку на фиктивность?

Согласно законодательству, любая хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами. При их отсутствии или искажении отражать данные в бухучете нельзя.

Налоговики обращают внимание на следующие ошибки:

отсутствие первичного документа; повреждения в документах; нечитаемость; отсутствие обязательных реквизитов; неправомерное внесение исправлений.

За все это могут оштрафовать или не признать документ и, например, снять расходы.

Кстати, при занижении налоговой базы оштрафовать могут на 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 рублей. А дополнительно ещё и должностное лицо.

Проверкой первички, по идее, должен заниматься бухгалтер. Правда понятие такого мероприятия довольно размытое. Содержание документов в разных случаях будет отличаться.

По уму, он должен проверить противоречия в тексте, нарушения порядка оформления, приемки, хранения.

Также проверяется техническое соответствие документов требованиям действующего законодательства и правилам бухучета, обязательные актуальные реквизиты.

Если бухучет ведет компания на аутсорсинге, этим должны заниматься там. Но, конечно, так далеко не всегда. Часто клиент передает первичку пачкой и ее тупо заносят в базу.

А что же касается законности хозяйственных операций? И вот здесь много неясного. Приведем кейс из практики.

Компания выполняла строительно-монтажные работы. По результатам ВНП налоговики нашли несколько «технических» контрагентов.

Вследствие чего заявили, что товары не поставлялись, услуги не оказывались, а все работы выполняла сама компания.
Дополнительно по факту уклонения от уплаты налогов в отношении руководителя и главбуха возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Но в процессе адвокаты в частности указали, что главный бухгалтер вообще не должен отрабатывать документы на предмет признаков фиктивности.

Да и по форме документы были оформлены правильно, что позволяло принять их к бухгалтерскому учету.

Рассмотрев аргументы, суд указал следующее.

Подчиненность главного бухгалтера руководителю не свидетельствует, что между ними имелась заранее возникшая договоренность на уклонение от уплаты налогов.

Факт передачи документов спорных контрагентов именно от руководителя и главбуха не доказан ни свидетельскими показаниями, ни документально.

Не доказан и важнейший признак «заведомой подложности» на момент передачи спорных документов в бухгалтерию компании и их учета.

Не установлено, обязан ли главный бухгалтер проверять поступившие в бухгалтерию документы на предмет «действительности» и «фиктивности».

Непонятно, какова процедура и пределы такой проверки, какие действия необходимо совершить, существует ли процедура визирования таких документов и каковы правила такого визирования.

Формальное же нарушение инструкций бухгалтерского учета не может свидетельствовать о наличии признаков преступления.

И умысел руководителя и главбуха на совершение налогового преступления не доказан.

А то, что контрагенты представляли в ИФНС недостоверные сведения, тоже не говорит об уклонении от уплаты налогов именно должностными лицами компании.

В итоге суды пришли к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Дело №22-357/2019.

Вопрос должен ли бухгалтер проверять первичку или нет, остается висеть.

Получается, что искажение бухгалтерской отчетности – это преступление, а оформление ее на базе спорных документов – вроде и нет. Такие парадоксы.

П.с. Мы уже писали, что есть законопроект (№ 89802-8), который внесет поправки, устанавливающие ответственность за фальсификацию документов учета.

Но, по нашей последней внутренней информации, в этом году он приниматься не будет.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-19 10:35:00 ​Как возражать против взыскания долгов фирмы с физлица

Последнее время налоговая повадилась взыскивать доначисления с собственника и руководителя.

Ведь налоги нужно не только доначислить, а еще и фактически взыскать в бюджет. А с компании, которая попала под ВНП, часто к моменту вынесения решения взыскивать нечего.

Если такое произошло, претензии перенаправляются к владельцам и руководителям по субсидиарной ответственности.

Но это не все. При обвинительном приговоре по уголовному делу, недоимки признаются ущербом, который должен покрыть виновный гражданин.

Кстати, здесь есть поблажка. Если нарушение совершено впервые и лицо полностью покрыло ущерб бюджету, от уголовной ответственности его освободят.

В противном случае ущерб, причиненный государству, будут взыскивать принудительно. И никакие амнистии этому не помешают.

В прошлом налоговые долги с физиков не взыскивали, так как считалось, что платить должна исключительно компания. Но с 2015 года практика поменялась.

Определением ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 было указано, что ответственным за возмещение ущерба РФ в виде неуплаченных компанией налогов может быть признано физлицо, привлеченное к уголовной ответственности.

Далее практика складывалась более детально. В 2017 Постановлением КС РФ от 08.12.2017 №39-П Конституционный суд обозначил еще несколько моментов.

К такому виду ответственности можно прибегать, только если исчерпаны или объективно невозможны иные механизмы взыскания налоговой недоимки организации, когда она:

– по данным ЕГРЮЛ прекратила деятельность;

– фактически является недействующей, в связи с чем взыскания невозможны;

– была «прикрытием» для контролирующего её физического лица и не является самостоятельным субъектом.

«Недейственность» и несамостоятельность фирмы могут засвидетельствовать налоговики.

Для этого они обозначают такие обстоятельства:

– возвращение исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения;

– прекращение производства по делу о банкротстве или возврат заявления о признании компании банкротом в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры;

– наличие у компании признаков недействующего юрлица (согласно ст. 21.1 ФЗ «О регистрации юрлиц»);

– наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

– наличие иных данных, полученных по итогу анализа финансово-хозяйственного состояния, о невозможности уплаты недоимки;

– отсутствие у налоговой оснований и/или возможности для взыскания недоимки с иных лиц, в том числе, когда основания есть, а активов нет.

Понятно: если с фирмы взять уже совсем никак, надо брать с физика.

И получается, чтобы не платить по долгам компании, лицо должно доказать, что фирма способна это сделать и возможности взыскать с нее есть.

Что можно посоветовать? Обращайте внимание на обстоятельства, например:

– у компании есть имущество, за счет которого можно погасить требования;

– меры ко взысканию с правопреемника налоговой не предпринимались;

– меры по взысканию с контролирующих лиц по субсидиарке в рамках процедуры банкротства тоже не предпринимались;

– налоговая пропустила сроки для принудительного взыскания, признав задолженность безнадежной;

– процедура конкурсного производства или банкротства продлена или не окончена, что не позволяет утверждать об исчерпании возможности взыскания;

– к ответственности по долгам уже привлечена иная компания в порядке ст. 45 НК РФ;

– действующая компания-должник владеет имуществом, превышающем по стоимости оставшийся долг.

Помните, всегда есть шанс побороться и постоять за себя.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-16 10:35:00 ​Не пора ли ввести систему страхования налоговых рисков? Продолжение

В прошлом посте мы размышляли о том, что страхование рисков от причинения вреда компании в ходе налогового контроля и незаконных действий фискалов вполне реально.

Не хватает только законодательного закрепления.

Сейчас поговорим о страховании рисков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

По такому договору страховщик обязуется за определенную страховую премию возместить страхователю убытки, полученные в результате налогового контроля.

Но тут важно понять, что считать убытками. Доначисления налогов? Нет, так нельзя. Согласно ст. 45 НК РФ «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога».

Значит убытками, полученными в результате налогового контроля могут быть только пени и штрафы.

Пени должны компенсировать ущерб, который понёс бюджет в связи с неуплатой налогов, а штраф — это санкция за совершение налогового правонарушения.

Почему бы не заключить договор страхования на возмещение убытков в виде пеней и штрафов?

Ведь в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 45 НК РФ и п. 8 ст. 45 НК РФ, уплата налогов, пени и штрафа может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Существует же практика взыскания недоимки, пеней и штрафов компании с физлиц, чьи действия стали этому причиной (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ). Обычно это директор или главбух.

Может лучше переложить ответственность на страховщика, у которого для этого более мощные финансовые ресурсы?

Еще момент. Является ли привлечение к налоговой ответственности страховым риском?

Ведь для этого должны существовать признаки вероятности и случайности.

На практике, включение того или иного налогоплательщика в план выездных проверок почти непредсказуемо, и зависит от того, в какой группе риска он находится.

Единой методики определения налоговой нагрузки и, соответственно, групп риска у ФНС так и нет, и действуют налоговики часто кто во что горазд. Налицо непредсказуемость и вероятность проверок.

К тому же нет гарантий, что налоговый контроль будет правильным и непредвзятым, а действия налогоплательщика были умышленными.

Поэтому полученные убытки от привлечения к налоговой ответственности имеют признаки и случайности, и вероятности. А значит, могут быть признаны страховыми рисками. Но не всё так просто.

Суды часто указывают, что страхование ответственности перед государством в виде штрафных санкций может выглядеть как страхование противоправных интересов, что недопустимо по п. 1 ст. 928 ГК РФ.

Это если доказан умысел в противоправных действиях.

А если исходить из того, что в налоговом законодательстве куча двусмысленных формулировок, а с его отдельными положениями вообще невозможно разобраться без разъяснений ФНС?

Да в НК постоянно вносятся изменения и уточнения. Тогда даже самый добросовестный налогоплательщик вынужден постоянно действовать на свой страх и риск.

А через год или три к нему на проверку являются налоговики со своими новыми внутренними методичками, где уже всё расписано как по нотам.

И выясняется, что налогоплательщик – сам дурак, потому что год или три назад действовал вразрез с их такой понятной методичкой.

В чём же здесь злой умысел налогоплательщика?

Противоречивая судебная практика в налоговых спорах тоже подливает масла в огонь. Решения по одному и тому же вопросу могут быть диаметрально противоположными.

И всё-таки создание такой системы страхования рисков налоговой ответственности позволило бы перераспределить риски по исполнению налоговых обязательств.

Кстати, за рубежом существуют подобные виды страхования. Мы думаем, что пора этот вопрос проработать на уровне закона и в России.

Такой инструмент стал бы интересным как для страховых компаний, так и для добросовестных налогоплательщиков.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-09-14 10:35:00 ​Не пора ли ввести систему страхования налоговых рисков?

Интересно, как вы думаете, можно ли применить нормы законодательства о страховании для покрытия налоговых рисков? И которых из них?

Можно ли застраховать риски от причинения вреда компании в ходе налогового контроля?

От незаконной блокировки счетов, незаконного взыскания недоимки с пенями и штрафами, выемки документов с нарушением правил, и прочего, чего ещё можно ожидать от фискалов.

Да, было бы весьма актуальным страхование ответственности налогоплательщика в размере пени и штрафов при доначислении налогов и привлечении его к ответственности.

Конечно, при отсутствии умысла в занижении налоговой базы.

Страхование — это система, которая перераспределяет риски между страхователями за счёт финансового фонда, формируемого из их взносов.

Если оно коммерческое, то этой системой управляет профессиональный страховщик (гл. 48 ГК РФ).

Для защиты от налоговых рисков наиболее подходит имущественное страхование. Оно имеет компенсаторный характер, то есть возмещает имущественные потери.

В нём нет интереса страхователя в наступлении страхового случая. А выплата возмещения бывает только в случае убытков в имуществе или имущественных интересах страхователя.

Это исключает как страхование рисков в размере недоимки по налогам, так и выплату страхового возмещения при умышленном правонарушении.

По всей видимости, пункт 2 ст. 929 главы 48 ГК РФ имеет открытый перечень видов страхования.

Поэтому его вполне можно было бы дополнить страхованием от налоговых рисков и страхованием налоговой ответственности.

Давайте разберем, почему страхование от налоговых рисков в ходе налогового контроля можно рассматривать как имущественное страхование.

Налоговый контроль — это камеральные и выездные налоговые проверки.

Камеральная содействует добровольному исполнению обязанностей налогоплательщика по платежам в бюджет.

Выездная нужна, чтобы выявить налоговые нарушения, которых не нашла камеральная.

Это углублённое изучение первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также проведение спецмероприятий, например, выемку, блокировку р/с и т.п.

Вот здесь на арену и может выйти страхование имущественных потерь и налоговых рисков.

Как знать, вернутся ли из налоговой документы в целости и сохранности?

Незаинтересованность налогоплательщика в утрате или повреждении важных документов, налицо, как и признаки вероятности и случайности в самом проведении выемки.

Это соответствует определению страхового риска и подтверждает действительность договора имущественного страхования.

И по своему содержанию его вполне можно включить в группу договоров страхования предпринимательского риска.

Потому что в них могут страховаться любые риски, которые могут привести к негативным имущественным последствиям для предпринимателей — упущенной выгоде и реальному ущербу, в том числе и от незаконных действий налоговиков.

Далее поговорим о возможности страхования рисков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать