BumzAnalytics

2022-08-22 10:35:00 ​Про отсутствие деловых целей

По закону, отсутствие цели должны доказывать инспекторы. Но если они пришли к такому выводу, то уже налогоплательщику надо обосновать, что ФНС ошиблась.

Например, при заявлениях, что дополнительные юрлица созданы для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения деятельности (дробление), необходимо представить аргументы.

Скажем, объяснить, что это прямое следствие развития бизнеса по каналам сбыта, что само по себе и будет деловой целью.

Мол, компании занимаются дистрибуцией товара по регионам, у них есть офисы, персонал, отчетность, обособленное имущество. Главное, чтобы это все с вами не пересекалось.

Важным пунктом будет собственная прибыль компании в результате своей деятельности и отражение ее в отчетности, как налогоплательщика.

Разумеется, данное юрлицо должно этими признаками и ресурсами обладать.

«Одинаковость» целей при этом значения не имеет. Это отдельное юрлицо и цели у него могут быть такие же.

Неплохо и обосновать необходимость для вашей деятельности товара/услуги, которую там закупаете.

Если по характеру деятельности невозможно обойтись без каких-либо расходов, они признаются правомерными.

Если фискалы-таки доказали, что цель – снижение налогов и вы не смогли это опровергнуть, они могут переквалифицировать действия с точки зрения «действительного экономического смысла».

На эту тему есть постановление Пленума ВАС № 53, где говорится:

«Если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными причинами, это предполагает доначисление налогов, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял».

Согласно же п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, «при установлении факта занижения налоговой базы вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком сделок налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию, статус и характер деятельности налогоплательщика».

После чего назначить доначисления.

Снова приходим к критериям «действительного экономического смысла» операций, которые в НК четко не прописаны.

Правда, налплату есть на что сослаться. Это нормы ст. 54.1 НК РФ, где говорится, что он вправе уменьшить налоговую базу при одновременном соблюдении двух условий:

1. Основная цель совершения сделки не сводится к неуплате (неполной уплате) и зачету суммы налога;

2. Обязательство по сделке исполнено стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

И суд всегда обращает внимание на обстоятельства сделки: осуществлялось ли движение товара, расчеты, была ли необходимость привлечения контрагента, фактический результат и т.д.

На практике, сегодня любая налоговая выгода ставится под сомнение, и доказывать «хорошесть», реальность и деловые цели приходится именно налплату.

Но положительная судебная практика есть. Например, дело № А45-10341/2017, где суды встали на сторону компании.

Налоговая не смогла доказать, что налплат, применив схему дробления бизнеса, через взаимозависимых лиц получил необоснованную налоговую выгоду.

Судьи указали, что налоговики не проверяли факт поставки или производства товаров, реализованных через контрагентов третьим лицам минуя розничную торговлю через точки контрагентов.

В связи с чем могла быть получена налоговая выгода, но она понятна.

Также суды пояснили, что расширение сферы реализации и создание подконтрольных контрагентов для розничной торговли не является налоговой выгодой.

Учли и то, что налоги контрагентами уплачены в полном объеме.

Так что, прикидывайте, какую деловую цель могут увидеть налоговики и пробуйте заранее купировать такие мысли.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-19 10:35:00 ​Что есть деловая цель?

Последнее время налоговики много оперируют понятием «деловая цель». В 2006 году ее породили постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53.

Под деловой целью подразумеваются разумные экономические или иные причины действий налогоплательщика.

И суд вправе рассмотреть эти причины и действия с точки зрения разумности и цели получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.

Понятно, что мало, что понятно.

Выходит, что предприниматель условно должен всегда желать исключительно заработать деньги. Да, обычно так и есть, но закреплять за ним эту единственную цель мы бы не стали.

Сегодня же выяснение деловой цели стало таким субъективным тестом, результаты которого фискалы могут повернуть в любую сторону.

Вот, не видим мы тут деловой цели, а видим уход от налогов. Да, неизменное второе желание любого бизнесмена, с точки зрения налоговика, – именно уклонение от налогов.

Статья 54.1 это только закрепила: «основной целью совершения сделки не должна являться неуплата налога».

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ, выявлением деловой цели обязаны заниматься инспекторы в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

И, конечно, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ), которая заключается по большому счету в разнице штрафа.

Если умысел не докажут, будет 20%, если найдут – 40%.

В частности, фискалы должны доказать, что сделка не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а преследует лишь цель уменьшения налоговых обязательств и или является частью схемы.

Либо же, что сделка имела деловую цель, однако была учтена неверно для фейковой демонстрации «иной» цели с более низким налоговым бременем.

Что опять же является схемой.

Как известно, понятие схема – достаточно широкое. При этом закон не запрещает налплату минимизировать налоговые обязанности.

Но тогда уже налплат должен будет доказывать, отсутствие искусственности операций и наличие экономической разумности.

На что смотрят фискалы, чтобы доказать отсутствие разумной деловой цели? Вот 5 пунктов:

1) операции с контрагентом, кто не платит налоги;

2) взаимозависимость и транзитные расчеты через один банк;

3) отсутствие намерения получить экономический эффект в результате реальной деятельности;

4) реальность хозяйственных операций не подтверждается первичкой;

5) нет разумных экономических или иных причин для заключения договоров.

Главный вопрос, который задает инспектор и судья – было ли у налплата «истинное» намерение в получении профита от операций и не хотел ли он при этом обмануть государство?

Беда в том, что все это крайне субъективно, и при желании, увидеть деловую цель, как и ее отсутствие, можно везде.

Подробности доказывания и примеры дадим в следующем посте.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-17 10:35:00 ​Понятия, которыми пользуются налоговики

Основное, к чему сегодня придираются налоговики – нереальность сделок. И, соответственно, отсутствие деловой цели.

Сбором доказательств нереальности занимаются во время мероприятий по предпроверке. Если их достаточно, замахиваются на выездную.

Поэтому то, чем стоит заняться, чтобы не попасть, – направить все силы на доказывание реальности операций с контрагентом. Универсальных советов тут не дать, но что-то выделить можно.

Для начала имейте понятие о терминах «должная осмотрительность», «искажение», «деловая цель», «технички», «необоснованная выгода», «реконструкция» и прочих, какими пользуются фискалы.

Помните, что уменьшать налоги, по закону (ст. 54.1 НК РФ), можно лишь при условиях:

1. Налогоплательщик не допустил искажений в бухгалтерской и налоговой отчётности;

2. Обязательство по сделке исполнено именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, либо лицом, к которому обязательство перешло по закону или договору;

3. Снижение размера налоговых обязательств не является основной целью сделки.

Теперь подробнее.

Под искажением налоговики понимают отражение в отчётности нереальных операций и операций, имеющих иной экономический смысл, нежели тот, который прописан.

И как раз на нереальность всегда давят особенно. Если докажут, что сделки фактически не было, значит, учесть её в целях налогообложения нельзя.

Экономический смысл – это про переквалификацию. Фискалы понимают, что необоснованную налоговую выгоду получают, не только выдумывая нереальные сделки, но и выдавая одни за другие.

Например, невозвратные инвестиции под видом займа с процентами, которые еще и отражают в расходах.

Когда замечают такое, сделку переквалифицируют в ту, которая, по мнению фискалов, соответствует своему экономическому смыслу. Например, заем переведут во вклад в имущество.

Про технические компании рассказывать не будем, все давно известно, для чего они используются – тоже. Но!

Налоговые последствия такого сотрудничества зависят от ряда факторов. Кстати, если сделка реальна, учесть уплаченные налоги и затраты можно.

Даже если контрагент – техничка, налоговикам нужно определить форму вины налогоплательщика. Их две: неосторожность и умысел.

Неосторожность заключается в непроявлении должной осмотрительности. Плохо проверили, вот и виноваты.

Умысел – это, когда налплат в курсе, что работает с техничкой, и вообще – не мог этого не знать. Либо она ему подконтрольна. Самый простой пример – обнал.

Форма вины важна, так как суммы доначислений будут разные. Также, при доказанной неосторожности штраф навесят 20% от суммы, а при умысле – 40%.

Про деловую цель. Статья 54.1 указывает, что основой целью сделки не может быть экономия на уплате налогов.

Чтобы это понять условный инспектор задает себе вопрос: а совершил бы налогоплательщик такую сделку, если бы налоговые преимущества ему не были бы предоставлены?

Простыми словами, сделка должна быть понятна налоговикам. Правда, из-за того, что они разбираются лишь в налогах, с этим часто бывают проблемы.

Более того, цель не только должна быть понятна, но еще и логична в совокупности с другими операциями. И, конечно, не направлена на снижение налогов.

Чтобы минимизировать претензии, имейте это в виду. Пусть самый недалекий инспектор, прочитав ваши операции поймет, что тут чисто бизнес.

Как со всем этим быть, будем писать далее, читайте канал.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-15 10:35:00 ​Надо ли платить налоги по недействительной сделке?

Однозначного ответа на этот вопрос нет, в каждом конкретном случае действовать нужно по ситуации.

Расскажем, как можно «подстелить соломки», но делать это надо заранее. Как и продумать возможные варианты развития событий. Вот кейс.

Один «умный» ИП-шник на УСН продал своё бизнес-имущество за 60 млн. Выждал 5 лет с момента его покупки и заключил договор купли-продажи как физлицо, чтобы не платить НДФЛ.

При проверке выяснили, что имущество – производственное, и пользоваться им как физлицо он не может. К тому же куплено было за 1 млн, и никаких улучшений за 5 лет не сделано.

Компания-покупатель оказалась «технической», без активов и финансов. Деньги на покупку организовал сам ИП-шник через третьих лиц в виде кредита.

А посему налоги по сделке доначислили по полной программе. Суд поддержал налоговиков и сделку признал недействительной.

Короче, сам у себя купил за 60 млн имущество с остаточной стоимостью меньше миллиона.

Гражданин через суд пытался доначисления обнулить и подать уточненку, но получил ответ:

«Корректировка налоговых обязательств может быть произведена только в том периоде, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, то есть признание недействительным договора купли-продажи и возврат имущества».

Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2022 № А12-26656/2020). Такие дела, товарищ перемудрил.

Ещё случай. Компания-поставщик энергии, заложила в тариф слишком высокий процент прибыли. Покупатели с этим не согласились и через суд попытались уменьшить свою дебиторку.

По решению суда поставщик изменил методику расчета цены ресурсов в меньшую сторону.

Но когда сделали корректировочные счета-фактуры в сторону уменьшения, налоговики не дали пересчитать НДС.

Так как фактически физический объем реализации не уменьшился, энергию покупатели использовали, объемы не скорректировали, и налоговые обязательства не изменили.

«Подгонять» реализацию под дебиторку суд не разрешил. Остался поставщик на бобах.

Третий пример – про налоговую симметрию.

Подрядчик выполнил СМР на 23 млн. Акты выполненных работ подписали с двух сторон, но суд доказал, что по факту работы были на всего 9 млн, а остальной объём сделали другие подрядчики.

Вместо того, чтобы вместе с заказчиком привести учёт и документы в порядок: исправить счета-фактуры, акты выполненных работ и вернуть образовавшийся аванс, компания бегом, только на основании решения суда, подала уточнёнки по НДС.

Естественно, отказали.

А торопиться не надо. Стоит поработать для начала с документами, а также попросить заказчика всё исправить.

Потом уже вместе подавать уточнёнки. Тогда налоговики не смогут отказать, ибо будет соблюдена налоговая симметрия.

Теперь о соломке, и как подстелить.

Продумывайте действия так, чтобы не бросались в глаза махинации с завышенной ценой имущества, фиктивным оборотом, созданием «техничек» для одной единственной сделки и т. д.

Всё должно быть максимально похоже на правду.

Не торопитесь с исполнением решений судов, здесь тоже нужна логика и осмотрительность.

Если самим никак – обратитесь за помощью к профи.

Налоговая симметрия должна быть реальной, двусторонней, чтобы все документы у продавца и покупателя были идентичными, тогда не к чему будет и придраться.

Вывод: делать сегодня такие вещи «на коленке» не стоит.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-12 10:35:00 ​Отдельное юрлицо для отдельного клиента

Есть мнение, что, если у компании разные заказчики, выгоднее создать и несколько юрлиц. Для общей системы – на ОСН, для упрощенщиков – на УСН.

Скажем сразу: большого смысла в этом нет. Более того, это может даже спровоцировать интерес со стороны фискалов.

Например, изначально вы оказываете услуги с физам, но внезапно обратилась крупная компания. Терять ее не хочется и поэтому открыли ООО на УСН.

И теперь вы работаете с физ- и юрлицами. Некоторые компании настойчиво просят НДС, а физики, понятно, даже не знают, что это такое, он им без надобности.

Какие профиты от такой работы?

Компании и ИП на УСН, счета-фактуры составлять не должны. Но и запрета на это в главе 21 НК РФ нет. Значит, можно быть на УСН и выставлять счета с НДС.

При этом НДС выставляется сверху, а не включается в стоимость услуг. Клиент сможет получить вычет, но компания на УСН, сама заплатит НДС по выставленной счет-фактуре.

И возможность уменьшения этой суммы для упрощенца не предусмотрена. Выглядит это так.

Представим, что стоимость услуг 100 тысяч, клиент получает счет-фактуру на 120 тысяч и берет 20 тысяч к возмещению, которые платит упрощенец. По сути, можно было просто купить за 100 тысяч.

Таким образом, если у упрощенца нет расходов с НДС, чтобы принять вычеты, смысла в этом нет. Более того, появится ещё и налог на прибыль.

А фирмы на ОСН еще и требуют более сложного учета.

Если расходы с НДС есть, это имеет смысл. Например, вы регулярно покупаете рекламу в сервисах Яндекса, где НДС выделен.

Так можно уменьшить расходы на сумму вычетов, но придется перекинуть эти расходы с упрощенца на компанию на ОСН. Тут и возникают риски.

Налоговая тщательно следит, чтобы фирмы на общей системе не брали на себя «лишнего» от своих «друзей».

При проверке такие вычеты легко могут убрать и доначислить НДС, штраф и пени. Особенно, если докажет, что сделка нереальна и оформлена исключительно с целью возместить НДС.

Если же докажут, что компании аффилированы, могут и вообще объединить их в одну на общей системе и донавесить по максимуму.

При этом риск объединения есть, даже, если общая выручка группы менее 200 млн рублей и вся связка проходит по лимитам.

И именно такое разделение может стать тому причиной. Фискалы станут смотреть на признаки оптимизации и взаимозависимости, общие ресурсы: площади, персонал, бухгалтерию, контакты, контрагенты и т.п.

Глянут, кто ведет бухгалтерию и с каких компьютеров сдается отчетность, кто платит за рекламу и потребности офиса: связь, воду, уборку, кофе и т.д.

Изучат общий товарно-денежный поток. Оценят возможности каждой компании вести бизнес отдельно от группы. Например, если слишком большая выручка, а работает один сотрудник, зададут вопросы.

Налоговая изначально видит в любых изменениях – попытку уклонения. Поэтому, если ощутимой выгоды нет, заниматься делением и предоставлением каждому заказчику отдельного юрлица не стоит.

Доказывать потом в судах, что вы это делали для удобства клиентов, – дело неблагодарное. Да и практика по таким делам разная.

Кстати, если есть УСН и открыть ОСН только для выставления счетов с НДС, рисков меньше. Если же наоборот, открыть упрощенку, будучи на ОСН, в этом сразу заподозрят схему.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-10 10:35:00 ​Для чего настаивать на налоговой реконструкции?

На практике, как только налоговая ловит бизнес на схемах, снимает все по максимуму – и расходы и вычеты. После чего навешивают штрафы и пени.

Заниматься реконструкциями там не любят и не хотят. Это же надо разбираться, вычислять, как работала схема, собирать доказательства.

Тем не менее, иногда именно так и должно быть.

Налоговая реконструкция – это перерасчет налог и сборов из реального экономического умысла сделок. Сама налоговая служба давала по этому поводу разъяснения.

Налоговая реконструкция должна проводится в тех случаях, когда доказана необоснованная налоговая выгода. И учитывать реально понесенные расходы нужно.

Если это схема по дроблению бизнеса, где фирма проводит сделки с зависимыми лицами по ценам, отличающимся от рыночных, инспектор должен понять реально понесенные затраты и не уменьшать их.

Конечно, расходы должны быть официально подтверждены.

Если это переквалификация сделки, налоги будут рассчитываться как при заключении «правильного» договора.

Но, опять же, если фирма подтвердит расходы по «неправильному» договору, они должны быть приняты во внимание и учтены в базе.

Если же фирму заловили на работе с техничкой и фиктивном обороте, чтобы учесть расходы, необходимо выявить реального контрагента-поставщика.

При этом указать на него должен сам нарушитель. Тогда расходы посчитают по документам от реального поставщика.

В случае, когда фирма «придумала» поставщика, а на деле выполнила работы сама, фискалы должны учесть затраты по стоимости материалов из внутренних подтвержденных документов компании.

Когда реальный исполнитель неизвестен, но налоговики понимают, что расходы были, их могут вычислить расчетным путем. Но это сложно.

И хотя инспекторы при поддержке судов упираются этим заниматься, в судебной практике много случаев, когда удавалось отстоять налог на прибыль после применения реконструкции.

Например, дело № А76-11675/2020, где комбикормовый завод на бумаге покупал сырье через цепочку технических посредников, а на деле – напрямую у производителей.

Когда фискалы вычислили схему, навесили доначислений почти на 170 млн. Так, как компания реально закупала сырье, она пошла в суд это доказывать.

Суд одобрил проведение налоговой реконструкции. Налоговики пытались упираться и заявлять, что компания не раскрывала сама своих реальных поставщиков, а значит, реконструкция не положена.

Только так вышло, что раскрывать уже было ничего не нужно.

Инспекторы в ходе проверки выявили все факты самостоятельно. И суд это принял, так как компания не пыталась скрывать никакие факты.

«Налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов».

Также налогоплательщик не обязан был предоставлять сведения о реальных поставщиках, раз инспекция эти сведения уже собрала сама.

В результате, реальные расходы по налогу на прибыль были приняты. А сумма там вышла немалая. Судьи сохранили компании 110 млн рублей. Вычеты, конечно, сняли.

Какие выводы?

Настаивайте на налоговой реконструкции и не препятствуйте фискалам выяснять реальных контрагентов, когда они уже уверены в схеме.

Раскрывать реальных поставщиков стоит на этапе акта проверки, когда еще нет решения. Тогда для суда вы формально реализовали свое право на налоговую реконструкцию.

А разбираться с новыми вводными инспекторы не захотят. Суд тоже проверок не проводит, но может заставить ФНС провести реконструкцию.

Во всем признаться и вывалить свои доказательства в суде будет уже бесполезно.

Привлекайте специалистов и налоговых адвокатов. Часто именно они помогают отбиться от многомиллионных доначислений.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-08 10:35:00 ​Необходимые внутренние положения

В прошлом посте мы рассказали, как директор может избежать субсидиарной ответственности, переложив вину на персонал.

Это не стопроцентная гарантия, но точно поможет. Может даже и до суда не дойдет, если налоговики поймут, что в компании все серьезно.

Итак, что необходимо внедрить?

Это положение о проверке контрагентов, где будет четко прописана данная процедура и порядок действий сотрудников при тех или иных раскладах.

О том, как проверять партнеров до заключения сделки, в канале было уже много постов. Повторим основное, что нужно прописать в таком регламенте.

1. Запросить полный комплект документов: свидетельства, устав, справку о долгах перед налоговой, штатное расписание.

Также документы об имущественном положении, составе и стоимости основных средств. Понять, не было ли изменений в ЕГРЮЛ, нет ли массовой регистрации и есть ли связь по юрадресу.

2. Убедиться, есть ли квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, а также иные активы и разрешения, необходимые для исполнения договора.

3. Проверить наличие и актуальность лицензий, если они нужны, наличие сертификатов на продукцию.

4. Удостовериться, что контрагент не находится на какой-либо стадии банкротства.

Что в отношении него не принято решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала и т.д.

5. Убедиться, что не ведется исполнительное производство. Можно проверить на наличие дел и поданных исков и проследить судебную историю.

6. Убедиться в добросовестности с помощью доступных в сети сервисов, в том числе ФНС России.

Изучить вопросы репутации, отзывы партнеров, клиентов, глянуть реестр недобросовестных поставщиков. Узнать о репутации на рынке, опыте работы в данной сфере

7. Проверить полномочия лица, подписывающего договор, и что оно не дисквалифицировано. Узнать, не является ли заключаемая сделка для него крупной.

8. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью, сделать анализ экспертами.

9. Сделать запрос в налоговую по месту его регистрации. Это также расценивается как проявление осмотрительности.

10. Проанализировать платежеспособность контрагента по балансу. Понять, насколько устойчив его бизнес.

Способен ли он погасить обязательства только за счет оборотных средств, убедиться, что есть имущество, которым можно покрыть обязательства, рассчитать коэффициент финансовой независимости.

Оценить и риск банкротства.

11. Стоит проверить, насколько сильно контрагент зависим, например, от поставок из-за рубежа. Если да, неплохо бы как-то подстраховать себя нужными пунктами в договоре.

12. Стоит посмотреть, имеет ли компания право на поддержку, льготные кредиты, субсидии, налоговые отсрочки и т.д.

13. Не лишним будет посмотреть и на контрагентов контрагента. Хотя бы поверхностно. Если там есть подозрительные компании, как минимум надо задать вопрос.

Ведь даже если партнер полностью «белый», не факт, что он не имеет дел с теми, кто таковым не является дальше по цепочке.

14. Дополнительно, больше для себя, использовать неофициальные источники.

Например, заказать сводку, заявления Р14001/P13014, факты приостановки операций по счетам, дерево связей, книги покупок/продаж.

15. Провести анализ всей информации экспертами.

Вот примерно такой порядок и нужно прописать в положении о проверке. Еще лучше распределить в нем обязанности между отделами и сотрудниками.

Например, продажники занимаются сбором сведений о репутации, бухгалтеры – отчетностью, СБ – пробивает по базам и сервисам. Рекомендуем использовать несколько источников.

Дополнительно нужно прописать сроки, когда данные обновляются и кто за это отвечает. Проверка должна быть регулярной, минимум раз в квартал, а лучше – раз в месяц

На каждого контрагента стоит завести своеобразное досье. Если предоставите его инспектору, его пыл точно поугаснет. Для суда это тоже будет веским аргументом.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-05 10:35:00 ​Что делать, когда претензии к директору?

Механизм субсидиарной ответственности набирает обороты. В налоговой давно поняли, что бизнес при любом удобном случае выводит активы.

А раз так, нужно забирать у тех, на кого выводят. Случаев из судебной практики, когда директор случался крайним, уже очень много. Приведем один.

Строительная компания занималась господрядом. В 2016 после выездной проверки она была признана несостоятельной и началась процедура банкротства.

Когда стало ясно, что претензии кредиторов сильно превышают активы фирмы, конкурсный управляющий подал иск о субсидиарной ответственности директора.

ИФНС поддержала заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Дело долгое, сложное и мутное. Вкратце, посчитали, что одной из причин банкротства послужило заключение некоторых сделок и перечисление денежных средств по ним непроверенным контрагентам.

Согласно с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд установил, что при выборе контрагентов не была проявлена должная степень осмотрительности.

Не было проведено проверки наличия у них ресурсов и мощностей для проведения работ, не проверена платежеспособность, деловая репутация и полномочия ключевых лиц.

Также директор не смог толком объяснить, почему он выбрал именно их, что также изначально повышает риск неисполнения обязательств.

По факту, проверка была только по учредительным документам. Да и те, компания предоставить не смогла.
Также в компании не имелось никаких положений и закрепленных критериев отбора и проверки контрагентов.

И суд признал директора виновным в убытках, вследствие не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В итоге на директора навесили 98+ млн рублей по доначислениям компании.

Вины жены директора – главного бухгалтера компании, которую также хотели привлечь к субсидиарке, суд не выявил.

Кому интересно, вот дело: № А41-1727/2015.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, как должен был бы вести себя директор:

1. Озадачиться проверкой контрагентов по максимуму: документы, репутация, платежеспособность, наличие материальных и технических ресурсов, полномочиями подписывающих договоры лиц.

2. Оформить и закрепить необходимые четкие положения по проверке партнеров и договорной работе, назначить несколько ответственных лиц и прописать ответственность за неисполнение.

Если бы это было, очень вероятно, что субсидиарки удалось бы избежать.

Тогда можно было бы нажимать на то, что директор ввел все необходимые правила, прописал процедуру и полагался на компетенцию ответственных сотрудников и разумно подходил к выбору партнеров.

А раз так, злоупотреблений с его стороны быть не могло. Как и прямого ущерба компании. Следовательно, его вины нет и платить из своего кармана он не должен.

Про положение о проверке контрагентов и договорной работе напишем далее.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-03 10:35:00 ​Аналитика побудительных мероприятий

Недавно КС РФ указал, что осуществление контрольных функций налоговой требует надлежащих оснований и правил, чтобы бизнес не являлся лишь объектом для государственной деятельности, а имел реальные возможности для защиты своих прав.

А условие исполнения налоговой обязанности требует порядка при проверках налоговыми органами.

Это все прекрасно, но, по факту, до порядка нам далеко. Для примера возьмем всем известные мероприятия по склонению к уточнению или комиссии.

По сути, это предпроверочная стадия налогового контроля. Да, можно и попытаться от них отбрыкаться с юристами, но иногда это может быть даже полезно.

Сегодня АСК НДС позволяет видеть проблемы, и чтобы не тратить время на сбор доказательств и документирование, и используют комиссии. Для налоговой сплошные плюсы.

Можно, не отвлекая ресурсы, получать доначисления быстрее и проще.

И даже, если налплат реально замешан в схемах, это выгоднее. Да, фискалы могут пойти и выиграть в суде, но договориться на месте эффективнее.

Так они получат недоимку не после года-полтора после всех судебных процессов, а в моменте.

Плюсы для налогоплательщика тоже есть. Так как суд с налоговой выиграть крайне трудно, имеет смысл начать диалог заранее, чем, когда соберут доказательства и договориться будет сложнее.

Если же компания понимает, что «рыльце в пушку», можно и пойти навстречу налоговикам. Хотя бывали и ситуации, когда предпочли заплатить просто так.

Инспекторы – не добрые дяди. Они знают, что суд в большинстве случаев встанет на их сторону и этим оперируют.

Судебная практика сегодня не в пользу налплата. По статистике, налоговые споры ФНС выигрывает в 86% случаев.

Поэтому принимать предложения иногда выгоднее. Бизнес интересует практический аспект и когда можно договориться, это принимается в расчет.

В самих этих мероприятиях ничего плохого нет. Но, по сути, это означает, что уверенности в защите налплат не чувствует. И в принципе не защищен ни от каких претензий.

Суд может принять любое решение, обычно оно в пользу ФНС, и люди это понимают. Пугает то, что нет никакой системы сдержек.

Фискалы могут предъявить любую претензию, шантажировать и заставлять подавать уточненки. И «клиент» будет вынужден договариваться. Правда, на практике так не делают.

Количества таких побудительных мероприятий все больше. Даже больше, чем судебных проектов.

Большая часть связана с претензиями по техничкам. Но есть и вопросы, связанные с оценкой бизнес-моделей.

Например, когда налплат начинает закупать у других поставщиков, падает маржа и ФНС задает вопросы.

Требуют ли эти договоренности нормативного регулирования? Вопрос неоднозначный. Это некое соглашение, которое приводит к консенсусу.

Консенсус в том, что стороны договариваются на словах. И компании бывает выгоднее что-то заплатить, нежели задокументировать свою ответственность.

А иногда даже можно убедить налоговую не выходить на ВНП.

Да и ФНС тоже не всегда готова под всем подписаться. Хотя случаев неисполнения договоренностей с их стороны мы не знаем.

Как только рынку станет известно, что фискалы не исполняют договоренности, этот инструмент не будет работать вообще и ФНС в итоге проиграет.

Если пытаться жестко регламентировать этот процесс, он превратится в ту же налоговую проверку.

Но правила игры должны быть понятны просто для того, чтобы снизить субъективный фактор в ходе побудительных мероприятий.

Корень проблемы в том, что нормально не работают суды и вышестоящие инстанции. Если бы все работало, налплату не надо было бы заключать никакие соглашения и он бы понимал, что незаконные доначисления будут сняты.

Пока же вот так.

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать

2022-08-01 10:35:00 ​А что если платить самим?

Хотим отвлечься от аналитики и поразмышлять вот о чем. Государству для обеспечения своих функций нужны деньги. Поэтому и придумали все налоги.

Как уж они там распределяются, вопрос дискуссионный, но они нужны.

Собирают со всех без исключения – с граждан и с бизнеса. Чтобы было проще, на бизнес повесили обязанность дополнительно собирать деньги с работников и уплачивать в бюджет.

Так или иначе, бизнесменов отследить проще. Их меньше, проконтролировать проще, они богаче и что терять им всегда есть.

И сегодня в России любой предприниматель платит в бюджет т.н. страховые взносы за работников, которые у него трудятся.

Вероятно, они чем-то обоснованы, но ставки грабительские. Если не учитывать разные льготы, это:

пенсионное страхование — 22%;
медицинское страхование — 5,1%;
социальное страхование — 2,9%.

Итого без учета взносов на травматизм выходит 30%.

Дополнительно платятся 13% НДФЛ. Этот налог удерживается непосредственно из оклада, но многие предприниматели для простоты платят его из своего кармана.

Получается 43% с оклада! Грубо говоря, если у работника зарплата 100 тысяч рублей, 43 тысячи работодатель должен отправить в бюджет. Кстати с этих денег тот же НДС не возместить.

По факту, это огромная нагрузка и второй самый главный тормоз развития бизнеса. Именно поэтому пышно расцвели зарплаты в конвертах и, как с ними ни борись, вряд ли они куда-то исчезнут.

В результате чиновники давят на бизнес, тот выкручивается, сотрудники жалуются на маленькие зарплаты и у всех со всеми постоянно возникают конфликты.

Крайним оказывается предприниматель. Хотя бы потому, что граждане считают, что государство – хорошее, помогает социально незащищенным слоям и платит пенсии, а бизнес только наваривается, пытается урезать зарплаты и сэкономить на налогах.

На деле за все, что выделяет государство на ту же социалку платит именно бизнес. Просто это не так заметно.

Понятно, система далеко не идеальна, но что если поменять подход?

Например, сделать так, чтобы граждане самостоятельно платили все необходимые по законодательству для них налоги и взносы.

Допустим, человек получил на работе свои 100 тысяч. На карту или наличными. Власти об этом знают. И вот теперь он, а не бизнес обязан будет заплатить те самые 43%.

Еще лучше выдать всем поголовно зарплатные карты, куда работодатель будет переводить деньги, а налоговая – снимать свою долю.

Тогда точно не будет никаких конвертов, да и зарплаты работодатели точно смогут платить больше. Не будет вопросов к предпринимателям ни со стороны контролирующих органов, ни со стороны сотрудников.

Извините, это закон. Отнесите часть своего дохода в налоговую, будьте любезны. Кого тогда будут больше любить граждане?

И пусть государство само разбирается с теми, кто не захочет платить и рассказывает им про социальную ответственность, дороги, необходимость поддержания пенсионеров и прочих незащищенных слоев населения.

Однозначно изменится отношение граждан как к власти, так и к бизнесу. Когда средства будут уходить напрямую в бюджет, налогоплательщик будет требовать за них отчет. Сегодня у нас этого нет.

Власть будет обязана отчитываться перед людьми и предоставлять социальные услуги высокого качества: образование, медицина, соцзащита и пенсии.

Жаль, этому не бывать…

@BumzAnalytics Открыть/Комментировать