Арбитражный процесс для бизнеса

2022-06-24 08:34:22 Страховая отказала в выплате по договору ОСАГО, указав на совпадение в одном лице потерпевшего и причинителя вреда, т.к. участники ДТП управляли транспортными средствами одного владельца.

Но СКЭС Верховного Суда решила, что в данном деле причинителем вреда и потерпевшим являются разные лица, а страховую компанию можно признать незаконно обогатившейся, если она будет уклоняться от выплаты.

Определение от 23.05.2022 г. по делу №А49-2548/2021,№ 306-ЭС22-208

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120636

В ДТП попали два грузовика Scaniaи МАЗ, которые принадлежали одному Предпринимателю. Виновным в случившемся признал себя водитель МАЗа. Оба водителя выполняли поручение Предпринимателя, не являлись его работниками.

Страховая «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,указав на совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на ст. 413 ГК. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Страховой о взыскании 400 тыс. руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, хотя и отменил решение первой инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, но также отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что водители транспортных средств управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных Предпринимателем, то есть на момент ДТП водители исполняли поручение предпринимателя о доставке груза.

Трудовые или гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали. ДТП произошло с участием ТС, принадлежащих Предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК признается основанием прекращения обязательств. В данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Окружной суд оставил судебный акт апелляционного без изменений.

СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционного и окружного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами:

1) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО);

2)при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО);

в момент ДТП Водитель МАЗа был допущен к управлению транспортным средством, т.к. был указан встраховом полисе, соответственно использовал транспортное средство на законном основании;

Водитель МАЗасчитается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие (ст. 1, ст. 15 Закона об ОСАГО);

3) у Страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика;
в противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за Водителя МАЗа, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся;

4) отклоняется довод Страховой об использовании Предпринимателем ТС не в личных целях, а для ведения предпринимательской деятельности, что, по мнению Страховой, влечет отказ в страховой выплате, т.к. данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, и судами не исследовался, а наличие трудовых отношений Водителя МАЗа с Предпринимателем судами не установлено и из материалов дела не следует;

5) т.о., исходя из положений Закона об ОСАГО, Предприниматель является потерпевшим владельцем автомобиля Scania, т.е. лицом, имуществу которого причинен вред Водителем МАЗа, гражданская ответственность которого была застрахована по полису.
#страхование #ОСАГО Открыть/Комментировать

2022-06-20 07:35:32 Расходы, понесённые в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, можно взыскивать как убытки в арбитражном суде.

Определение от 20.05.2022 г. по делу № А40-17050/2021, № 305-ЭС21-27948
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2120022

Районный суд отменил постановление Административного органа ¬¬¬о привлечении Общества к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Административного органа убытков в 37 тыс. руб., которые выразились в расходах на оплату юридических услуг.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. Апелляционный суд согласился с таким решением.

Но суд округа отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ч. 1 ст. 114.1 КАС. Суд округа указал, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

СКЭС Верховного Суда признала выводы суда округа не правомерными и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на следующие:

1) положения КАС не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, за исключением случаев, предусмотренных КАС (ч. 5 ст. 1 КАС);

2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК);

3) расходы на оплату труда защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пл ВС РФ от 24.03.2005 № 5);

4) по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя, но в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021));

5) убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов (Определении ВС РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8);

6) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление административного органа, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК.
Отметим, что указанный порядок не распространяется на дела, производства по которым прекращено в связи с истечением срока давности. СКЭС указывала, что заявитель после такого прекращения может добиваться изменения основания прекращения производства, а потом уже взыскивать убытки (Определение от 05.05.2022 г. № 305-ЭС21-27471).

#КоАП #судебныерасходы #убытки Открыть/Комментировать

2022-06-18 11:59:19 Положения договора о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. 

Определение от 02.06.2022 г. по делу № А08-8902/2020, № 310-ЭС21-28189

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2125064

ИП-покупатель и Общество-продавец заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка за 2,3 млн. рублей. ИП платёжным поручением перечислил деньги. Затем был заключён основной договор, в котором было указано о полной оплате покупки и отсутствие претензий у сторон. Общество-продавец обязался предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы.

Вместе с основным договором было заключено допсоглашение, которое установило цену уже в 5 млн. руб., ИП-покупатель передал ещё 2,7 млн. руб. (эквивалент 40 тыс. $) наличными. 

Но государственная регистрация перехода права собственности на имущество не состоялась – Общество-продавец подал заявление прекращении государственной регистрации. С предложением о расторжении допсоглашения к договору купли-продажи ИП-покупатель не согласился.

Тем временем Общество продала данную недвижимость другой Компании, за которой было зарегистрировано право собственности. Компания также продало данную недвижимость Фирме. В удовлетворении иска ИП-покупателя о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами (Компания, Фирма) было отказано. 

ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2,2 млн. руб. неосновательного обогащения, 273 тыс. руб. процентов, 40 тыс. $ неосновательного обогащения и 2,35 тыс. $ процентов.

Суд частично удовлетворил иск, взыскав денежные выплаченные сразу после заключения предварительного договора, а вот во взыскание денежных средств, выплаченных после заключения допсоглашения отказал (2,7 млн. руб./40 тыс. $).

Суд посчитал, что условие допсоглашения о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата наличными) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона № 402-ФЗ.

Апелляционный и окружной суд суды в целом оставили судебный акт без изменений, лишь приняв отказ ИП от взыскания части процентов и удостоверили правопреемство. 


СКЭС Верховного Суда не согласился с коллегами в части взыскании выплат по допсоглашению и направила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами:

1) вывод судов о том, что отражение в договоре и допсоглашение сведений о завершении расчетов по договору купли-продажи не подменяет порядка ведения кассовых операций не мотивирован нормами действующего законодательства;

2) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК);

3) суды не привели мотивов, по которым при толковании условий заключенного сторонами допсоглашения не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий о состоявшейся оплате имущества;

4) оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору;

5) несоблюдение продавцом требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хоздеятельности юрлица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

#недвижимость #договор Открыть/Комментировать

2022-06-14 08:56:09 СКЭС Верховного Суда разбиралась, погасил ли заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц задолженность или денежные средства были выведены со счета общества под видом оплаты поставок.

Определение от 22.04.2022 г. по делу № А41-11937/2020, № 305-ЭС21-24954

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2112246

Общества взяло кредит у Банка на 10 млн. рублей. Директор и участник Общества ¬передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру.

Через месяц Гражданин К. умер. Наследниками стали вдова – Гражданка-1 и две дочери Гражданка-2 и Гражданка-3, родство последней было установлено в судебном порядке уже после смерти Директора, наследники в равных долях (1/3) стали участниками Общества.

Новые участники Общества Гражданка-2 и представитель Гражданки-3 провели собрание и назначили Гендира. В собрании вдова – Гражднка-1 участия не принимала. Новый Гендир направила 5 млн. руб. на погашение долга по кредиту Банку.

Судом в рамках другого дела о взыскании убытков с Гендира и участников Общества установлено, что Общество заключило договор поставок с Компанией, которую возглавлял супруг Гендира, и в рамках исполнения договора перечислило 8,2 млн. руб. Компании.

После этого между Банком и Гендиром (как физлицом) были заключены договоры уступки права требования по кредитному договору к Обществу и по договору ипотеки квартиры. Потом Гендир уступила эти права требования Гражданке-4 (матери и представительнице наследницы – Гражданки-3).

Гражданка-1 обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки и о признании погашенной записи о наличии обременения на квартиру. Истец полагал, что Гендир совершила оплату в пользу банка по договору за счет средств Общества, поэтому считала, что обязательства заемщика были исполнены по кредитному договору.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что сама по себе уступка требований (и исполнение в пользу цедента) не свидетельствует о погашении долга по основному обязательству, поэтому оплату по уступке нельзя переквалифицировать в оплату по кредиту.

Суды указали, что при признании уступок недействительными в рамках другого дела не была констатирована мнимость либо притворность названных сделок, в силу чего признание оплаты по уступке погашением долга по кредиту являлось бы необоснованным.

СКЭС Верховного Суда в данном споре, достойном бразильской или мексиканской экранизации, нашла противоречия с другими судебными актами и решила отправить дело на новое рассмотрение, указав на следующее:

1) в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда в рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства и исходя из этого сделаны различные правовые выводы;

- так, в одном решении суда фактически констатирована реальность сделок между Обществом и Компанией по поставке товаров;
в то же время в постановлении суда по другому делу сделан вывод о том, что оплата по уступкам совершена Гендиром за счет средств Общества, выведенных через расчетный счет компании как аффилированного лица;

- такой вывод возможен только в ситуации, если признать договоры поставки между Обществом и Компанией мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК), исполненными с целью вывода денежных средств в пользу семьи Гендира;

2) в рамках настоящего дела Гражданка-1 ставила вопрос о признании факта оплаты денежных средств Гендиром в пользу банка по договору уступки – оплатой задолженности общества перед банком по кредитному договору;

удовлетворение подобных требований возможно только в ситуации, если поставки в реальности не осуществлялись и денежные средства действительно были выведены со счета общества под видом оплаты этих поставок;

3) однако, при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение настоящего спора было возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки.

#внутрикорпоративныйспор Открыть/Комментировать

2022-06-11 07:30:34 СКЭС Верховного Суда указала, что для распределения дебиторской задолженности юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, может не требоваться наличия судебного признания такой задолженности

Определение от 02.06.2022 г. по делу № А40-201403/2020, № 305-ЭС21-28884

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2125064

Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в 2019 г., как недействующие юрлицо. Но ровно за год до исключения в 2018 г. продало Покупателю земельный участок и здания в московском районе Замоскворечье за 59 млн. рублей.

Нидерландская компания – Учредитель Общества (доля 99,9%) обратилось в АСГМ с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Учредитель утверждал, что Покупатель не произвел оплату приобретенных зданий, следовательно, имеется актив (дебиторская задолженность) в виде права требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества. Третье лицо – Кредитор также просил удовлетворить заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд руководствовался п. 5.2 ст. 64 ГК, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда не установлен факт наличия задолженности, а Учредитель не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в целях воспрепятствования исключения общества из ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция удовлетворила заявление. Были повторно исследованы и оценены доказательства. Суд пришел к выводу о том, что Учредитель представил достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности, которые Покупателем документально не опровергнуты.

Кассационной инстанции, наоборот, согласилась с первой инстанцией и не нашла оснований для удовлетворения требований. Суд указал на то, что в рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе, в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры.

СКЭС Верховного Суда решила, что требования Учредителя нужно удовлетворить и оставила в силе акт первой инстанции, а первой и кассационной инстанции указала на не учтённое:

1) законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления о распределение имущества лица, исключённого из ЕГРЮЛ, наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу 

2) в случае исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК, если специальные последствия не установлены законом (абз. 2, абз. 3 п. 41 Постановления Пл ВС РФ от 11.06.2020 № 6);

3) участники ликвидированного юрлица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юрлица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования;

4) возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные ст. 64 ГК, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

5) дебиторской задолженностью признаётся право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пп. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

6) Учредитель являлся участником Общества, который в силу п. 8 ст. 63 ГК, при отсутствии каких-либо ограничений, имеет право получить имущество юрлица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а кредитор на основании вступившего в законную силу судебного акта;

 при таких обстоятельствах суды первой инстанции и округа ошибочно посчитали, что Учредитель и Кредитор не доказали наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации.

#недвижимость #ЕГРЮЛ Открыть/Комментировать

2022-06-09 09:11:29 СКЭС Верховного Суда разъяснила, почему за медицинские услуги, оказанные сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС, страховая не должна расплачиваться.

Определение от 17.05.2022 г. по делу № А27-23106/2020, № 304-ЭС21-27079
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2118614

Медицинская организация оказала застрахованным лицам медицинские услуги в рамках территориальной программы ОМС, в том числе сверх установленного комиссией по разработке территориальной программы ОМС объема на сумму 138 тыс. рублей.

Страховая не оплатила оказанные услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС.

Медицинская организация обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по ОМС.

Суд удовлетворил исковые требования организации. Суд указал, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере Страховая медицинская организация и ФСС не опровергли. Суд посчитал, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере.

Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт первой инстанции без изменения. ТФОМС обжаловал данные акты в ВС РФ.

СКЭС Верховного Суда решила отказать в удовлетворении заявленных требований Медицинской организации и отменила акты трёх инстанций, указав на следующие:

1) счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи; действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией по ТП ОМС объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора (Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 20.02.2020 № АПЛ19-569);

2) поскольку Медицинской организацией оказаны услуги с превышением объемов оказания медицинской помощи, установленных решением комиссии, при этом счета и реестры счетов на спорную сумму, выставленные медицинской организацией к оплате, не прошли формально-логический контроль в ТФОМСе и Медицинская организация не обращалась с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи, у Медицинской организации отсутствовало право на истребование у Страховой медицинской организации спорной суммы;

3) Медицинская организация согласилась с выделенным объемом предоставления медицинской помощи и не обжаловала решение комиссии по разработке ТП ОМС и не воспользовалась своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактической потребности медицинской организации.
#ОМС Открыть/Комментировать

2022-06-06 07:04:12 Подпоручик Киже возник в результате канцелярской ошибки, реально не существовал, но дослужился до генерала.

СКЭС Верховного Суда решила, что опечатки не должны приводить к подобным последствиям, а судебные акты не должны порождать неопределенность.

Определение от 30.05.2022 г. по делу № А41-1022/2016, № 305-ЭС17-2507 (35)

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2123376 

В рамках дела о банкротстве строительной Компании передала в собственность лиц две квартиры площадью 57,5 кв. м. каждая, находящиеся на 10 этаже одного дома. Одну в результате уступки Банка получил Гражданин А., а другую Гражданин Ц.

Гражданин А. и Гражданин Ц. подали в суд заявление об исправлении опечаток в определениях суда первой инстанции сославшись на то, что при описании номеров их квартир допущены перекрестные ошибки – они должны были стать владельцами квартир 129 и 132, а стали 132 и 129 соответственно. Но суд в исправление ошибок отказал.

После этого Гражданин Ц. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но и в этом суд тоже отказал. Суд исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми. При этом суды отметили, что права участников строительства не нарушены, так как в настоящее время право собственности на квартиру 129 зарегистрировано за Гражданином Ц., а на квартиру 132 – за Гражданином А. Эти квартиры имеют идентичные характеристики и отличаются только расположением на лестничной клетке (одна слева, другая справа). Апелляционный и окружной суды ничего странного не обнаружили в решении первой инстанции.

СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав суду на необходимость проверки доводов о наличии технической ошибки, и на не учтённое судами:

1) в резолютивной части определения разрешен вопрос о передаче квартир в собственность участникам строительства. Данное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности. Поэтому судебный акт должен вносить правовую определенность в отношения участников спора;

3) Гражданин Ц. утверждает, что в результате судебного разбирательства в отношениях участников долевого строительства возникла неопределенность: в резолютивной части определения присуждена квартира 132, но передана квартира 129;

4) отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 46 Конституции, п. 1 ст. 2 АПК).

5) государственный регистратор при регистрации права собственности не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, поэтому надлежащая госрегистрация права невозможна до устранения противоречий самим судом, санкционировавшим передачу имущества;

6) Гражданин Ц. лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на ту квартиру, которая описана в договоре. Кроме того, Гражданин Ц. утверждает, что за свой счёт отремонтировал квартиру 132 и использует ее для постоянного проживания. Поэтому замена этой квартиры на другую приведет к возникновению убытков на стороне участника долевого строительства.

#недвижимость Открыть/Комментировать

2022-06-03 21:55:11 #архивплатканал

Налоговый орган в ходе проверки не вправе сомневаться в утвержденной кадастровой стоимости

Статус:
В пользу налогового органа.

Решение суда:
Отказывая в удовлетворении заявления организации к налоговому органу о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд заключил, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 № Ф05-16792/2020 по делу № А40-24715/2020

Суть дела:

Организация является собственником нежилого здания. Ей представлены уточненные декларации по налогу на имущество со ссылкой на то, что выделенная из кадастровой стоимости сумма НДС налогообложению налогом на имущество не подлежит.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму НДС и оспариваемым решением определил налоговые обязанности организации исходя из кадастровой стоимости, данные о которой содержатся в ЕГРН.

Значимые выводы:

Именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

Ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорному объекту недвижимости на исчисленную расчетным путем сумму НДС, организация в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество заявила сумму НДС как необлагаемую налогом кадастровую стоимость (льготу по налогу). Между тем, правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости НДС в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

#налогнаимущество #кадастроваястоимость

@nalogi_sud Открыть/Комментировать

2022-06-02 08:20:24 Полный текст: https://vsrf.ru/documents/practice/31180/

#обзорВС Открыть/Комментировать

2022-06-02 08:20:24 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022) (утверждён Президиумом Верховного Суда 01.06.2022 г.)

Практика применения законодательства о банкротстве

Определение № 307-ЭС18-15392 (3). Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

Определение № 305-ЭС21-19707. Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 612 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение № 306-ЭС21-19450. Правопреемник кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства гражданина без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Практика применения гражданского законодательства

Определение № 304-ЭС21-14144. Пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом.

Практика применения законодательства об интеллектуальной собственности

Определение № 300-ЭС21-11315. Участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества.

Практика применения земельного законодательства

Определение № 302-ЭС21-14414. Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 3920 ЗК РФ.

Определение № 307-ЭС21-11714. Придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота.

Практика применения законодательства о налогах и сборах

Определение № 310-ЭС21-11695. Акты законодательства о налогах и сборах, повлекшие изменение условий предоставления льготы по налогу, не могут применяться с обратной силой к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестпроекты в надлежащие сроки, если это приводит к ухудшению их положения.

Определение № 301-ЭС21-16598. Российские хозяйствующие субъекты вправе применять ставку НДС 0% в отношении услуг (работ) по перевозке и транспортировке товаров в порядке международного транзита при соблюдении условий, предусмотренных законодательством.

Определение № 305-ЭС21-18005. Налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Практика применения страхового законодательства

Определение № 308-ЭС21-5947. В оплате медпомощи сверх распределенного объема ее предоставления, установленного решением комиссии по разработке ТПОМС, может быть отказано, если в установленном порядке объем медпомощи не был перераспределен.

Определение № 305-ЭС21-15028. Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

Практика применения положений КоАП

Определение № 309-ЭС21-784323. Представление декларантом таможенному представителю декларации о соответствии для представления ее в таможенный орган, повлекшее заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, образует самостоятельные административные правонарушения при каждом декларировании товаров. Открыть/Комментировать