Арбитражный процесс для бизнеса

2022-08-25 07:01:50 Исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении 3-х лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора)
Определение от 04.08.2022 г. по делу № А57-10033/2021, № 306-ЭС22-8161
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2146738

Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда по ремонту баржи-площадки, стоимость работ составляет 1,2 млн. руб., срок выполнения работ был определен до 01.09.2016. Договор должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заказчик перечислил подрядчику 500 тыс. рублей.

30.05.2019 Подрядчик получил претензию от Заказчика. Суд 09.09.2020 отказал Подрядчику в удовлетворении иска о взыскании с Заказчика задолженности по оплате работ, поскольку работы не были выполнены.

Затем 11.05.2021 Заказчик обратился в суд с иском к Подрядчику о взыскании 500 тыс. руб. и неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчик заявил о пропуске Заказчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Заказчика. Апелляционный суд согласились с первой инстанции. Суд связал начало течения срока исковой давности со днем получения Подрядчиком претензии Заказчика (30.05.2019). Право Подрядчика оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность возвратить его после прекращения обязательства по выполнению работ, с момента отказа Заказчика от договора.

Суд кассационной инстанции отказал Заказчику в удовлетворении исковых требований, отменив акты первой и апелляционной инстанций. Суд исходил из пропуска Заказчиком срока исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем нарушения права, в данном случае с момента произведенной Подрядчику частичной оплаты (02.09.2016).

СКЭС Верховного Суда отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционных инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
при исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику;
кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства;
в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, т. к. до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора;
момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в т.ч. в выполнении работ за счет полученного аванса;
предусмотренные договором работы Подрядчиком не были выполнены, в т. ч. в установленные договором сроки. На этом основании договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, о чем 30.05.2019 Подрядчик получил уведомление. Одновременно с отказом от исполнения договора Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 500 тыс. рублей.
#подряд #срокдавности Открыть/Комментировать

2022-08-24 08:13:03 Как правильно отразить в учете затраты на строительство и передачу построенного объекта дольщикам, как следует учитывать деньги на счетах эскроу… Открыть/Комментировать

2022-08-24 08:13:03 Предлагаем хорошую подборку от Союза инженеров Сметчиков Открыть/Комментировать

2022-08-24 08:01:41 #готовыедокументы #заявлениеАС333
Как уменьшить размер несоразмерной неустойки по статье 333 ГК. В готовых документах предлагаем Вам вариант заявления в Арбитражный суд.

Обращаем Ваше внимание заявление общее, и не содержит все нюансы которые наша команда использует в судах. Открыть/Комментировать

2022-08-24 07:01:05 Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела
Определение от 29.07.2022 г. по делу № А41-4434/2021, № 305-ЭС22-5294
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2144388

Общество-заимодавец предоставила заём Компании-заёмщику в 50 млн. руб. сроком до 01.10.2015 включительно. Затем 03.04.2017 Общество-заимодавец уступило права по договору займа Фирме.

Фирма также 10.04.2017 уступила прав (требований) Обществу-цессионарию. Общество-цессионарий и Компания-заёмщик 10.04.2019 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.

А 25.04.2019 Общество-цессионарий и Компания-заёмщик подписали акт сверки, согласно которому сумма задолженности по договору займа составляла 48,625 млн. рублей.

Ссылаясь на наличие долга, Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к Компании-заёмщику о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку займ предоставлялся сроком до 01.10.2015 включительно, а исковое заявление подано в суд только в январе 2021.

Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может.

Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств.
Были отклонены доводы истца о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 286 АПК.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отменила судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
в подтверждение факта передачи Компании-заёмщику денежных средств истец к исковому заявлению, поданному в электронной форме, приложил выписку по банковскому счету за 17.08.2015, согласно которой со счета Общества-заимодавца на счет должника перечислено 50 млн. руб., в графе «назначение платежа» указано: предоставление процентного займа по договору от 17.08.2015;
в Картотеке арбитражных дел (раздел «Электронное дело») указанный документ имеется в электронном виде; но указанная выписка банка не была предметом исследования и оценки судов;
само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований ст. 71 и ст. 162 АПК такие документы подлежат исследованию и оценке судом;
признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод истца о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга;
по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК)
#займ #процесс #срокдавности Открыть/Комментировать

2022-08-22 07:00:57 #налог #УСН Открыть/Комментировать

2022-08-22 07:00:57 Передача предмета залога банку не может быть признана реализацией и такая передача не может является основанием доначисления налога по УСН
Определение от 12.07.2022 г. по делу № А76-4651/2021, № 309-ЭС22-4514
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2138400

Компания взяла в Банке кредит в размере 15 млн. рублей. Затем прекратила деятельность и была признана банкротом. Задолженность была взыскана солидарно с 2-х граждан и Общества, которые были поручителями. Общество ещё в обеспечение обязательств Компании предоставило в залог земельный участок. На заложенное имущество Общества было обращено взыскание в пользу Банка. Само общество также было признано банкротом.

Банк после несостоявшихся торгов оставил залог за собой. Между Обществом и Банком как конкурсным кредитором было заключено соглашение о передаче в собственность имущества стоимостью 12,46 млн. рублей (здание кафы и гостиницы, земельный участок).

КУ Общества в 2020 г. представила уточненную налоговою декларации по УСН за 2016 г., в которой доход в сумме 12,46 млн. руб. (стоимость реализованного имущества) не был отражен. Налоговая провела проверку и доначислела налог по УСН и пени. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение Налоговой недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.
При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке п. 1 ст. 365 ГК переходят права кредитора по заемному обязательству.

СКЭС Верховного Суда признала недействительным решение налогового органа и отменила судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
в силу п. 1 ст. 346.17 НК при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится не только факт реализации предмета залога и получения Обществом прав (требований) от Банка к первоначальному заемщику – Компании (или) 2-х граждан-поручителей, но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком названными лицами;
Компания-должник прекратила свою деятельность в 2012. При рассмотрении дела Обществом также последовательно указывалось, что в процессе передачи имущества Банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника (Компании) им не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме, и перешедшее к Обществу право (требование) не может быть признано доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией Компании;
доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный налоговый период задолженность по заемному обязательству перед Обществом была погашена со стороны физических лиц – поручителей, не представлены;
поскольку в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по заемному обязательству перед налогоплательщиком в денежной форме или иным аналогичным способом, предусмотренным п. 1 ст. 346.17 НК, оснований для вывода о получении обществом дохода в данном случае не имелось;
вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что на момент получения кредита налогоплательщик входил в одну группу лиц с Компанией и 2-я гражданами-поручителями и мог преследовать с названными лицами общие экономические интересы, не является достаточным основанием для вывода о возникновении у общества обязанности по уплате налога с дохода, который мог быть получен Компании в результате прекращения его обязательств перед Банком;
из материалов дела не следует, что прекращение деятельности Компании в 2012 г. и последующее банкротство налогоплательщика носило контролируемый характер, а поведение Общества при отчуждении предмета залога – было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
#залог Открыть/Комментировать

2022-08-19 07:00:37 перерасчёта
#строительство #банкротство Открыть/Комментировать

2022-08-19 07:00:37 СКЭС Верховного Суда признала верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений
Определение от 04.07.2022 г. по делу № А41-615/2020, № 305-ЭС22-3321 (1)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2135594

Общество-должник было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В суд поступило заявление Фонда о передаче прав застройщика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд пришёл к выводу о превышении совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и, как следствие, о необходимости включения в реестр требований Фонда в размере 238 млн. рублей.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении. Суд пришел к противоположному выводу, посчитав необоснованным включении конкурсным управляющим должника в совокупный размер требований участников строительства убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, указав, что поскольку с применением способа защиты прав участников строительства, указанного в ст. 201.15-1 ЗоБ, денежные требования участников строительства по возмещению убытков признаются погашенными, следовательно, данные убытки не учитываются при передаче объекта приобретателю.

По расчёту апелляционного суда, размер требований участников строительства, включенных в реестр, без учёта убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, составил 489,6 млн. руб., а рыночная стоимость передаваемых прав – 700,8 млн. руб., следовательно, отсутствуют основания для включения требований Фонда в реестр

СКЭС Верховного Суда отменил полностью постановление апелляционного суда, решение первой инстанции отменил в части включения требований Фонда в реестр и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
для правильного расчёта соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр, в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые фонд как приобретатель должен будет исполнить;
при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
СКЭС признаёт верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений.
в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного п. 2 ст. 201.5 ЗоБ, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений;
при использовании избранного апелляционным судом подхода стоимость передаваемых приобретателю прав будет больше совокупного размера средств, уплаченных участниками строительства, что приведёт к нарушению прав приобретателя путём необоснованного занижения стоимости передаваемых обязательств;
ссылка апелляционного суда на погашение денежных требований по возмещению убытков в соответствии с положениями п. 6 ст. 201.15-2 ЗоБ несостоятельна ввиду того, что указание на погашение необходимо для исключения этих требований из реестра ввиду перемены лиц в обязательствах, предусмотренной п. 9 данной статьи, но на момент проведения спорных расчётов отсутствуют основания считать убытки погашенными;
ссылки участников обособленного спора на арифметическую ошибку в указании размера требований кредиторов, допущенную конкурсным управляющим, требует проведения соответствующей проверки и Открыть/Комментировать

2022-08-18 07:01:04 Можно повторно арендовать земельный участок без торгов, если строительство не было завершено из-за действий госоргана
Определение от 05.07.2022 г. по делу № А63-4067/2021, № 308-ЭС22-3699
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2135962

За Обществом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – склад. Комитет и Общество 20.06.2014 заключили договор аренды земельного участка для продолжения строительства производственной базы сроком на 3 года до 28.05.2017. Затем был ещё заключён договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства на 3 года до 10.12.2020.

Но Налоговая 22.02.2019 приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Данное решение было обжаловано и Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Общество 04.12.2020 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Комитет отказал, поскольку данный участок ранее уже предоставлялся заявителю в аренду для завершения строительства на основании договора.

Общества обратилось в суд с требованиями к Комитету о признании незаконным отказа и возложении на Комитет обязанности предоставить заявителю в аренду названный участок на 20 месяцев для завершения строительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок ранее после 01.03.2015 предоставлялся Обществу, однако заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного соглашения.

Доводы заявителя о том, что он не мог завершить строительство объекта недвижимости из-за незаконными действиями Налоговой, исключившей Общество из ЕГРЮЛ, суды признали несостоятельными, т.к. основанием для восстановления Общества в ЕГРЮЛ послужило предоставление налоговой отчетности, исчисление и уплата обязательных платежей в бюджетную систему.

СКЭС Верховного Суда признала незаконным отказа Комитета в продлении срока договора аренды земельного участка, а в остановленной части отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юрлицам (пп 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК);
собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК);
при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без судебного решения (пп 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК);
в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства;
требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов госвласти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей ИТО, к которым должен быть подключен объект (п. 1-3 ст. 239.1 ГК);
публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует Обществу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.
#строительство #земля Открыть/Комментировать