Арбитражный процесс для бизнеса

2022-04-21 08:30:01 СКЭС Верховного Суда напомнила, что произвольное снижение неустойки недопустимо и, что пересматривать решение третейского суда возможно, только если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение от 31.03.2022 г.
по делу № А40-47169/2016, № 305-ЭС19-16942 (34)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2104304

Подрядчик и Заказчик заключили договор на выполнение комплекса работ по строительству и оборудованию линии электропередач. Арбитражного центра (АЦ) при РСПП взыскал с Подрядчика в пользу Заказчика пени – 294,4 млн., а также 1,8 млн. руб. арбитражного сбора. АЦ, сослался на договор, который предусматривал выплату Подрядчиком пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день, а возражений о применении ст. 333 ГК не заявлялось.

Затем уже Подрядчик обратился в АЦ при РСПП с иском к Заказчику о взыскании долга по этому договору – 313,3 млн. рублей. АЦ при РСПП иск удовлетворил частично, взыскав 17 млн. руб. долга, проценты и сбор.

В отношении Подрядчика была начата процедура конкурсного производства. Заказчик заявил требование о включении в реестр требований кредиторов – взысканных неустоек и арбитражных сборов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Заказчика, сочтя споры неарбитрабильными, поскольку договоры были заключены для удовлетворения публичных интересов, а первичные документы, должным образом обосновывающие наличие задолженности по уплате неустойки, не представлены.

Апелляционный суд отменил судебный акт и включил в реестр требования неустойки – 50 млн. руб., и 1,1 млн. руб. сборов, в остальной части требования Заказчика признал необоснованными. Снижая неустойку, суд сослался на то, что неустойка равнялась 40% от стоимости просроченных работ.

Окружной суд согласился с апелляционным, посчитав доводы жалобы Заказчика об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки находящимися за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

СКЭС Верховного Суда согласилась с апелляционным и окружным судом в части выводов о гражданско-правовом характере споров и о возможности их разрешения посредством третейского разбирательства, но всё равно отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, потому что коллеги много не учли:

1) при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда;

2) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ;

3) споры, разрешенные АЦ при РСПП по искам Заказчика, не были сымитированы их сторонами, они рассматривались на протяжении длительного периода времени, стороны не действовали согласовано, пытаясь скрыть от третейского суда те или иные обстоятельства;

4) неустойка не являлась сверхвысокой, приведение в исполнение решений третейского суда не нарушало право собственности других кредиторов и не противоречило публичному порядку РФ;

5) по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного лежит на должнике, такие доказательства не представлены;

6) соотношения неустойки и стоимости просроченных работ, которое составило 40%, обусловлено длительностью просрочки и не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения; а сама неустойка – 0,1 % в день от стоимости просроченных работ часто встречается в подрядных соглашениях;

7) АЦ при РСПП пришел к обоснованному выводу о том, что снижение неустойки было бы произвольным, что недопустимо.

#неустойка #третейскийсуд #банкротс Открыть/Комментировать

2022-04-21 07:55:18 Неустойка отдельно, штраф отдельно

СКЭС Верховного Суда разъяснил, что штраф нужно рассчитывать от всей цены контракта или цены этапа контракта, а не от размера неисполненного в срок обязательства.

Определение от 21.03.2022 г.
по делу № А40-100715/2020, № 305-ЭС21-22846
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2100168

Московский метрополитен заключил с Поставщиком – Балтспецстроем контракт на поставку черного металлопроката, которая должна была осуществляться в два этапа. Цена контракта составила 21 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по контракту Банк выдал гарантию.

Поставщик поставил товар на сумму 11,9 млн. рублей. Метрополитен, в связи с нарушением объёмов и части сроков поставки, начислил пени в размере 446,6 тыс. руб. и штраф в сумме 1,09 млн. руб.. Банк-гарант гарант выплатил сумму пени и штраф, после чего аналогичную сумму Поставщик перечислил Банку.

Поставщик, сославшись на положения ст. 1102 ГК, обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, Полагая, что исчисление предприятием суммы штрафа от цены контракта является необоснованным, а также имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, в результате снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК.

Суд частично удовлетворил требования Поставщика, в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 тыс. рублей. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

Суды исходили из того, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. При этом размер причитающейся предприятию суммы штрафа суды рассчитали исходя из 5% от суммы непоставленного товара, удовлетворив заявленное в этой части обществом требование.

СКЭС Верховного Суда Верховного Суда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав коллегам на неучтённое:

1) начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств;

2) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде процентов, рассчитанных от цены контракта (этапа) (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017. № 1042);

3) суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК ограничился лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

#штраф #неустойка #44ФЗ Открыть/Комментировать

2022-04-20 08:19:04 Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Определение от 16.03.2022 г. № 305-ЭС21-27454
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098206

Дорожно-строительная Компания стала победителем электронных аукционов на право заключения контракта на поставку асфальтобетонной смеси для Заказчика – ГБУ МО «Мосавтодор».
Компания для обеспечения исполнения контракта заключила с Совкомбанком договор на предоставление банковской гарантии на сумму 96,3 млн. рублей, заплатив 2,8 млн. рублей.

Заказчик отказал в принятии банковской гарантии в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе и признал Компанию уклонившейся от заключения контракта. Основанием для отказа послужило отсутствие в банковской гарантии расшифровка понятия «основное обязательство», ограничение срока предоставления требования по гарантиям.

УФАС не усмотрело признаков недобросовестного поведения Компании, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок, и не стало включать сведения о Компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Компания обратилась в суд с иском к Совкомбанку о расторжении договора на предоставление банковской гарантии, неосновательного обогащения – комиссии за предоставление банковской гарантии и процентов.

АСГМ удовлетворил иск. Суд посчитал, что в действиях Компании отсутствуют признаки того, что она недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия, с возникновением которого связано возникновение обязательств Совкомбанка по банковской гарантии (п.3 ст. 157 ГК РФ). Контракт не был заключен и не будет заключен в виду его заключения с иным лицом, обязательства ответчика по гарантии не возникли, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных Компании.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворение требований Компании. Суд посчитал, что Компания не приняла все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Компания должна была проверить соответствие условия банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд напомнил, что значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. А ст. 368 ГК не может толковаться как устанавливающая обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии.

Судья Верховного суда отказала в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, согласившись с окружным судом и судом первой инстанции, в том, что у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии, т.к. обязательства по гарантии не возникли.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ Открыть/Комментировать

2022-04-19 10:33:52 Арбитражный процесс для бизнеса pinned a file Открыть/Комментировать

2022-04-19 10:33:29 Обзор первой судебной практики, связанной с введением после 22.02.2022 антироссийских санкций и антисанкционных мер РФ



http://ivo.garant.ru/#/document/77186356/paragraph/1:0 Открыть/Комментировать

2022-04-19 07:30:12 Ответственность государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, право требования возмещения упущенной выгоды законом не установлено.

Определение от 25.03.2022 г. по делу № А27-27097/2020, № 304-ЭС21-27812
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2101278

Подрядчик и Администрация Кемерово заключили муниципальный контракт по выполнению работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства. В период действия контракта заказчиком Подрядчику были выданы задания на сумму составляющую 60,8% от общей стоимости работ. Но Администрация параллельно заключила контракт на выполнение работ по уборке снега с третьим лицом на тех же участках дорог, что и определённых контрактом с Подрядчиком.

Подрядчик посчитал, что указанные действия Администрации стали причиной убытков. Подрядчик обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании 121 тыс. рублей убытков. Суд взыскал убытки, посчитав что Администрация не представила доказательств невозможности выполнения Подрядчиком объема работ, порученного третьим лицам. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.

Окружной суд отказал Подрядчику в удовлетворении требований, посчитав, и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, посчитав, что коллеги не учли следующее:

1) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств:
- обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок,
- обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой;

2) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих элементов:
- факт наступления вреда,
- размер вреда,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- вину причинителя вреда,
- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25);

3) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

4) стороне муниципального контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Определении ВС РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016).

В передаче кассационной жалобы Подрядчика для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судья А.Г. Першутов отказал, согласившись с окружным судом.
#подряд #убытки #госконтракт #44ФЗ Открыть/Комментировать

2022-04-18 07:33:40 ФНС не должна спешить в исключение юрлица из ЕГРЮЛ.
СКЭС Верховного суда подтвердила, что между двумя решениями об исключение должно пройти 12 месяцев. А возражения кредиторов должны учитываться для соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Определение от 28.10.2021 г. по делу № А40-40380/2020, № 305-ЭС21-7837
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2052600

Налоговая Инспекцией внесла в отношении Общества запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Затем приняла решение о предстоящем исключении Общества из реестра, опубликовав сведения об этом в ВГР.

Но Компания-кредитор Общества 02.07.2019 г. направила возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 480 тыс. рублей.

Данная задолженность была установлена решением суда. Инспекция приняла возражения и 05.09.2019 г. внесла запись о прекращении процедуры исключения Общества из названного реестра.
Но уже 29.07.2019 г.

Инспекция повторно приняло решение об предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и внесла соответствующие запись. Инспекция подождала 3 месяца. Никто возражений не прислал, поэтому со спокойной совестью Инспекция исключила Общество из ЕГРЮЛ.

Компания подала в АСГМ заявление о признании недействительным решения о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ, признании недействительной самой записи о прекращение деятельности. Но суд отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что было предоставлено достаточно гарантий защиты интересов Компании: соответствующие сведения были опубликованы, но Компания не воспользовалась этими гарантиями. А ограничений по сроку возобновления процедуры исключения законом не установлено. Также суд отметил, что Компания может воспользоваться дополнительными гарантиями, закреплёнными в ГК. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

СКЭС Верховного Суда Верховного Суда направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

1) установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ);

2) прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ) со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных Обществом обязательств нарушает права Компании, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. на основании;

3) нет доказательств, того, что Компания через 27 дней (02.07.2019-29.07.2019) после направления возражений утратила интерес к сохранению правоспособности Общества и совершению действий по защите своих прав, срок, прошедший между первой и второй попытками исключения Общества из реестра, не может быть признан разумным, такой незначительный срок фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ Общества, что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов;

4) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ);

5) право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и ограничению не подлежит (ч. 3 ст. 56 Конституции).

14.02.2022 г. решением АСГМ действия Инспекции были признаны незаконными.
#ФНС #административное Открыть/Комментировать

2022-04-15 10:15:20 Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Определение от 16.03.2022 г. по делу № А51-12909/2019, № 303-ЭС22-876

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2097952

Общество в счёт вклада в уставной капитал получило в собственность объект незавершённого строительства (пятиэтажное здание) готовностью 81% с назначением: нежилое. Также по соглашению Общество получило права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был расположен этот объект.

Общество с целью подтверждения соответствия объекта капитального строительства строительным нормам получило положительное техническое заключение. И попыталось получить заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства в надзорной региональной строительной инспекции. Инспекция предложила предоставить документацию, в т.ч. действующее разрешение на строительство.

Но решением Думы Владивостока указанный земельный участок был отнесен к зоне застройки многоэтажными жилыми домами, не предусматривавшей строительство административных зданий. Затем был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым, согласно которому данный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. В итоге Администрация Владивостока отказала Обществу в продлении имеющегося разрешения на строительство в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Также Администрация отказала в выдаче нового разрешения на строительство объекта – административного здания, связи с непредоставлением документов.

Краевой градостроительный департамент отклонил заявку на внесение изменений в правила землепользования и застройки города. Суд отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения департамента. В другом иске о признании права собственности на спорный объект ввиду нахождения участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, также было отказано. Затем указанный участок был включен в границы территории по комплексному устойчивому развитию, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Общество опять обратилась в Администрацию для получения градостроительного плана земельного участка, но получила отказ из-за отсутствия утверждённой документации по планировке территории. Администрация также указала, что ранее такой план уже выдавался Обществу. Но это было до произошедших изменений в городском зонирование.

Общество, сославшись на соответствие спорного здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и на невозможность ввода здания в эксплуатацию в установленном законом порядке, обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанное здание.

Суд удовлетворил иск. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. Суды исходили из следующего:

1) право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзоре судеб. практики, утв. Пр. ВС РФ 19.03.2014);

2) изменение территориальной зоны расположения спорного земельного участка (с Ж-3 на ОД-2) произошло в процессе строительства объекта по не зависящим от истца причинам;

3) спорный объект по функциональному назначению может быть отнесен к объектам бытового обслуживания, что соответствует виду разрешенного использования земельных участков зоны ОД-2, т.к. в нём располагаются компании торговли и предоставляющие услуги; и др.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда было отказано.

#строительство #самовольнаяпостройка #земля Открыть/Комментировать

2022-04-14 07:31:59 После смены вида разрешённого использования земельного участка здание чуть не превратилось в самовольную постройку.

Определение от 18.03.2021 г. по делу № А38-2568/2019, № 301-ЭС20-19064

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1979532

ИП обратился в Администрацию Волжска, уполномоченная комиссией выбрала земельного участка площадью 2 тыс. кв.м. для строительства спортивного комплекса. Был осуществлён кадастровый учет выбранного земельного участка осуществлен с видом разрешенного использования – для строительства спортивного комплекса.

Город Волжск в лице Комитета заключил с ИП договор аренды земельного участка на неопределенный срок в 2008 г., дополнительным соглашение срок аренды был обозначен до 2018 г., а вид разрешенного использования – для размещения многофункционального+ здания. Администрация в 2015 г. выдала Предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного многофункционального здания, ИП зарегистрировал право собственности на него.

В 2015 г. Комитет и ИП расторгли договор аренды земельного участка и заключили договор купли-продажи данного участка, ИП зарегистрировал право собственности на этот участок.
Но прокуратура не дремала. Решением суда по иску прокурора в 2018 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, потому что не проводилось торгов. Были применены последствия недействительности сделки. ИП вернул участок Комитету в 2019 г. Комитет потребовал освободить земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ИП об обязании освободить земельный от объекта капитального строительства, руководствуясь ст. 304 и ст. 272 ГК. ИП заявил встречные требования, в которых просил обязать Комитет произвести выдел из спорного земельного участка части, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости и обязать Комитет заключить договор аренды.

Суд удовлетворил иск Комитета, в удовлетворении встречных требований ИП было отказано.

Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

Суды посчитали, что возведенное строение не соответствует целевому назначению земельного участка (изначальное назначение – для строительства спортивного комплекса), а построенное многофункциональное здание посчитали самовольной постройкой.

СКЭС Верховного суда отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС Республики Марий Эл, указав на следующие основания:

1) в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией, изначально спорткомплекс должен был состоять из двух отдельных зданий: многофункционального назначения и технического склада;

2) в процессе осуществления строительства ИП выявил, что значительная часть территории не может быть застроена, поскольку обременена наличием водопроводных и канализационных сетей с соответствующими охранными зонами. Поэтому ИП принял решение о строительстве лишь одного из двух зданий, разрешенных и предполагаемых к возведению;

3) разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок после внесения в них соответствующих корректировок давали ИП возможность возведения лишь одного из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения;

4) Администрацией было дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многофункционального здания (ст. 55 ГрК), а доказательств возведения не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования не представлено.

10.02.2022 года АС Республики Марий Эл удовлетворил встречный иск ИП и обязал Комитет образовать участок площадью 667 кв.м, а также заключить договор аренды без проведения торгов, судебный акт вступил в законную силу.

#строительство #самовольнаяпостройка #ГрК #земля Открыть/Комментировать

2022-04-13 07:55:17 Штраф отменят, если госорган не проверил, дошло ли до компании письмо об административном деле.

Если телеграмму не удалось вручить по адресу из ЕГРЮЛ, это не значит, что компанию надлежаще извещали

определение ВС от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137
по делу № А19-4785/2020

Суть: ВС объяснил, как проверять, извещена ли компания об административном производстве.


Компания оспаривала штраф от Росреестра и ссылалась на то, что ее не известили о деле, а протокол об административном правонарушении составили без представителя компании. Росреестр объяснял это так: по юридическому адресу направили телеграмму и письмо, но компания их не получила. Значит, действует презумпция, что ее известили о деле.

Первая инстанция согласилась, что компанию не известили о месте и времени составления протокола. Но апелляция и кассация поддержали Росреестр. Он не допустил нарушений, поскольку направлял телеграмму по адресу из ЕГРЮЛ. Извещение вернулось с отметкой «телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено». По мнению двух инстанций, отправитель принял все меры, чтобы компания могла участвовать в составлении протокола.

Верховный суд отменил штраф и разъяснил, как следует почтой извещать организации, а также проверять корректность извещений. Росреестр не вправе был ограничиваться сведениями о том, что «вывеска не найдена». Если телеграмму не удалось вручить, это еще не значит, что компанию надлежаще известили. Когда телеграмма вернулась отправителю, он должен был проверить, дошло ли письмо. Но его компания получила уже после того, как дело рассмотрели. Кроме того, компания подтвердила: она не только находится по своему юридическому адресу, но и получает почту, в том числе и от Росреестра. Все это говорит о том, что госорган поторопился составить протокол без представителя компании и лишил ее возможности участвовать в деле.

#росрееструведомление
#штрафросреестр

Источник: https://e.law.ru Открыть/Комментировать