СКЭС Верховного Суда напомнила, что произвольное снижение неус | Арбитражный процесс для бизнеса

СКЭС Верховного Суда напомнила, что произвольное снижение неустойки недопустимо и, что пересматривать решение третейского суда возможно, только если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение от 31.03.2022 г.
по делу № А40-47169/2016, № 305-ЭС19-16942 (34)
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2104304

Подрядчик и Заказчик заключили договор на выполнение комплекса работ по строительству и оборудованию линии электропередач. Арбитражного центра (АЦ) при РСПП взыскал с Подрядчика в пользу Заказчика пени – 294,4 млн., а также 1,8 млн. руб. арбитражного сбора. АЦ, сослался на договор, который предусматривал выплату Подрядчиком пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день, а возражений о применении ст. 333 ГК не заявлялось.

Затем уже Подрядчик обратился в АЦ при РСПП с иском к Заказчику о взыскании долга по этому договору – 313,3 млн. рублей. АЦ при РСПП иск удовлетворил частично, взыскав 17 млн. руб. долга, проценты и сбор.

В отношении Подрядчика была начата процедура конкурсного производства. Заказчик заявил требование о включении в реестр требований кредиторов – взысканных неустоек и арбитражных сборов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Заказчика, сочтя споры неарбитрабильными, поскольку договоры были заключены для удовлетворения публичных интересов, а первичные документы, должным образом обосновывающие наличие задолженности по уплате неустойки, не представлены.

Апелляционный суд отменил судебный акт и включил в реестр требования неустойки – 50 млн. руб., и 1,1 млн. руб. сборов, в остальной части требования Заказчика признал необоснованными. Снижая неустойку, суд сослался на то, что неустойка равнялась 40% от стоимости просроченных работ.

Окружной суд согласился с апелляционным, посчитав доводы жалобы Заказчика об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки находящимися за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

СКЭС Верховного Суда согласилась с апелляционным и окружным судом в части выводов о гражданско-правовом характере споров и о возможности их разрешения посредством третейского разбирательства, но всё равно отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, потому что коллеги много не учли:

1) при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда;

2) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ;

3) споры, разрешенные АЦ при РСПП по искам Заказчика, не были сымитированы их сторонами, они рассматривались на протяжении длительного периода времени, стороны не действовали согласовано, пытаясь скрыть от третейского суда те или иные обстоятельства;

4) неустойка не являлась сверхвысокой, приведение в исполнение решений третейского суда не нарушало право собственности других кредиторов и не противоречило публичному порядку РФ;

5) по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного лежит на должнике, такие доказательства не представлены;

6) соотношения неустойки и стоимости просроченных работ, которое составило 40%, обусловлено длительностью просрочки и не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения; а сама неустойка – 0,1 % в день от стоимости просроченных работ часто встречается в подрядных соглашениях;

7) АЦ при РСПП пришел к обоснованному выводу о том, что снижение неустойки было бы произвольным, что недопустимо.

#неустойка #третейскийсуд #банкротс