После смены вида разрешённого использования земельного участка | Арбитражный процесс для бизнеса

После смены вида разрешённого использования земельного участка здание чуть не превратилось в самовольную постройку.

Определение от 18.03.2021 г. по делу № А38-2568/2019, № 301-ЭС20-19064

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1979532

ИП обратился в Администрацию Волжска, уполномоченная комиссией выбрала земельного участка площадью 2 тыс. кв.м. для строительства спортивного комплекса. Был осуществлён кадастровый учет выбранного земельного участка осуществлен с видом разрешенного использования – для строительства спортивного комплекса.

Город Волжск в лице Комитета заключил с ИП договор аренды земельного участка на неопределенный срок в 2008 г., дополнительным соглашение срок аренды был обозначен до 2018 г., а вид разрешенного использования – для размещения многофункционального+ здания. Администрация в 2015 г. выдала Предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного многофункционального здания, ИП зарегистрировал право собственности на него.

В 2015 г. Комитет и ИП расторгли договор аренды земельного участка и заключили договор купли-продажи данного участка, ИП зарегистрировал право собственности на этот участок.
Но прокуратура не дремала. Решением суда по иску прокурора в 2018 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, потому что не проводилось торгов. Были применены последствия недействительности сделки. ИП вернул участок Комитету в 2019 г. Комитет потребовал освободить земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ИП об обязании освободить земельный от объекта капитального строительства, руководствуясь ст. 304 и ст. 272 ГК. ИП заявил встречные требования, в которых просил обязать Комитет произвести выдел из спорного земельного участка части, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости и обязать Комитет заключить договор аренды.

Суд удовлетворил иск Комитета, в удовлетворении встречных требований ИП было отказано.

Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.

Суды посчитали, что возведенное строение не соответствует целевому назначению земельного участка (изначальное назначение – для строительства спортивного комплекса), а построенное многофункциональное здание посчитали самовольной постройкой.

СКЭС Верховного суда отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС Республики Марий Эл, указав на следующие основания:

1) в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией, изначально спорткомплекс должен был состоять из двух отдельных зданий: многофункционального назначения и технического склада;

2) в процессе осуществления строительства ИП выявил, что значительная часть территории не может быть застроена, поскольку обременена наличием водопроводных и канализационных сетей с соответствующими охранными зонами. Поэтому ИП принял решение о строительстве лишь одного из двух зданий, разрешенных и предполагаемых к возведению;

3) разрешение на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок после внесения в них соответствующих корректировок давали ИП возможность возведения лишь одного из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения;

4) Администрацией было дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многофункционального здания (ст. 55 ГрК), а доказательств возведения не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования не представлено.

10.02.2022 года АС Республики Марий Эл удовлетворил встречный иск ИП и обязал Комитет образовать участок площадью 667 кв.м, а также заключить договор аренды без проведения торгов, судебный акт вступил в законную силу.

#строительство #самовольнаяпостройка #ГрК #земля