Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не пр | Арбитражный процесс для бизнеса

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Определение от 16.03.2022 г. № 305-ЭС21-27454
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098206

Дорожно-строительная Компания стала победителем электронных аукционов на право заключения контракта на поставку асфальтобетонной смеси для Заказчика – ГБУ МО «Мосавтодор».
Компания для обеспечения исполнения контракта заключила с Совкомбанком договор на предоставление банковской гарантии на сумму 96,3 млн. рублей, заплатив 2,8 млн. рублей.

Заказчик отказал в принятии банковской гарантии в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе и признал Компанию уклонившейся от заключения контракта. Основанием для отказа послужило отсутствие в банковской гарантии расшифровка понятия «основное обязательство», ограничение срока предоставления требования по гарантиям.

УФАС не усмотрело признаков недобросовестного поведения Компании, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок, и не стало включать сведения о Компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Компания обратилась в суд с иском к Совкомбанку о расторжении договора на предоставление банковской гарантии, неосновательного обогащения – комиссии за предоставление банковской гарантии и процентов.

АСГМ удовлетворил иск. Суд посчитал, что в действиях Компании отсутствуют признаки того, что она недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия, с возникновением которого связано возникновение обязательств Совкомбанка по банковской гарантии (п.3 ст. 157 ГК РФ). Контракт не был заключен и не будет заключен в виду его заключения с иным лицом, обязательства ответчика по гарантии не возникли, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных Компании.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворение требований Компании. Суд посчитал, что Компания не приняла все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Компания должна была проверить соответствие условия банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд напомнил, что значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. А ст. 368 ГК не может толковаться как устанавливающая обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии.

Судья Верховного суда отказала в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, согласившись с окружным судом и судом первой инстанции, в том, что у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии, т.к. обязательства по гарантии не возникли.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ