Подпоручик Киже возник в результате канцелярской ошибки, реаль | Арбитражный процесс для бизнеса

Подпоручик Киже возник в результате канцелярской ошибки, реально не существовал, но дослужился до генерала.

СКЭС Верховного Суда решила, что опечатки не должны приводить к подобным последствиям, а судебные акты не должны порождать неопределенность.

Определение от 30.05.2022 г. по делу № А41-1022/2016, № 305-ЭС17-2507 (35)

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2123376 

В рамках дела о банкротстве строительной Компании передала в собственность лиц две квартиры площадью 57,5 кв. м. каждая, находящиеся на 10 этаже одного дома. Одну в результате уступки Банка получил Гражданин А., а другую Гражданин Ц.

Гражданин А. и Гражданин Ц. подали в суд заявление об исправлении опечаток в определениях суда первой инстанции сославшись на то, что при описании номеров их квартир допущены перекрестные ошибки – они должны были стать владельцами квартир 129 и 132, а стали 132 и 129 соответственно. Но суд в исправление ошибок отказал.

После этого Гражданин Ц. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но и в этом суд тоже отказал. Суд исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми. При этом суды отметили, что права участников строительства не нарушены, так как в настоящее время право собственности на квартиру 129 зарегистрировано за Гражданином Ц., а на квартиру 132 – за Гражданином А. Эти квартиры имеют идентичные характеристики и отличаются только расположением на лестничной клетке (одна слева, другая справа). Апелляционный и окружной суды ничего странного не обнаружили в решении первой инстанции.

СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав суду на необходимость проверки доводов о наличии технической ошибки, и на не учтённое судами:

1) в резолютивной части определения разрешен вопрос о передаче квартир в собственность участникам строительства. Данное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности. Поэтому судебный акт должен вносить правовую определенность в отношения участников спора;

3) Гражданин Ц. утверждает, что в результате судебного разбирательства в отношениях участников долевого строительства возникла неопределенность: в резолютивной части определения присуждена квартира 132, но передана квартира 129;

4) отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 46 Конституции, п. 1 ст. 2 АПК).

5) государственный регистратор при регистрации права собственности не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, поэтому надлежащая госрегистрация права невозможна до устранения противоречий самим судом, санкционировавшим передачу имущества;

6) Гражданин Ц. лишён возможности зарегистрировать за собой право собственности на ту квартиру, которая описана в договоре. Кроме того, Гражданин Ц. утверждает, что за свой счёт отремонтировал квартиру 132 и использует ее для постоянного проживания. Поэтому замена этой квартиры на другую приведет к возникновению убытков на стороне участника долевого строительства.

#недвижимость