Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

2023-06-28 15:22:03 ВОПРОС: Заказчик проводит закупку на поставку серийно выпускаемого товара. Одно из требований описания объекта закупки — оформление его цветовой схемы. Но в извещении оно отсутствует, есть только формулировка «цвет: по согласованию с заказчиком». При этом заказчик просит согласовать итоговую цветовую схему. Законно ли это? О чем говорит практика?

ОТВЕТ: Как показывает практика, включение в описание объекта закупки оговорки «цвет: по согласованию с заказчиком» чаще всего не находит поддержки у контрольных органов.

Пример 1: Обстоятельства дела: при проведении электронного аукциона на закупку обоев на заказчика поступила жалоба в антимонопольную службу. Как отмечает участник, подавший ее, документация составлена с нарушением Закона № 44-ФЗ. В частности, в приложении к техзаданию к поставляемым обоям в колонке «Описание» установлено требование: «Цвет: по согласованию с заказчиком (не белый)». По мнению заявителя, такое неконкретное описание предмета закупки нарушает законодательство о контрактной системе.

Правовая оценка УФАС и судов: признать жалобу обоснованной. Указанные требования не являются конкретными показателями и характеристиками товара и не дают возможности участнику закупки установить, какой цвет и рисунок обоев требуется заказчику и какой товар предлагать в заявке. Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды согласились с мнением антимонопольной службы (Решение Краснодарского УФАС России от 19.03.2021 № 390/2021-КС по делу № 023/06/64-1194/2021, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 по делу № А32-27197/2021).

Пример 2: Техническим заданием аукционной документацией предусмотрено: «Цвет по согласованию с заказчиком светлых тонов (бук, дуб молочный)». Учитывая, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, такая формулировка в документации ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок. Таким образом, действия заказчика, установившего излишние требования к описанию участниками закупок в составе заявок характеристик товаров, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, и содержат признаки состава административного нарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАФ РФ» (Решение Владимирского УФАС России от 08.07.2019 № 033/06/33-644/2019).

Пример 3: К товарной позиции № 1 «Комплект штор с подъемной системой, 160 × 205 см» заказчиком установлены в т. ч. следующие требования: «Порошковая окраска, цвет по согласованию с заказчиком». Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в установлении требований к значениям показателей, не позволяющих определить потребность заказчика (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.12.2019 по делу № 44-6350/19).

Пример 4: Согласно техзаданию к товару «Стикер 76 × 76 мм» установлены в т. ч. следующие требования: «Цвет по согласованию с заказчиком: желтый; розовый; салатовый». Комиссия УФАС пришла к выводу, что такие требования не определяют порядок согласования цветов с заказчиком. Такие действия вводят участников закупки в заблуждение и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ» (Решение ЦА ФАС России от 26.11.2019 по делу № 19/44/105/3131).

Между тем иногда встречается и противоположный подход (см. Решение Липецкого УФАС России от 16.05.2022 № 048/06/106-445/2022). #ТЗ

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина. Открыть/Комментировать

2023-06-28 13:02:45 Установлены особенности заключения и исполнения контрактов, заключенных с единственным исполнителем - ФГУП «Федеральный экологический оператор» (Закон №44-ФЗ)

Речь идет о контрактах, заключаемых в 2023 году заказчиками ФГКУ «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» и Минприроды России.

Правительство РФ определило ФГУП «Федеральный экологический оператор» единственным исполнителем по таким контрактам на выполнение работ, связанных с ликвидацией накопленного вреда окружающей среде, за счет средств федерального бюджета.

Установлена возможность авансирования таких контрактов в размере 90-100% в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По ранее заключенным контрактам с данным исполнителем допускается продление срока исполнения до 31 мая 2024г., увеличение аванса до вышеуказанных пределов, изменение цены, установление этапов выполнения работ, изменение отдельных этапов в части состава, объемов, видов работ и их стоимости.

Документ вступил в силу 26 июня 2023г.

Документ: Постановление Правительства РФ от 24.06.2023 № 1021

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2023-06-28 10:23:41 Можно ли при описании объекта закупки пользоваться неактуальными версиями позиций каталога товаров, работ, услуг?

Представители Минфина России в своем письме отметили, что при наличии обновленной редакции (версии) позиции КТРУ вне зависимости от даты начала ее обязательного применения предыдущая редакция не подлежит применению, так как внесение изменений в позиции каталога может быть обусловлено в том числе внесением изменений либо признанием утратившими силу нормативных правовых актов, документов о стандартизации, на основании которых формировалась позиция каталога. При этом предыдущие редакции позиций КТРУ сохраняются в ЕИС для ознакомления.

Напомним, что в п. 2 Правил использования #КТРУ указано, что каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки, контракте, реестре контрактов, а также для описания объектов закупки (Письмо Минфина России от 25.04.2023 № 24-03-06/37712).

Источник: ГАРАНТ.РУ Открыть/Комментировать

2023-06-09 14:31:19 Письмо ФАС России о формировании объекта закупки при осуществлении закупок медицинских изделий

В связи с обращениями хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службой подготовлено письмо по вопросу установления государственными и муниципальными заказчиками требований к определенному классу потенциального риска применения медицинских изделий при описании объекта закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно тексту письма класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Закону о контрактной системе и Закону о защите конкуренции. #ТЗ #медизделия

Документ: Письмо ФАС России от 16.05.2023 № ТН/37551/23

Источник: Новости ЕИС Открыть/Комментировать

2023-06-09 13:37:39 Ключевая ставка сохранена на уровне 7,50%

Сегодня Совет директоров Банка России провел очередное заседание, на котором рассмотрел вопрос об уровне ключевой ставки. Было принято решение оставить ее на прежнем уровне.

Напомним, 16 сентября 2022 года регулятор снизил ключевую ставку с 8,00% до 7,50% годовых. В последующем Банк России неоднократно принимал решение о сохранении ее на том же уровне. Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание по ключевой ставке запланировано на 21 июля 2023 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ Открыть/Комментировать

2023-06-09 12:15:52 Как отличить правомерное техническое сотрудничество конкурентов от картельного сговора?

Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.

Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Суды отметили:

● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:

● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.

#ВС направил дело на пересмотр. #картель

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2023-06-09 09:37:10 Суды поддержали госзаказчика, который обязал участников иметь лицензию и лично исполнять контракт

Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:

● контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
● участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.

Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:

● типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
● заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
● возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС (Постановление Третьего ААС от 15.06.2022 по делу N А69-2612/2021), Хабаровское и Татарстанское УФАС.

По мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя. #лицензия #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323 по делу № А58-2190/2022 Открыть/Комментировать

2023-06-08 13:02:53 ФАС разъяснила, как заказчику выбрать формулу для оценки заявок

Ведомство рассказало, чем должен руководствоваться заказчик, когда выбирает формулу, по которой оценит заявки участников.

Для оценки заявок заказчики самостоятельно выбирают формулы из пункта 20 постановления № 2604. Такие формулы позволяют провести оценку заявок с учетом наиболее важных для заказчика критериев. Например, чтобы определить самого опытного исполнителя.

Для характеристик по детализирующим показателям, которые определяют количественным значением, нужно указывать единицу измерения по ОКЕИ. Например, качественные характеристики объекта закупки, которые можно измерить. Предельные минимальные или максимальные значения характеристик, по которым заказчик оценит заявки, устанавливают, когда есть такая необходимость.

Главное, что должен учесть заказчик, – формулы и предельные значения детализирующих показателей не должны ограничивать конкуренцию. Контрольные органы при проверке на нарушения будут учитывать специфику и конкретные обстоятельства, которые повлияли на выбор критериев оценки заявок. #ФАС #критерииоценки

Документ: Письмо ФАС от 01.06.2023 № ПИ/43159/23

Источник: 1gzakaz.ru Открыть/Комментировать

2023-06-08 11:53:38 Предложено несколько идентичных медизделий с разными РУ, но не указано количество поставляемого товара по каждому РУ: отклонять ли такую заявку? (Закон № 44-ФЗ)

Заказчик объявил закупку на поставку медизделий. Заявку участника закупки отклонили в связи с тем, что он указал в ней общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверений (РУ) на изделия (Малайзия, Австрия, Китай).

Заказчик посчитал, что это не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара.

Участник оспорил отклонение в антимонопольный орган, но его жалоба была признана необоснованной. Тогда решение УФАС было обжаловано в суде.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления участника отказали. Они отметили: оформляя заявку таким образом, участник оставляет себе право поставить любой из товаров, на которые выданы РУ, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился:

● в извещении о проведении закупки не было установлено требований об указании конкретного количества предлагаемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными РУ;
● в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (нарушение которого вменено участнику) не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.

Решение УФАС признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заявки #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по Делу № А40-112966/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2023-06-08 09:49:57 Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту

Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

● заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
● то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
● цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.

Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа (см. Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022). #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022 Открыть/Комментировать