Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

2024-04-12 16:23:49 Госслужащая заняла деньги у знакомой – суд увидел конфликт интересов и признал увольнение законным

Чиновница взяла в долг у знакомой, которая была представителем организации, оказывающей клининговые услуги нанимателю. Деньги перечислили на карту супруга дочери, поскольку служащая считала, что перевод может нарушить антикоррупционное законодательство. Чиновницу уволили в связи с утратой доверия, поскольку она не предотвратила и не урегулировала конфликт интересов. Суд поддержал нанимателя.

Госслужащая осознавала, что ее действия приведут или могут привести к конфликту интересов. Именно поэтому она использовала счет родственника. О конфликте интересов и имущественных обязательствах чиновница не сообщила нанимателю. Это повлекло утрату доверия. #конфликтинтересов

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 15.02.2024 N 88-1555/2024

КонсультантПлюс Открыть/Комментировать

2024-04-12 15:08:05 ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла

Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.

Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.

Суды с позицией заказчика не согласились:

● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.

Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023

КонсультантПлюс Открыть/Комментировать

2024-04-02 10:32:24 ВС РФ: организация вправе заниматься лицензированной деятельностью только по адресам, указанным в лицензии

Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.

Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, #ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #лицензия

Документ: Определение ВС РФ от 14.03.2024 № 305-ЭС24-1352 по делу № А40-26426/2023

Источник: ГАРАНТ.РУ Открыть/Комментировать

2024-03-28 13:48:23 Заказчик ограничит конкуренцию, если при формировании лота превысит предельно допустимый антимонопольным органом размер НМЦК

К такому выводу пришёл Верховный Суд РФ.

При осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги заказчик установил НМЦК в размере 1,18 млрд рублей. В то же время, на момент проведения аукциона действовало письмо ФАС России о том, что цена лота при таких закупках для соответствующей климатической зоны не может превышать 1 млрд рублей.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение п.1 ч.2 ст.42 Закона №44-ФЗ: формирование объекта закупки с такой НМЦК не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки.

Подтверждался этот вывод и количеством поданных заявок (1 заявка).

Заказчик оспорил решение антимонопольного органа в суде.

Суды признали позицию ФАС России правильной:

● Своими действиями заказчик ограничил число потенциальных участников закупки, нивелировал цели законодательства о контрактной системе (открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств, равноправия участников, обеспечения их справедливой конкуренции).
● Ему следовало руководствоваться письмом ФАС России по вопросу формирования лота при проведении таких закупок.

Напомним, что в настоящее время указанный вопрос регулируется Письмом ФАС России от 26.07.2023 №МШ/59508/23. #ВС #НМЦК

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 по Делу №А40-29415/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2024-03-15 16:52:12 Суд обязал подрядчика возместить расходы на ЖКУ, хотя в госконтракте такого условия не было

Стороны заключили контракт на капремонт здания. Они подписали акт приемки с условием о том, что по окончании работ заказчик выставляет счета подрядчику за использованные при ремонте энергоресурсы. Подрядчик не стал их оплачивать, поскольку по контракту обязанность компенсации на него не возлагали.

Три инстанции деньги взыскали:

● ни в ГК РФ, ни в контракте не урегулировано, кто несет расходы на оплату коммунальных услуг в период подрядных работ на объекте;
● в отношении подрядчика действует презумпция профессионализма и предвидения затрат при исполнении обязательств. В контракте не определили, что заказчик компенсирует подрядчику расходы на оплату спорных услуг. Именно он потреблял ресурсы при проведении работ на объекте, а не заказчик;
● стороны в акте приемки согласовали условие о выставлении счетов подрядчику за использованные ресурсы. Его подписали без возражений и замечаний.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #условияконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2024 N 308-ЭС23-25865 по делу N А32-44756/2022

КонсультантПлюс Открыть/Комментировать

2024-03-07 10:56:53 ВС РФ напомнил: спор о неустойке по госконтракту не мешает суду признать право на ее списание

Подрядчик вовремя не завершил последний этап опытно-конструкторской работы. Результат приняли только в феврале 2022 года, хотя в контракте определили, что это произойдет не позже декабря 2021 года. Контрагенту начислили пени, но он их не уплатил. Стороны встретились в суде.

ВС РФ поддержал подрядчика и согласился, что неустойку следовало списать:

● по актуальной редакции Правил N 783 для списания неустойки неважен год, когда произошло нарушение;
● сумма пеней не превысила 5% цены этапа. Работы завершили полностью;
● спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если контрагент не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика.

Верховный суд уже приходил к похожим выводам. Недавно их повторили АС Московского и Восточно-Сибирского округов. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022

КонсультантПлюс Открыть/Комментировать

2024-02-27 15:39:06 ВС допустил списание неустойки при наличии спора о ней

Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» обратилась с иском о взыскании 9,5 млн руб. пеней по последнему этапу госконтракта, исполнителем которого было общество «Эй Ти Консалтинг». Это произошло после того, как исполнитель отказался заплатить неустойку добровольно.

Первая инстанция удовлетворила иск. 9-й ААС напомнил о правительственном постановлении № 783 о списании неустойки. Суд исходил из того, что «Эй Ти Консалтинг» исполнила государственный контракт в полном объеме, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому подлежит списанию и не может быть взыскана.

Окружной суд с этим не согласился и посчитал, что неисполнение обществом претензии учреждения и возражение против взыскания неустойки в судебном разбирательстве не позволяют списать неустойку. Кроме того, закон о контрактной системе не позволяет списывать неустойку, начисленную по обязательствам со сроком исполнения позднее 2021 года. При этом часть нарушений ответчик совершил в 2022 году (дело № А40-192470/2022).

В своей жалобе в Верховный суд «Эй Ти Консалтинг» настаивала, что наличие спора о неустойке не препятствует ее списанию. Кроме того, закон о контрактной системе в марте 2022 года был изменен таким образом, что списание начисленных и неоплаченных неустоек возможно независимо от года неисполнения обязательств. «Из актуальной редакции следует, что правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в правила № 783 вступили в силу 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме», — настаивал заявитель.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила постановление кассационного суда и подтвердила выводы апелляционной инстанции. #неустойка

Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022

Источник: ПРАВО.Ru Открыть/Комментировать

2024-01-15 13:29:28 В каких случаях списание неустойки по контракту является обязанностью заказчика?

Стороны заключили контракт, предусматривающий поэтапное исполнение. По условиям контракта, датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приёмки работ (в т.ч. по этапу).

Подрядчик неоднократно предъявлял к приёмке результаты по последнему этапу. Приёмочная комиссия заказчика шесть раз отказывалась принимать их и выдвигала замечания. Работы приняты лишь спустя полтора месяца после истечения срока сдачи-приёмки работ, обозначенного в контракте.

За указанный период просрочки заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию с подрядчика.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Апелляция решение отменила и в иске отказала: контракт исполнен в полном объёме по завершении последнего этапа, а начисленная заказчиком неустойка не превышает 5% цены контракта. На основании пп. «а» п.3 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), она подлежит списанию.

Кассация посчитала вывод апелляционной инстанции ошибочным. В силу ч.42.1. ст.112 Закона №44-ФЗ, неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по последнему этапу имело место с декабря 2021 года по февраль 2022 года, то есть частично происходило в 2022 году, который не указан в данной норме. Поэтому у подрядчика отсутствует право на списание неустойки.

Подрядчик оспорил постановление в Верховный Суд РФ. Он обратил внимание на то, что:

● Законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству РФ право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, устанавливать случаи списания неустоек;
● постановлением от 10.03.2022 № 340 Правительство РФ внесло изменения в Правила № 783: из пункта 1 Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Актуальная редакция Правил № 783 предусматривает порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств;
● изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12 марта 2022 года. С этой даты подлежат списанию начисленные подрядчику, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

#ВС РФ указал, что доводы подрядчика заслуживают внимания. Дело передано на рассмотрение коллегии судей, которой предстоит поставить точку в данном споре. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20353 от 09.01.2024 по Делу № А40-192470/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2024-01-15 09:30:26 Сведения о победителе госзакупки незаконно включили в РНП — суды не взыскали убытки с УФАС

Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.

Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.

Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:

● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).

Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022 Открыть/Комментировать

2023-12-18 14:50:22 ВС разъяснил, когда подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им допработ

4 декабря Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020, в котором уточнил, при каких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Суд подчеркнул, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых расходов.

Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов заметил, что исходя из более ранних определений ВС (от 15 января 2021 г. № 305-ЭС20-19046; от 30 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6835; от 3 февраля 2023 г. № 303-ЭС22-27636) действия подрядчика, выполнившего дополнительные работы сверх объемов и цены, предусмотренных условиями государственного контракта или договора, заключенного по результатам закупочной процедуры в рамках Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, относятся к его предпринимательским рискам и не оплачиваются в случае установления следующих обстоятельств:

● в договоре закреплена необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке;
● цена договора является твердой;
● выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласования заказчиком в установленном порядке;
● отсутствуют доказательства необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в целях предотвращения гибели результата работ.

Кроме того, Алексей Филимонов указал, что в п. 12 упомянутого Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., было определено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По его мнению, ВС справедливо указал нижестоящим судам на то, что они ошибочно не выяснили, каким образом невыполнение подрядчиком спорных дополнительных работ могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы. При этом Алексей Филимонов считает важным то, что ВС отметил: с учетом факта подписания сторонами актов выполненных работ по контракту без замечаний, те работы, которые суды посчитали дополнительными, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об их выполнении могут быть в порядке п. 2 ст. 709 ГК РФ отнесены к числу издержек подрядчика. #стройка

Источник: advgazeta.ru Открыть/Комментировать