Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

2024-01-15 09:30:26 Сведения о победителе госзакупки незаконно включили в РНП — суды не взыскали убытки с УФАС

Решение о включении информации об обществе в РНП из-за уклонения от заключения контракта суд признал незаконным спустя год. Данные исключили из реестра.

Поскольку в период нахождения сведений в реестре другие заказчики отказывали обществу в сделках, оно обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.

Три инстанции не нашли причинной связи между действиями контролеров и убытками:

● то, что общество участвовало в закупке, не означает, что с ним сразу заключат сделку. Процедура подписания контракта включает в себя представление обеспечения его исполнения, своевременное направление проекта контракта заказчику и его подписание. Этих действий общество не совершало;
● убытки в заявленном размере общество не доказало. Расчет прибыли от потенциальных контрактов в период нахождения сведений в РНП не подтверждает упущенную выгоду. Получение этого дохода зависит от разных факторов, поэтому его размер точно определить нельзя;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, недавно ВС РФ также поддержал суды, которые не взыскали в том числе с контролеров убытки в ситуации, когда их решение о включении данных в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика признали незаконным (см. определение ВС РФ от 12.10.2023 N 305-ЭС23-17755 по делу N А40-248912/2022).

Документ: Определение ВС РФ от 29.12.2023 N 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022 Открыть/Комментировать

2023-12-18 14:50:22 ВС разъяснил, когда подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им допработ

4 декабря Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020, в котором уточнил, при каких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Суд подчеркнул, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых расходов.

Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов заметил, что исходя из более ранних определений ВС (от 15 января 2021 г. № 305-ЭС20-19046; от 30 мая 2022 г. № 309-ЭС22-6835; от 3 февраля 2023 г. № 303-ЭС22-27636) действия подрядчика, выполнившего дополнительные работы сверх объемов и цены, предусмотренных условиями государственного контракта или договора, заключенного по результатам закупочной процедуры в рамках Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, относятся к его предпринимательским рискам и не оплачиваются в случае установления следующих обстоятельств:

● в договоре закреплена необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке;
● цена договора является твердой;
● выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласования заказчиком в установленном порядке;
● отсутствуют доказательства необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в целях предотвращения гибели результата работ.

Кроме того, Алексей Филимонов указал, что в п. 12 упомянутого Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., было определено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По его мнению, ВС справедливо указал нижестоящим судам на то, что они ошибочно не выяснили, каким образом невыполнение подрядчиком спорных дополнительных работ могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы. При этом Алексей Филимонов считает важным то, что ВС отметил: с учетом факта подписания сторонами актов выполненных работ по контракту без замечаний, те работы, которые суды посчитали дополнительными, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об их выполнении могут быть в порядке п. 2 ст. 709 ГК РФ отнесены к числу издержек подрядчика. #стройка

Источник: advgazeta.ru Открыть/Комментировать

2023-12-01 15:57:10 Когда гарантийного письма победителя аукциона недостаточно для заключения госконтракта?

27 ноября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021, в котором перечислил признаки документов, которыми победитель аукциона может обосновать снижение начальной максимальной цены контракта на 25% и более в рамках Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, предприниматель не представил документов, обеспечивающих соблюдение требований закона, так как его собственные гарантийные письма о готовности поставить товар не соответствуют требованиям ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе. В отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, такие письма не могли быть приняты в качестве достаточного обоснования стоимости контракта, на что правильно указано в решении суда первой инстанции. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что в этом деле Верховный Суд напомнил, что участник закупки, во-первых, обязан в форме гарантийного письма обосновать реальную возможность поставки соответствующего товара и названную им цену, если она на 25% ниже начальной. «Во-вторых, именно на заказчике, а не участнике закупки лежит обязанность проверить обоснованность цены, а также саму возможность поставки товара, то есть ответственным за достоверность соответствующих данных является заказчик, а не поставщик. Комментируемое определение ВС РФ полностью соответствует закону (ч. 9, п. 2 ч. 10 ст. 37, ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе), оно соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам», – заметил он.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Андрей Тронин назвал взвешенным и разумным подход Верховного Суда при правовой оценке гарантийного письма о готовности поставить товар, предоставленного участником закупки в качестве обоснования предлагаемых цен контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе. «Действительно, вышеуказанная норма не содержит конкретного перечня документов, которые участник закупки обязан представить в обоснование снижения цены, однако, как указал КС РФ в Определении от 30 января 2020 г. № 77-О, эта норма отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения», – напомнил он.

Поэтому, как пояснил эксперт, при рассмотрении закупочной комиссией документов, представленных участником закупки в соответствии с этой нормой, она должна оценить, насколько эти документы подтверждают реальную возможность поставки товара по предложенной участником сниженной цене. «Очевидно, что собственных заверений участника, без письменных расчетов ценового предложения, конкретных действующих договоров участника закупки с изготовителями (поставщиками), складских и иных первичных документов, подтверждающих наличие товара у участника и т.п., явно недостаточно для положительного ответа на этот вопрос. Этот судебный акт соответствует сложившейся судебной практике применения ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, например, Определению ВС РФ от 20 декабря 2018 г. № 303-КГ18-20816 по делу № А73-686/2018, где Суд также сделал вывод о том, что из содержания гарантийного письма заявителя не представляется возможным сделать вывод об основаниях снижения более чем на 25% как цены контракта, так и предельной отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты», – заметил Андрей Тронин. #антидемпинг

Источник: advgazeta.ru Открыть/Комментировать

2023-11-27 14:28:10 ВС объяснил, как участнику закупки обосновать снижение цены

Бизнесмен подал заявку на участие в закупке и предложил значительно снизить начальную цену контракта. В подтверждение возможности исполнить будущий договор он направил гарантийные письма. ВС отметил, что этих доказательств было недостаточно.

Психоневрологический интернат провел аукционы на поставку продуктов, победителем которого стал ИП Геннадий Коныгин. Он подал предложения со снижением начальной максимальной цены на 47 и 54% соответственно, и в итоге госучреждение заключило с ним два контракта.

Служба финнадзора провела внеплановую проверку интерната и установила, что при подписании проектов договоров Коныгин сообщил о трех исполненных им контрактах в течение трех лет до подачи заявок, а еще направил гарантийные письма за его же подписью. В них сообщалось, что бизнесмен — официальный дистрибьютор ряда производителей продукции и уже заключал договоры с другими заказчиками по фиксированным ценам.

Служба решила, что учреждение должно было признать Коныгина уклонившимся от заключения контракта, так как гарантийные письма не подтверждали его возможность осуществить поставку. В итоге материалы передали для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Интернат обжаловал это решение, но в иске ему отказали. Суд подтвердил, что спорные письма нельзя было учитывать при заключении договоров, а учреждение должно было само проверить обоснованность цены, которая была существенно ниже начальной стоимости (дело № А83-19605/2021).

Апелляция отменила решение и удовлетворила иск учреждения. Суд отметил, что заверения Коныгина было достаточно для подтверждения его возможности поставить продукцию. Тем более что закон не определяет конкретного перечня документов, которые участник закупки должен представить в обоснование снижения цены. Кассация согласилась с этими выводами. В жалобе в Верховный суд служба потребовала отменить решения апелляции и кассации, но экономколлегия согласилась с выводами первой инстанции и оставила в силе решение об отказе в иске. #антидемпинг

Документ: Определение ВС РФ № 310-ЭС23-10279 от 13.10.2023 по делу № А83-19605/2021

Источник: ПРАВО.Ru Открыть/Комментировать

2023-11-02 16:41:39 Суд: приемка допуслуг без замечаний не означает, что заказчик по Закону N 223-ФЗ их согласовал

Стороны заключили сделку на оказание услуг. Их предоставили на большую сумму, чем определили в договоре. Заказчик принял дополнительный объем услуг без замечаний. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать за него плату. Три инстанции ему отказали:

● по условиям сделки следовало оказать услуги в объеме, который предусмотрели в договоре с твердой ценой. Последнюю нельзя было изменять в период его действия;
● заказчик оплатил основной объем. Необходимость допуслуг для достижения цели договора не доказали. То, что их неоказание могло привести к рискам, не подтвердили;
● обязанность оплатить дополнительный объем наступает, когда его согласовали. Фактическая приемка этого не означает. Письменное соглашение на спорные услуги не оформили;
● то, что исполнитель продолжал оказывать услуги сверх объемов и цены по договору, — его предпринимательские риски.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату дополнительных объемов (Постановление АС Центрального округа от 22.03.2021 N Ф10-488/2021 по делу N А23-8551/2019). Суды решили, что стороны согласовали их в том числе в переписке. #223фз #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2023 N 308-ЭС23-20012 по делу N А53-37494/2022 Открыть/Комментировать

2023-10-20 17:54:49 ВС пояснил нюансы проведения закупок в учреждениях здравоохранения для трансплантации

9 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-9643 по делу № А40-76838/2022, в котором он пояснил особенности проведения закупок в трансплантационных целях у государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, включенных в особый перечень.

Он указал, что определение в одном перечне различных медицинских организаций, имеющих право осуществлять забор, заготовку органов или тканей человека, не исключает возможности конкуренции между ними при участии в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Старший юрист Lidings Юлия Кузьменко отметила, что комментируемое определение ВС РФ является знаковым не только потому, что затрагивает сенситивную сферу оказания медицинских услуг, но и потому, что развивает внимательный подход ФАС России к такому способу закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как осуществление закупки у единственного поставщика. «Внимание ФАС к указанному способу закупки обусловлено тем, что он относится к неконкурентным способам закупки, в то время как в соответствии с положениями Закона о контрактной системе одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции. В связи с этим ВС РФ и подчеркивает, что осуществление закупки у единственного поставщика должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе. На примере оказания медицинских услуг по изъятию тканей человека для трансплантации Суд последовательно и убедительно аргументирует отсутствие возможностей для расширительного толкования случаев осуществления закупки у единственного поставщика», – заметила она.

По словам эксперта, значимый вывод ВС РФ сделан в отношении п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, частного случая, когда закупка работы или услуги обусловлена полномочиями, имеющимися у единственного подрядчика или исполнителя: ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, которые выражаются в предоставлении права на занятие данными видами деятельности группе субъектов, выделяемой по определенным признакам, не могут рассматриваться как наделение данных субъектов специальным полномочием для целей применения вышеуказанной нормы. «Таким образом, анализируемое определение ВС однозначно повлияет на формирование единообразных подходов к толкованию п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Так, при осуществлении закупки у единственного поставщика участникам контрактной системы следует иметь в виду, что определение в одном перечне различных организаций, имеющих право осуществлять определенный вид деятельности, не исключает возможности конкуренции между данными учреждениями при самостоятельном участии в закупках для государственных и муниципальных нужд и, следовательно, не наделяет каждое учреждение исключительными полномочиями в том смысловом значении, которое используется в п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе», – заключила Юлия Кузьменко. #ВС #ЕП

Источник: advgazeta.ru Открыть/Комментировать

2023-10-13 11:36:13 Заказчика наказали за выбор неконкурентного способа закупки. Какую позицию занял Верховный Суд РФ?

Заказчик закупал у единственного исполнителя услуги по изъятию тканей человека для трансплантации. Данная услуга в силу закона может оказываться исключительно государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения, включенными в специальный Перечень.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение: по его мнению, применение п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ в данном случае неправомерно.

Заказчик оспорил решение УФАС в судебном порядке.

Суды трех инстанций с заказчиком согласились. Учреждение, с которым заключен контракт, включен в Перечень. Это достаточно для заказчика, чтобы заключить контракт с учреждением неконкурентным способом на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Однако Верховный Суд РФ признал такую позицию ошибочной:

● заказчик обязан соблюдать принцип обеспечения конкуренции, для этого следует преимущественно обращаться к конкурентным способам закупки;
● в Перечень учреждений, наделенных правом оказывать услугу, включено более 200 организаций федерального и регионального уровней. Это значит, что выбранный заказчиком исполнитель не единственный, кто мог бы выполнить контракт;
● заключая контракт неконкурентным способом, заказчик ограничил другим учреждениям возможность принять участие в закупке.

Решения нижестоящих судов отменены. Позиция УФАС признана обоснованной. #ВС #ЕП

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2023 по делу № А40-76838/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2023-10-06 11:39:58 Заказчик неправильно определил дополнительные требования к участникам закупки. Контракт признали ничтожным (Закон №44-ФЗ)

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капремонту автодороги. При этом он установил дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта по строительству, реконструкции линейного объекта.

Участник в составе заявки представил копию договора подряда на выполнение ремонта линейных сооружений (теплосетей, водопровода, канализации) и актов к нему. Заявка такого участника признана соответствующей документации о закупке. С компанией был заключен контракт.

Прокуратура оспорила его в суде.

Суды удовлетворили иск. Они отметили, что участник не обладает опытом, необходимым для выполнения контракта. Предмет представленного в составе заявки договора не соответствует объекту закупки.

Заказчик совершил противоправные действия, неправильно квалифицировав вид работ и, как следствие, установив некорректные требования к опыту участников. Это повлекло ограничение участия в закупке специалистов в области дорожного строительства и позволило стать победителем лицу, не подтвердившему профессиональный опыт в этой сфере.

Аукцион признан судами недействительным, а заключенный по его результатам контракт – ничтожным. #ВС #доптребования

Документ: Определение ВС РФ от 04.10.2023 № 302-ЭС23-9724 от 04.10.2023 по делу № А19-17063/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2023-10-06 09:15:56 Заказчик не направлял заявки на поставку товара — суды увидели односторонний отказ от госконтракта

Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому контрагент не стал ждать и отправил всю партию товара курьером.

Заказчик отказал в приемке, так как не направлял заявку. Позже он предложил расторгнуть сделку по соглашению, поскольку потребность в продукции не возникла. Поставщик согласился при условии возмещения убытков и упущенной выгоды, но стороны не договорились.

Апелляция и кассация взыскали с заказчика убытки в виде стоимости медизделий и расходов на доставку, а также госпошлину:

● обязательства нужно исполнять надлежащим образом. Заказчику следовало подать заявки, а его контрагенту — передать продукцию в полном объеме и в срок;
● заказчик не направлял запросов на поставку, а позже не принял товар. Подобное поведение — односторонний отказ от исполнения контракта. Поставщик в такой ситуации имеет право на возмещение убытков в пределах реального ущерба.

Упущенную выгоду суды не взыскали. К отношениям сторон применили принцип ограниченной ответственности госзаказчика.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример, когда заказчик направлял заявки на поставку товара, но не выбрал весь объем. Суды обязали заплатить за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности отклонили. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу N А71-3818/2021 Открыть/Комментировать

2023-10-03 15:40:53 Суд назвал условия, при которых субподрядчик может требовать оплаты по контракту непосредственно с заказчика

Компания-подрядчик по госконтракту заключила со своим субподрядчиком, выполнявшим часть работ, входящих в предмет такого контракта, соглашение об уступке права требования к заказчику оплаты задолженности по нему.

Стороны госконтракта также заключили соглашение, по которому заказчик обязался выплатить денежные средства субподрядчику (новому кредитору), но фактически не исполнил такую обязанность.

Субподрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании денег.

Суды его поддержали:

● запрет уступки прав по договорам, заключенным в результате торгов, не распространяется на требования по денежным обязательствам (п.7 ст.448 ГК РФ);
● запрещено передавать права и обязанности, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой и получением имущества. В этом смысле не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем указано в ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017);
● на момент совершения уступки контракт уже был исполнен, поэтому спорным соглашением не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь осуществляется переход права требования уплаты начисленной задолженности;
● доводы заказчика - казенного учреждения о его особом правовом статусе и взыскании с него долга за счет казны Российской Федерации, суды признали несостоятельными. Такое учреждение отвечает по своим обязательствам собственными денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества. В любом случае специфика финансирования казенного учреждения не освобождает его от ответственности.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который отказал в пересмотре дела. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2023 № 307-ЭС23-10061 по делу № А56-41348/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать