Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

2023-07-06 11:22:53 Вправе ли заказчик заключить договор до истечения десятидневного срока, положенного на обжалование результатов закупки? (Закон № 223-ФЗ)

Положениями Закона № 223-ФЗ такой запрет не предусмотрен, но исходя из судебной практики, заказчик не вправе заключить договор по результатам закупочных процедур до истечения срока обжалования их результатов в антимонопольном органе, что регламентировано ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. #223фз Открыть/Комментировать

2023-07-06 11:22:51 Вопросы и ответы по законодательству
о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)

Какие документы обязан поставщик передать заказчику при исполнении контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной по ПП РФ от 30.04.2020 № 616?

С 1 июня поставщики не должны передавать при исполнении контракта документы о стране происхождения товара, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров. #нацрежим

Может ли заказчик при оценке заявок оценивать квалификацию участника по подтверждающим опыт в рамках ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 документам, направленным оператором из состава аккредитационых сведений?

Документы, подтверждающие квалификацию по пп. «р» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, в целях оценки заявок предоставляются участником в составе второй части заявки. Следовательно, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не могут учитываться для целей оценки заявок. #рассмотрениезаявок

Если информация об участнике закупки отсутствует в реестре СРО, по какому основанию отклоняется такая заявка?

Основание для отклонения – п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ: несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. #СРО Открыть/Комментировать

2023-07-06 09:10:01 Запрос дополнительной информации от участника закупки по Закону № 223-ФЗ

Для расширения круга лиц, участвующих в закупке, заказчики по Закону № 223-ФЗ довольно часто требуют от участников закупки предоставить дополнительную информацию уже после окончания срока подачи заявок, а именно: уточнить сведения, содержащиеся в поданных заявках. Например, предоставить дополнительные документы, снизить цену или изменить иные условия, первоначально предложенные участниками закупки.

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о том, правомерны ли такие действия заказчиков по Закону № 223-ФЗ. #223фз Открыть/Комментировать

2023-07-05 18:30:03 Количество подписчиков на нашем канале Верховный суд РФ достигло круглой цифры .

Присоединяйтесь и Вы! Открыть/Комментировать

2023-07-05 15:33:23 Заказчик работает по ФЗ N 44-ФЗ. По результатам электронного конкурса был заключен договор на разработку проектной документации со следующими условиями: "10.1. Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022. 10.2. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту. Обеспечением исполнения контракта была банковская гарантия со сроком действия до 31.01.2023". По договору подрядчику выплачен аванс. На сегодняшний день экспертиза проектной документации была продлена и положительное заключение еще не получено. Как быть заказчику в данном случае? Имеет ли право заказчик написать письмо подрядчику о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта?

Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

Вначале отметим, что ни одна норма Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) не запрещает оказание услуг и их приемку за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия (см. также письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 N Д28и-175). При этом напомним, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом предусмотренных контрактом обязательств заказчик в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обязан направить ему требование об уплате неустойки.

Частью 3 ст. 96, ст. 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, такое обеспечение может быть предоставлено в том числе в виде независимой гарантии. Срок действия такой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает права заказчика требовать от контрагента предоставления нового обеспечения контракта на новый срок, если обязательства по контракту продолжают исполняться контрагентом с нарушением срока по истечении срока действия контракта. Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, в контракт может быть включено условие об обязанности контрагента предоставить новое обеспечение исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме (см., например, постановление Пятнадцатого ААС от 04.05.2018 N 15АП-3678/18).

Не является непредоставление нового обеспечения и основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-93729/2019).

Следовательно, при описанных в вопросе обстоятельствах заказчик вправе потребовать от подрядчика предоставления нового обеспечения лишь в том случае, если такая возможность предусмотрена контрактом. В ином случае решение вопроса о предоставлении нового обеспечения зависит исключительно от воли подрядчика. #НГ #ОИК Открыть/Комментировать

2023-07-05 14:40:37 Могут ли споры сторон договора, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ, рассматриваться третейским судом?

В вопросе разбирался Верховный Суд РФ.

Фабула дела

В договоре, заключенном по итогам конкурентной закупки по Закону № 223-ФЗ, стороны предусмотрели передачу споров на разрешение конкретного третейского суда.

Менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве подрядчика последний уступил свои права (требования) третьему лицу, которое посредством обращения в третейский суд взыскало с заказчика долг по договору.

Заказчик с решением не согласился: по его мнению, оно противоречит публичному порядку, ведь договор заключен в соответствии с закупочным законодательством. Сам заказчик — субъект естественных монополий.

Параллельно конкурсный управляющий подрядчика оспаривал соглашение об уступке как заключенное накануне банкротства: обращение цессионария в третейский суд направлено на вывод денег из конкурсной массы должника-подрядчика. По его мнению, нарушение публичного порядка выразилось в создании видимости частноправового спора с целью взыскания денежных средств. Более того, согласия на уступку подрядчик от заказчика не получил, как того требуют условия договора.

Мнения судов

Суды трех инстанций с заказчиком и конкурсным управляющим не согласились: споры из договоров, заключенных в порядке Закона № 223-ФЗ, являются гражданско-правовыми. Разрешение таких разногласий посредством третейского разбирательства предусмотрено ГК РФ.

Однако, Верховный Суд РФ счел доводы заявителей заслуживающими внимания:

● в отношениях сторон, регулируемых Законом № 223-ФЗ, есть общественно значимые публичные элементы, и их нельзя признать носящими исключительно частный характер;
● принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась закупочная система.

Дело передано на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которой предстоит сформулировать окончательные выводы. #223фз

Документ: Определение ВС РФ № 308-ЭС21-14836 от 27.06.2023 по Делу № А63-955/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2023-07-05 13:13:33 ВОПРОС: Победитель электронного аукциона на поставку светодиодных светильников (подпадают под действие постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878) представил номера реестровых записей из реестра российской радиоэлектронной продукции: РЭ-4196/22, 31.03.2023 и РЭ-3433/21, 31.03.2023. Что означает дата «31.03.2023»? Это дата включения продукции в реестр или дата, до которой реестровая запись является действительной?

ОТВЕТ: Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее — РРЭП, Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее — ПП РФ № 878). Как следует из п. 4 Правил, в реестровой записи отражается дата ее формирования. Дата, до которой реестровая запись является действительной, в самой реестровой записи не отражается.

В случае истечения срока действия заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ (далее — заключение МПТ) радиоэлектронная продукция просто исключается из РРЭП (подп. «в» п. 10 Правил). В п. 56 Правил указано, что это происходит в течение 5 рабочих дней со дня истечения года с даты принятия решения о присвоении телекоммуникационному оборудованию статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения в случае непредставления заявления о подтверждении статуса в установленный срок.

При этом в силу п. 3(2) ПП РФ № 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в РРЭП или евразийском реестре промышленных товаров (далее — ЕРПТ). Соответственно, участники закупок должны просто сообщить в заявке номер реестровой записи предлагаемой продукции в РРЭП или ЕРПТ. Истечение срока действия заключения МПТ (который отображается на вкладке «Сертификаты, патенты, знаки качества») формально не является основанием для приравнивания предложенной участником продукции к товарам, происходящим из иностранных государств.

Некоторые контрольные органы приходят в своих решениях к аналогичным выводам.

Пример 1:

Довод жалобы: заявка победителя электронного аукционе незаконно признана соответствующей требованиям извещения о закупке, поскольку срок действия указанной победителем реестровой записи истек.

Правовая оценка УФАС: Правила не связывают исключение реестровой записи из РРЭП с истечением срока ее действия. Дата, указанная в РРЭП, не является датой истечения срока действия соответствующей реестровой записи. На рассмотрение комиссии УФАС не представлено доказательств, что указанная победителем электронного аукциона реестровая запись исключена из РРЭП и является недостоверной. Заявка победителя электронного аукциона правомерно признана соответствующей установленным требованиям, а жалоба является необоснованной (Решение Ульяновского УФАС России от 19.05.2023 по делу № 073/06/106-286/2023).

Однако большинство территориальных органов ФАС России такую позицию не разделяет.

Пример 2:

Комиссией УФАС установлено, что в карточке промышленной продукции в разделе «Сертификаты, патенты, знаки качества» указывается присвоенный номер реестровой записи, а также дата окончания срока ее действия. Срок действия представленной участником записи истек 31 марта 2023 г., т. е. на момент рассмотрения заявки указанная запись являлась недействующей. Следовательно, заявка участника признана соответствующей требованиям ПП РФ № 878 в нарушение подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ (Решение Забайкальского УФАС Росси от 24.05.2023 по жалобе № 075/06/105-205/2023).

На таком подходе настаивает в т. ч. Минпмроторг России (см. письмо Минпромторга России от 16.02.2023 № 15093/1).

Таким образом, однозначного ответа на поставленный вопрос в настоящее время нет, однако большинство контрольных органов придерживаются позиции, согласно которой реестровая запись не подтверждает российское происхождение радиоэлектронной продукции, если срок действия заключения МПТ, являвшегося основанием для включения соответствующего товара в РРЭП, к моменту рассмотрения заявки истек. #РЭП

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина. Открыть/Комментировать

2023-07-05 09:14:44 Минфин разъяснил правила указания страны товара в заявках и договоре при закупках по Закону N 223-ФЗ

Ведомство сообщило, что заказчики могут требовать указать в заявке название страны товара по ОКСМ. Участники сделают это на условиях закупочных документов.

Также, если стороны планируют поставку продукции, которую произвели в разных странах, в договор включают сведения о каждой такой стране. #223фз #минфин #консультантплюс

Документ: Письмо Минфина России от 08.06.2023 N 24-07-09/53177 Открыть/Комментировать

2023-07-04 18:03:52 Утверждены требования к форматам электронных документов, представляемых для госэкспертизы проектной документации по принципу «одного окна»

Минстрой утвердил требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации по принципу «одного окна».

Согласно документу:

● cхемы в формате xml, подлежащие использованию для формирования электронных документов, размещаются на сайте Минстроя России. Они вводятся в действие в течение 6 месяцев со дня размещения (публикации);
● при публикации новой xml-схемы в течение трех месяцев с момента ее введения в действие будет обеспечиваться доступ к предыдущей схеме;
● при отсутствии на сайте ведомства xml-схем электронные документы могут предоставляться в иных форматах (doc, docx, odt, pdf, rar, zip и других). Устанавливаются конкретные случаи применения таких форматов в зависимости от содержания документов.

Новые правила вступят в силу с 1 марта 2024 г. и будут действовать до 1 сентября 2028 г. #стройка

Документ: Приказ Министероя России от 31.01.2023 № 55/пр

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать

2023-07-04 14:43:04 Предметом замещающей сделки, заключенной взамен расторгнутого контракта, не обязательно должен быть полностью аналогичный товар (Закон № 44-ФЗ)

К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска заказчика к поставщику о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.

Что произошло?

Поставщик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Взамен расторгнутого контракта заказчик в течение месяца заключил новый. При этом единичные расценки по замещающему контракту были выше, поэтому на сумму, аналогичную цене первого контракта, заказчик смог закупить только 80% от количества, на которое рассчитывал, заключая первоначальный контракт.

Убытки в размере стоимости непоставленного товара (20% объема, исходя из новых единичных расценок) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.

Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, нельзя признать замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.

Что решили суды?

Суды не поддержали поставщика и отметили:

● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта: близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;
● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;
● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;
● к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК о снижении размера;
● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.

Контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не могло стать непредвиденным для поставщика. Поэтому последний не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, и правовых оснований для списания штрафных санкций по постановлению № 783 не имеется.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта

Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант» Открыть/Комментировать