2024-05-16 18:16:08
СУД: заказчик вправе снижать баллы при оценке заявок при наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств участника закупкиИнтересный подход при оценке заявок встретился в Постановлении АС Московского округа от 03.05.2024 по делу № А40-103484/2023.
Суть дела: заказчик установил порядок оценки заявок, в котором предусмотрел что
"сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".
При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае: 1) расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или 2) по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; 3) наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу; 4) уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.
Участник закупки обжаловал указанный критерий оценки в ФАС России.
Позиция антимонопольного органа: Московское УФАС России согласилось с участником закупки в неправомерности указанного критерия оценки заявок, обратив внимание на то, что согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 24.02.2022 № ПИ/13959/22, подобный порядок оценки заявок носит субъективный характер, поскольку наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет объективно оценить опыт участника закупки и не свидетельствует о невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по договорам, заключенным по итогам проведения закупок. Кроме того, указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 09АП-67401/2022 по делу № А40-105170/22).
По результатам рассмотрения жалобы РЖД было привлечено к административной ответственности.
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций отказали заказчику в признании незаконным решения Московского УФАС России, руководствуясь тем, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, направление одностороннего отказа от исполнения прошлого договора может являться следствием недобросовестного поведения заказчика и/или третьих лиц, наступления независящих от сторон обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы и иных, то есть
отсутствие критериев обоснованности предъявленной претензии (неисполненных обязательств) позволит в подобной ситуации фактически произвольно занижать баллы участникам закупки; отклонение заявки участника только лишь на основании ненадлежащего исполнения, неисполнения обязательств (по мнению заказчика), направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения прошлого договора безотносительно к обоснованности, что исключает признание подрядчика, исполнителя, поставщика недобросовестным и
допускает ситуацию направления одностороннего отказа, например, в ходе проведения торгов, вплоть до оценки и сопоставления заявок), что влечет риск произвольного занижения баллов добросовестным участникам торгов и систематического обеспечения преимуществ отдельным участникам закупки; требования, установленные заказчиком, не могут свидетельствовать о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента, а приводят лишь к исключению из числа участников процедуры тех, которые могут принять участие в нем, но отказываются от подачи заявки ввиду создания заказчиком препятствий к тому.
5.2K views15:16
З
