Ворсобин

2023-04-29 15:35:33 «Паниковский вас продаст, купит и ещё раз продаст, но уже дороже!» https://t.me/dimsmirnov175/47344 Открыть/Комментировать

2023-04-27 14:41:52 Эта тема вызвала бурную дискуссию на канале, причем -неожиданного свойства. Не думал я, что в этой истории – можно о чем-то спорить…
Но непредсказуема русская душа…
Два года назад депутат и миллиардер, член списка Forbes Игорь Редькин на Камчатке застрелил человека.
Считается, что он, охотясь на свалке, принял некоего Андрея Толстопятова за медведя, и пристрелил его. Толстопятов мирно собирал чермет, и вероятно, умер в изумлении.
Следствие, а потом суд, версию миллиардера послушно приняли, дали по двум статьям - «Причинение смерти по неосторожности» и «Незаконная охота» - 1 год ограничения свободы.
Наигуманнейшее наказание, согласитесь. Товарищ Рашкин за убийство лося получил три года условно, и его лишили мандата. Редькин за убийство человека – год, и мандат у него никто не отбирал.
Но и это следствию, вероятно, показалось слишком жестким наказанием.
Скоро с миллиардера сняли все обвинения… по примирению сторон.
По примирению не с самим покойным, разумеется (хотя его точка зрения была бы интересной), а с семьей застреленного.
Редькин заплатил 10 млн. руб. матери и 20 млн. руб.— вдове застреленного им гражданина.
Таким образом – пишут комментаторы, - в ходе рыночного торга жизнь простого человека была оценена в 30 млн. руб. Что ни мало. Государство за гибель на производстве платит 300-500 тысяч. 1-2 миллиона при разного рода авариях.
Так вот. В ходе дискуссии, попалось очень трезвое мнение:
"При причинении смерти по неосторожности действительно можно избежать уголовного наказания в связи с примирением сторон, загладив ущерб. В этом случае важен виновник- лицо богатое и публичное, но признавшее вину и загладившее ущерб суммой, устроившей потерпевших. А сколько случаев, когда за такое преступление человек идет в колонию на пару лет, а потерпевшим никакого ущерба всю жизнь не выплачивает, скрывает доходы или их просто нет. Что для потерпевших лучше в таком случае? "
Хороший вопрос.
Хотя такая логика возвращает нас в феодализм. Не даром в первом своде законов «Русской правды»: «За убийство простого человека - 40 гривен; за убийство свободной женщины - 20 гривен; за убийство крестьян и ремесленников - 12 гривен».
И сейчас богатый человек, получается, может купить право на убийство.
И при этом повторюсь, даже не потерять мандат!
Недавно был в Крыму. И там такая же история. Депутат Госсовета Крыма Игорь Буданов как-то после посиделок с друзьями сел в машину и… переехал первую попавшуюся старушку. Насмерть. Суд, конечно, признал Буданова виновным (кроме всего прочего - за оставление места ДТП). Но! Сначала депутату дали четыре года условно, а потом – освободили от наказания вообще - «в связи с примирением сторон». И Буданов спокойно заседает в полуостровном парламенте…
Если кто-то скажет, что это нормально, пожму плечами. Наверное. Такие уж нынче времена. Открыть/Комментировать

2023-04-27 10:46:11 Почтив память прямых выборов мэра очередного города – на этот раз Новосибирска (вчера депутаты утвердили это высокое решение), я снова задумался об электронном голосовании.
Как ни парадоксально, но чем меньше народ беспокоят необходимостью голосовать за что-то действительно важное, тем тщательнее готовят выборы.
Снова в новостях замелькали светлые, радостные репортажи – о подготовке нового вида этих избирательных услуг. Напомню, что его не первый год тестируют в Москве, а также Калининградской, Калужской, Курской, Новгородской, Псковской, Томской, Ярославской областях.
Причем тестируют, словно не замечая тихое подвывание оппозиции – она невзлюбила «электронку» сразу, еще со времен выборов в Госдуму, когда бездушная машина повела себя странно. Есть даже истерические мнения, что электронное голосование по своему волшебству превзошло даже покойного Чурова…
Но дело не в том, что коммунисты (единственные из оставшихся спарринг-партнеров для власти), по-стариковски ворчат на эту «шайтан-машину». Странно, что при разработке новых систем голосования в России, их устроители как будто забывают или (что скорее) - игнорируют главный запрос народа к избирательной системе.
Заметьте, что российский ЦИК все время говорит о прогрессе, о технических новациях, об удобстве голосования, но не о том, что действительно волнует людей. Вековая претензия к русским выборам сформулировано в бессмертном: «Голосуй не голосуй, все равно…» Дальше вы знаете. Поэтому есть предложение по дальнейшей гармонизации ведомства Памфиловой. А что - если взять, да отойти от стандартного подхода. Учесть тот факт, что к действующей системе электронного голосования есть целый ряд претензий.
Привожу слова разработчика блокчейн-систем, программиста Алексея Щербакова:
«Серверы систем электронного голосования закрыты для контроля комиссий и наблюдателей: извне нельзя ни проверить исполняемый на серверах код, ни получить доступ к записям запросов системы. Это не позволяет убедиться в том, что система голосования соответствует исходному коду и в теории не будет изменена во время выборов. Сейчас тот, кто эксплуатирует систему, может изменить ее конфигурацию и любой ее компонент в ходе голосования так, что вы даже не заметите этого факта: современные системы позволяют сделать обновление ПО на серверной стороне совершенно незаметным для пользователя»
И тут проблема целеполагания: зачем нужна система?
Если не для имитации голосования, если – а вдруг? - для честного голосования в России, то тут придется разработчикам внести в проект техусловие: в работу машины обязательно вмешаются те, у кого есть ключи от амбара с серверами. Исходить из того, что в каком-нибудь Задрючинске, обязательно будут насиловать несчастную машину, добиваясь необходимых результатов. А значит сразу надо ставить защиту – не только от угроз иностранных хакеров, а тройную для наших высоколобых ботаников с корочками, паролями и допусками. Нужно умудриться создать машину до того прозрачную и проверяемую, чтобы люди шли на выборы, не мучаясь тяжелой мыслью – какой смысл? А охрипшие от крика наблюдатели оппозиционных партий не сидели в КПЗ, не таскались потом по судам и эфирам, расписывая наше выборное волшебство.
Вот такую бы машинку создать. Ну, чем не вызов для Сколково? А как будет приятно провести честные выборы в России и воскликнуть: «А как тебе такое, Илон Маск?!» Ссылка на мои подкасты, выступления на радио "Комсомольская правда": https://podcast.ru/1588219905 Открыть/Комментировать

2023-04-26 22:33:24 Интересный, хоть и печальный, эксперимент прошёл в России: сколько по оценке барина по-настоящему, когда «определяет рынок», стоит жизнь прола.
Два года назад депутат-единоросс и миллиардер, член списка Forbes Игорь Редькин на Камчатке застрелил человека.
Считается, что он, охотясь на свалке(!), принял прола за медведя, и пристрелил некого Андрея Толстопятова, когда тот на свалке собирал чермет.

Депутата-миллиардера Редькина тогда осудили по двум статьям «Причинение смерти по неосторожности» и «Незаконная охота». Дали ему 1 год ограничения свободы(!!!) Но прокуратура посчитала приговор слишком мягким и отправила дело на доследование.

И вот несколько дней назад выяснилось, что с миллиардера вовсе сняли все обвинения за убийство прола. Случилось примирение сторон. Редькин заплатил 10 млн. руб. матери и 20 млн. руб.— вдове застреленного им гражданина.

Таким образом, в ходе рыночного торга жизнь прола была оценена в 30 млн. руб.
Напомню, что без рынка, в ходе административных решений, за жизнь простолюдина бизнес обычно платит 300-500 тыс. руб. (за гибель на производстве), государство обычно платит 1-2 млн. руб. (при разного рода авариях), армия на СВО – 7 млн. руб. Открыть/Комментировать

2023-04-26 14:35:05 У моего друга Кирилла Кривошеева доброе дело - он учит молодежь настоящей журналистике. https://t.me/mediatusovka/1580 Открыть/Комментировать

2023-04-25 12:37:14 Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков словно пытается поправить расшалившееся время с его перегибами и перехлестами. Может даже показаться, что Песков переживает по этому поводу, и даже смело фрондирует с реальностью. А там все больше и больше «стучат»
Песков заявил:
«Что касается доносов, то это как было всегда отвратительным, так есть, и, я надеюсь, так будет»
Речь шла о крепнущем увлечении граждан доносами, как пример - на актера Данилу Козловского. Напомню, что на Козловского объявил охоту серийный жалобщик, глава федерального проекта по безопасности и противодействию коррупции Виталий Бородин. Он обратился в МВД и Генпрокуратуру с просьбой проверить высказывания актера по статье о дискредитации армии и призывах к экстремистской деятельности. И таких «просьб» у Бородина великое множество.
Но дело сейчас не в Бородине и Козловском… Песков сознательно или нет, в своем «доносы – было всегда отвратительным» сделал отсылку к российской истории. Или может быть даже – к отношению русского общества к доносительству.
Многие столетия власти пытались укоренить на Руси культуру… давайте уж по-народному:, «стукачества». Власти, казалось бы, сделали все, чтобы через «слово и дело» донос – был занятием благородным, социально одобряемым. Донести на государева преступника, разоблачить заговор, уличить врага народа – что может быть полезнее для страны?
Но действительно, тут прав Песков, как не были бы жестоки власти, наказывая за недоносительство, как не рвали ноздри и не отрывали языки у священников, хранящих тайну исповеди в петровскую эпоху, в народе русском брезгливость к «информаторам» только усиливалась.
Многие пытались понять – от чего? Карл Маркс писал: «Народ видит наказание там, где нет преступления, и поэтому перестает видеть преступление, там, где есть наказание».
Современные исследователи пытаются провести грань между доносом и жалобой. Большинство считают, что доносчик, понимая текущие интересы правоохранителей, по сути, предлагает собой попользоваться. В отличие от доносчика, жалобщики пытаются решить свои проблемы – например, дачники пишут в прокуратуру на незаконную вырубку леса. А если бдительные граждане пишут в прокуратуру на какой-нибудь экологический фонд, который враждует с чиновниками, чтобы инициировать проверку Минюста – это классический донос. Кстати, среди русской аристократии донос считался оскорблением чести, противоречащий нравственному кодексу «порядочного человека», который не должен подключать власть к общественной и частной сфере
Причем, в России с доносчиками-энтузиастами поступали скверно. Их (а потом жандармов) ненавидели. Им не подавали руки даже в родном аристократическом обществе, на глазах у членов императорской фамилии. Один исследователь писал: «В русской деревне такие проныры частенько сгорали в своих избах, всплывали обглоданные речными раками, кончали с собой «Иудиным способом»… раскачиваясь в петле под всеобщую народную ненависть. Причем люди понимали - воровство, бытовуха, даже убийства… это одно, не грех уряднику донести. Но «слово и дело» государево никогда не было… понято, принято, оправдано, детям привито. Нормальная страна была всегда. Странная, но здоровая».https://podcast.ru/1588219905 Открыть/Комментировать

2023-04-24 16:29:43 Несколько слов посла Китая во Франции Лю Шая напугали Западный мир.
Лю Шай совершил таинственный, труднообъяснимый поступок. В разговоре с журналистом на щекотливую тему: чей Крым, он не ушел в глухую дипломатическую оборону – когда с помощью демагогии говорят много и не о чем. Лю Шай ответил как-то очень не по-китайски прямо.
Стенограмма разговора
Журналист: «По вашему, Крым — это Украина?»
Шай: «Это зависит от восприятия проблемы. Есть история — Крым изначально принадлежал России. Это Хрущев предложил Крым Украине в эпоху Советского Союза».
Журналист: «Извините, но с точки зрения международного права Крым принадлежит Украине. Вы можете спорить об этом, но это Украина».
Шай: «В международном праве эти страны бывшего СССР не имеют эффективного, действующего статуса, поскольку нет международного соглашения, конкретизирующего их статус как суверенных стран».
То есть представитель Китая прямо заявил, что не считает страны бывшего СССР суверенными. Мол, нет международного соглашения о разделе СССР? Нет. Значит юридически – распад Союза является незавершенным. И у его осколков – спорные права. Скандал сейчас бушует невероятный. Министерства иностранных дел Латвии, Литвы и Эстонии вызвали послов Китая. 80 депутатов Европарламента призвали главу МИД Франции выслать с позором китайского дипломата.
И тут понять бы – что происходит с китайскими послами в последнее время.
Это филигранная игра, запутывающая соперников? Или банальные ошибки. Неужели все, что сделано в Китае, обязано страдать из-за качества сборки – в этом случае, дипломатов?
Помните, недавнее заявление посла Китая в Европейском союзе Фу Цун, что слова о «безграничной дружбе» между Москвой и Пекином не более чем риторический прием.
Тогда была очередь Москве нервничать и ждать пекинских разъяснений.
Теперь Запад в напряжении. Есть немалый шанс, что Китай ведет тонкую игру, провоцируя обе враждующих стороны. Есть шанс, что Лю Шай не оговорился, не выдал свое мнение за государственное, а выполнил высокий приказ – произнести «китайское предупреждение».
Если это так (предположим) получается: Поднебесная не только намекает своим партнерам в СНГ, что международное право и суверенитет их не спасут, если они будут злить тигра. Но и намекает на решение украинского кризиса.
Вслушайтесь в слова китайского посла: они не спонтанны, а очень даже продуманы:
«нет международного соглашения, конкретизирующего их статус как суверенных стран».
То есть такое международное соглашение возможно. Тогда это новая Ялта, аналог знаменитой конференции 11 февраля 1945 года, где мир делили Сталин, Рузвельт и Черчилль.
Представьте, что снова конференция главных на планете стран делит мир на зоны влияния, и порождает новое международное право. Только теперь среди делящих этот мир - Китай…
Мы не скоро узнаем настоящий смысл слов Лю Шая.
Китай, конечно, не спешит показывать карты. И тушит скандал заверениями главы своего МИД Мао Нин, что Поднебесная уважает суверенитет всех республик, входивших в состав СССР. Стенограмма скандального интервью исчезла с сайта посольства, но осадок на душе у мира остался…
К досаде Китая или наоборот – к великому его удовольствию – посмотрим… Открыть/Комментировать

2023-04-24 15:35:49 Написал о наших российских инвалидах. https://www.kp.ru/daily/27490/4749889/?ysclid=lgutj5z3z265124059 Знаете – кто мучает тех, с кем жизнь и так обошлась жестоко? Кто причиняет инвалидам дополнительную боль? Мы. Окружающие их – сравнительно здоровые люди...
Я отправился в Магнитогорск писать об истории Марины Морозовой, колясочницы, сумевшей не только постоять за себя, но всколыхнуть совесть русскую. 10 лет назад, двадцатилетняя Марина попросила врачей местной больницы удалить на ноге мозоль, во время процедуры… получила инфекцию. Из-за заражения в спинном мозге образовался гнойник. Паралич нижней части тела…
И после такого горя Марина попросила у соседей разрешения установить в подъезде пандус, чтобы гулять.
Так началась ее война с соседями. Всероссийский стыд.
В Москве, например, у Авиамоторной, для мамы трех детей (один из которых – парализован) Виталии Навадниченайте, власти специально установили подъемник, выделили место на парковке… Соседи прокололи у машины Виталии колесо и выломали пандус. Соседи залили лаком замки. Соседи кричали маме в лицо: «Думать надо головой, когда инвалида рожаешь!».
В Подольске у Юлии Величко, мамы ребенка, больного церебральным параличом, соседи тоже выломали откидной(!), пристегивающийся к стене пандус. В Костроме жильцы подняли постыдный бунт, испугавшись, что за электрический подъемник соседа-инвалида каждая квартира поплатиться 20 рублями в месяц… Кстати, читатель, вы уверены – что ваш подъезд другой? В этом репортаже, меня сильно задели воспоминания Марины, как она, колясочница, ездила в Турцию, и – где бы она не находилась – ее окружали вниманием и заботой. Другой менталитет? Другие традиции? В России, мол, отношение к инвалидам – сильно зависит от возраста. И как ни парадоксально, чем старше человек, тем его отношение к больному человеку – холоднее…
- Я не хочу верить, что люди настолько черствые, что я им жить мешаю. – говорила Марина, - Возможно, у нас просто не привыкли, что инвалиды вообще существуют. В СССР они не выходили на улицу. Вчера была в театре, в торговый центр зашла - молодежь реагирует адекватно. Спокойно. Я для них – просто человек. Такой же, как они. А бабушки-дедушки с открытыми ртами, чуть ли не пальцем показывают. Пожилые люди трудно меняют привычки. А тут они открывают дверь, а там бац - пандус. Вот, и ворчат…
- А как же добро и зло? А как же помощь ближнему? - возражаю я доброй Марине, - Причем здесь привычки, если нам читали одни и те же сказки. Помоги слабому…
- Люди обязательно изменятся - мрачнеет Марина, - Я все хочу собрать колясочников, и ездить по паркам. Чтоб люди видели нас, чтобы привыкали: мы такие же, как они…
Конечно, в каждом случае властям надо кропотливо разбираться – как помогая инвалидам, не навредить их соседям, чтобы не сталкивать людей друг с другом…
Права сопредседатель Координационного Совета по делам детей-инвалидов при Общественной палате РФ, Елена Клочко.
«У нас люди несчастные в массе своей. – сказала она, - И когда мы говорим, что надо выделить инвалидов в отдельную категорию и их защитить, то это вызывает вопросы у тех, кто живет тоже тяжело, часто - на нищенскую пенсию».
Несчастный человек, мол, часто обозлен на весь мир. Даже на инвалидов.
И чем выше уровень жизни, чем эффективнее местная власть, чем внимательнее она к старикам, больным и детям, – тем мы, сравнительно здоровые люди, мягче и гуманнее. И успешнее сдаем Богу этот трудный тест на доброту. Открыть/Комментировать

2023-04-20 22:09:10 У интересующихся российской истории до сих пор существует несколько искажённый взгляд на новгородскую демократию XII-XV веков. Но у неё были ряд особенностей, из-за которых приходилось учитывать мнение активного меньшинства. Об этом пишут экономические историки и социологи Нуреев (Финуниверситет при правительстве РФ), Латов (ИС РАН) и Сурхаев (НИФИ Минфина РФ) в «Вопросах теоретической экономики», №1, 2023.

«Общепризнано, что при принятии решений (на новгородском вече) не проводили подсчётов голосов «за» и «против» среди тех, кто пришёл на вечевую площадь по зову колокола, а стремились зафиксировать подавляющее большинство (в идеале – единогласие) по силе криков одобрения в пользу того или иного решения.
«Большинство давало себя знать громкими криками, – писал о функционировании новгородского вече правовед-историк О.В.Мартышин. – В случае раскола дело решалось дракой».

Подобный механизм голосования, где решения принимаются по принципу «кто кого перекричит» (а нередко и «кто кого побьёт»), может трактоваться как проявление примитивности ранних форм демократии. Действительно, «демократия крика» типична для обществ, где большинство населения неграмотно и не слишком умеет считать, а самое главное, где нет ценности мнения отдельной личности. Однако как раз Великий Новгород отличался повышенным уровнем грамотности, так что долгое применение на вече голосования криком вряд ли можно объяснить только недостатками средневекового образования.

На самом деле то, что кажется недостатком «демократии крика (и кулака)», можно одновременно истолковать и как её существенное достоинство, потерянное в более поздних системах голосования. Обществоведы хорошо знают важный недостаток современной системы всеобщего голосования: принцип «один человек – один голос» не позволяет измерять интенсивность предпочтений голосующих. Поэтому слабо заинтересованное большинство может одержать победу над меньшинством, которое очень сильно заинтересовано в другом решении. «Первобытные» же системы голосования – голосование «криком», дополненное при отсутствии явного большинства голосованием «кулаком», – оказываются, как ни странно, лишёнными этого недостатка. Ведь сильно заинтересованное меньшинство может быть куда более «громогласным», чем вялое большинство.

В драке основную роль тоже играла не численность «оппонентов», а их решимость отстаивать свои интересы. А чтобы на исход вечевого поединка меньше влияло материальное положение участников «дискуссии», новгородский обычай запрещал являться на вече в доспехах и с оружием, так что кулачный бой обеспечивал равные возможности представителям всех социальных групп (известны примеры, когда нарушение этого обычая приводило к аннулированию результата «силового голосования»).
Мало заинтересованные в каком-то обсуждаемом на вече вопросе могли на это обсуждение просто не явиться, поскольку в Новгороде не было контроля численности участников.

Вечевое голосование «криком и кулаком» предельно демократизировало состав вече – в нём мог участвовать каждый взрослый свободный житель Новгорода, не обязательно грамотный, но «за исключением женщин, чьё присутствие было несовместимо с кулачным характером вечевого обсуждения». Конечно, если бы число голосующих превысило нескольких тысяч (численность участников новгородского вече оценивают в 3-4 тыс. человек), то оценка одобрения силой крика теряла смысл: сильные голоса «заднескамеечников» заглушатся обычными голосами находящихся в первых рядах. Но поскольку демократии в древности и в средневековье обычно развивались в городских общинах-республиках с населением не больше нескольких десятков тысяч, то голосование «голосом и (иногда) кулаком» вполне соответствовало потребностям вовлечения в управление всего политически активного населения». Открыть/Комментировать

2023-04-20 22:08:53 Моим комментаторам посвящается…. Открыть/Комментировать