У интересующихся российской истории до сих пор существует неск | Ворсобин
У интересующихся российской истории до сих пор существует несколько искажённый взгляд на новгородскую демократию XII-XV веков. Но у неё были ряд особенностей, из-за которых приходилось учитывать мнение активного меньшинства. Об этом пишут экономические историки и социологи Нуреев (Финуниверситет при правительстве РФ), Латов (ИС РАН) и Сурхаев (НИФИ Минфина РФ) в «Вопросах теоретической экономики», №1, 2023.
«Общепризнано, что при принятии решений (на новгородском вече) не проводили подсчётов голосов «за» и «против» среди тех, кто пришёл на вечевую площадь по зову колокола, а стремились зафиксировать подавляющее большинство (в идеале – единогласие) по силе криков одобрения в пользу того или иного решения.
«Большинство давало себя знать громкими криками, – писал о функционировании новгородского вече правовед-историк О.В.Мартышин. – В случае раскола дело решалось дракой».
Подобный механизм голосования, где решения принимаются по принципу «кто кого перекричит» (а нередко и «кто кого побьёт»), может трактоваться как проявление примитивности ранних форм демократии. Действительно, «демократия крика» типична для обществ, где большинство населения неграмотно и не слишком умеет считать, а самое главное, где нет ценности мнения отдельной личности. Однако как раз Великий Новгород отличался повышенным уровнем грамотности, так что долгое применение на вече голосования криком вряд ли можно объяснить только недостатками средневекового образования.
На самом деле то, что кажется недостатком «демократии крика (и кулака)», можно одновременно истолковать и как её существенное достоинство, потерянное в более поздних системах голосования. Обществоведы хорошо знают важный недостаток современной системы всеобщего голосования: принцип «один человек – один голос» не позволяет измерять интенсивность предпочтений голосующих. Поэтому слабо заинтересованное большинство может одержать победу над меньшинством, которое очень сильно заинтересовано в другом решении. «Первобытные» же системы голосования – голосование «криком», дополненное при отсутствии явного большинства голосованием «кулаком», – оказываются, как ни странно, лишёнными этого недостатка. Ведь сильно заинтересованное меньшинство может быть куда более «громогласным», чем вялое большинство.
В драке основную роль тоже играла не численность «оппонентов», а их решимость отстаивать свои интересы. А чтобы на исход вечевого поединка меньше влияло материальное положение участников «дискуссии», новгородский обычай запрещал являться на вече в доспехах и с оружием, так что кулачный бой обеспечивал равные возможности представителям всех социальных групп (известны примеры, когда нарушение этого обычая приводило к аннулированию результата «силового голосования»).
Мало заинтересованные в каком-то обсуждаемом на вече вопросе могли на это обсуждение просто не явиться, поскольку в Новгороде не было контроля численности участников.
Вечевое голосование «криком и кулаком» предельно демократизировало состав вече – в нём мог участвовать каждый взрослый свободный житель Новгорода, не обязательно грамотный, но «за исключением женщин, чьё присутствие было несовместимо с кулачным характером вечевого обсуждения». Конечно, если бы число голосующих превысило нескольких тысяч (численность участников новгородского вече оценивают в 3-4 тыс. человек), то оценка одобрения силой крика теряла смысл: сильные голоса «заднескамеечников» заглушатся обычными голосами находящихся в первых рядах. Но поскольку демократии в древности и в средневековье обычно развивались в городских общинах-республиках с населением не больше нескольких десятков тысяч, то голосование «голосом и (иногда) кулаком» вполне соответствовало потребностям вовлечения в управление всего политически активного населения».
