Юридическая консультация

2023-06-09 13:18:26 Продолжаем вместе следить за принятием законопроекта о доступном, бесплатном, внесудебном, упрощённом банкротстве через МФЦ. Банкротство, которые будет доступно пенсионерам, инвалидам, одиноким родителям и обычным должникам, имеющим старые просуженные долги.

Итак, ожидалось, что на уже проходящей неделе законопроект должен был слушаться во втором чтении. А может и сразу в третьем.

При принятии законопроекта в первом чтении было предложено представить поправки в его текст в семидневный срок до 05.06.2023. Тревожно, что законопроект на этой неделе депутаты так и не начали слушать во втором чтении. На летние каникулы парламентарии уходят 30 июня.

Также тревожно, что по информации из Госдумы - к тексту законопроекта поступило много поправок. Насколько они существенные и как изменят смысл закона - пока не известно.

Следить за движением законопроекта можно прямо на сайте Госдумы: https://sozd.duma.gov.ru/bill/343127-8

Как только будет принят этот интересный закон - я выпущу видео с его подробным обзором и оценкой перспектив его работы.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать

2023-06-09 11:08:38 ​Правда ли, что ЦБ поднял до 20-30 % размер первоначальный взноса по ипотеке?

Сегодня давайте поговорим про ипотечные кредиты. Пару следующих своих постов посвящу этой теме. Вы слышали о том, что ЦБ РФ с 1 июня повысил первоначальный взнос по ипотеке до 20 процентов? Многие СМИ писали об этом и о том, что квартиры в новостройках теперь будет купить сложнее в ипотеку.

Действительно, с 1 декабря 2022 года Центробанк России ввёл надбавку к коэффициенту риска по ипотечным кредитам, где первоначальный взнос составляет менее 10%. То есть если клиент для банка рисковый - маленький первоначальный взнос такому гражданину теперь заплатить не получится.

При этом ЦБ сделал послабления для ипотеки, которую выдадут человеку с небольшим количеством кредитов (с предельной долговой нагрузкой до 60%). К такой ипотеке банки могут не применять надбавку. Помимо низкой закредитованности заёмщика, к такой ипотеке есть два дополнительных условия:

кредит выдан в рамках программ господдержки, в том числе «льготной ипотеки»;
первоначальный взнос для неприменения надбавок должен составлять не менее 20% с 1 июня 2023 года и не менее 30% — с 1 января 2024 года.

Из-за второго условия можно подумать, что теперь первоначальный взнос по ипотеке на новостройку составит минимум 20%, а с 2024 года — 30%. На самом деле банки до сих пор сами устанавливают первоначальный взнос и могут сохранить минимум на уровне и 10%, и 15%. Могут сохранять, но скорее всего будут стараться одобрять ипотечные кредиты при первоначальном взносе от 20 процентов и выше.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать

2023-06-08 16:07:00 В комментариях видел, что спрашивали про то, как сохранить прожиточный минимум должнику через пристава? Спрашивали - как достучаться до пристава с таким заявлением? А зачем к нему вообще идти? Всё ведь вполне можно сделать дистанционно!

Заявление приставу о сохранении прожиточного минимума – необходимая мера для сохранения источника дохода в период выплаты долгов по исполнительным документам.

Можно воспользоваться образцом заявления, предложенным Федеральной службой судебных приставов – он актуален и соответствует всем требованиям действующего законодательства. Ну и приставы не придерутся к заявлению, размещённому у них же на сайте. Вот ссылка.

Впрочем, тем кто дружит с компьютером будет куда удобнее направить такое заявление через сайт Госуслуги. Делается это вот тут.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать

2023-06-08 14:07:00 ​ЦБ отказался от идеи ограничивать срок потребкредита пятью годами

Россиянам с большой долговой нагрузкой не перекроют возможность рефинансировать и реструктуризировать обязательства перед банками за счет увеличения срока заимствования. ЦБ отказался от того, чтобы установить максимальный период в пять лет для необеспеченных потребительских кредитов. Это следует из поправок ко второму чтению законопроекта об изменениях в закон «О потребкредите…».

Неожиданные изменения позиции руководителя ЦБ РФ Эльвиры Набиуллиной связаны с замечаниями депутатов (от банковского лобби), поскольку нововведение исключило бы возможность реструктуризации. А банки реструктуризацию очень любят и охотно её навязывают гражданам-должникам. Ведь при реструктуризации кредита гражданин в общем объеме всегда отдаёт денег банку больше. Впрочем, как и при получении кредитных каникул.

Напомню, что в первом чтении депутаты приняли поправку, которая устанавливает, что срок действия необеспеченного потребкредита не может превышать пять лет. Дело в том, что ЦБ тогда всерьез решил оздоровить рынок необеспеченного кредитования, усилив регулирование заимствований людьми с высоким показателем долговой нагрузки, у которых 80% и более расходов уходит на обслуживание обязательств. Чтобы избежать повышенного резервирования по таким кредитам, банки начали реструктурировать их за счет увеличения срока, тем самым снижая ежемесячные платежи. Формально долговая нагрузка уменьшается, фактически — увеличивается. Как я написал выше - денег банк при реструктуризации получает с клиента больше.

И ЦБ действительно прислушался к позиции кредитных организаций, исключив спорное положение ко второму чтению.

Какой из всего этого можно сделать вывод? Отказ от ограничения срочности потребкредитов ухудшает перспективы оптимизации долговой нагрузки населения, а на длинном горизонте это может обернуться ростом просрочки и дополнительным отложенным давлением на капитал банков-кредиторов. Реструктуризация за счет увеличения срока кредита уменьшает платежи, но увеличивает общий объем процентов к выплате.

В результате заемщик, погашающий задолженность строго по графику, сильно переплачивает и долго работает на обслуживание долга, который, скорее всего, не соответствует его финансовому положению, если не может быть погашен досрочно. Проще говоря, ограничение по сроку дисциплинировало бы людей занимать в соответствии с их финансовыми возможностями. Но этого решили не делать.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать

2023-06-08 10:07:00 ​В Госдуме предложили ограничить количество микрозаймов на одного человека

Инициатива позволит защитить некоторые слои населения от необдуманного финансового бремени. В частности, речь идет об ограничении в выдаче количество микрозаймов на одного человека.

Депутаты хотят разрешить МФО выдавать не более трех микрозаймов на одного клиента до момента их полного погашения. Но перед о формлением даже трех займов человек должен будет доказать свою платежеспособность (например, предоставить выписку с банковского счета или справку 2-НДФЛ) и возможность потянуть дополнительную финансовую нагрузку.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что не все заемщики обладают финансовой грамотностью и отдают себе отчет о последующих рисках. Поэтому большинство из них оказываются в долговой яме. Инициативу по внесению изменений в законодательство уже направили Центробанку.

Напомню, что ранее депутаты уже выступали за полный запрет работы микрофинансовых и коллекторских организаций в стране. Однако потом заявили, что МФО и коллекторы могут уйти в теневой сектор и тогда контролировать их работу будет практически невозможно, поэтому коллекторов и микрофинансистов в России запрещать ни в коем случае нельзя.

Поэтому было решено ввести некоторые ограничения вместо полного запрета. Например, ЦБ разрешил ставку по микрозайму 1% в день (не более 365% в год) и установил лимит максимальной суммы переплаты (вместе с процентами, штрафами и пени) до 150% от выданного займа.

А вот теперь парламентарии хотят и вовсе ограничить количество займов на одного человека.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать

2023-06-07 19:16:31 Суд в Ростове обязал Сбербанк выплатить 100 тыс. рублей штрафа за частые звонки должнику

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о выплате банком штрафа в размере 100 тыс. руб. за нарушение требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, в октябре 2022 года житель Краснодарского края обратился в региональное ГУ ФССП с сообщением о том, что ПАО «Сбербанк» нарушил статью федерального закона о защите прав физических лиц при возврате просроченной задолженности.

По информации заявителя, робот-коллектор звонил ему чаще, чем разрешено законом. При этом бот звонил не только самому должнику, но и третьим лицам, чьи контакты были указаны в договоре на получение кредита.

ГУ ФССП установило, что Сбер нарушил требования законодательства, и обязал банк выплатить штраф в размере 100 тыс. руб.

ПАО «Сбербанк» попытался оспорить решение суда в Арбитражном суде Краснодарского края, настаивая, что «поскольку телефонная связь с должником не была установлена, отсутствует факт непосредственного взаимодействия с должником». Однако суд счел, что сам факт осуществления вызова абонента ботом и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований закона. Суд постановил, что решение ГУ ФССП обосновано и оставил его в силе. Апелляционный арбитражный суд в Ростове, в который после этого обратился ПАО «Сбербанк», поддержал решение предыдущей инстанции.

Я вот подумал - плохо, что штраф уйдет в доход государства, а не самому должнику. И если теперь гражданин подаст в суд иск о возмещении ему морального вреда действиями банка - районный суд взыщет с банка далеко не 100 тыс. рублей, а всего несколько тысяч. Такая вот несправедливость.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать

2023-06-07 13:44:00 Если срок исковой давности в 3 года истёк - появление нового кредитора не означает, что этот срок восстанавливается и начинает отсчитываться заново. А то хитрые коллекторы часто рассказывают должникам, мол да - у вас долг старый, да - срок исковой давности у банка действительно давно закончился, но мы купили этот долг и имеем теперь право его требовать по-новой.

Да уж нет! В этом случае коллектор уже не имеет права требовать возврат купленного долга, в том числе в суде, а может лишь просить и умолять должника его вернуть. Открыть/Комментировать

2023-06-07 10:44:51 Открыть/Комментировать

2023-06-07 10:17:00 ​ВС РФ запретит забирать недвижимость у должников при небольшой просрочке

Пленум Верховного суда России подготовил проект постановления, разъясняющего правила применения залога. Теперь будет нельзя забирать у должников заложенную недвижимость (квартиры, дома, земельные участки, садовые домики) при незначительной просрочке. И это важно!

"Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи", - подчеркивается в проекте.

При этом разъясняются критерии, когда проблемы можно считать мелкими. "Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца", - говорится в документе.

Напомню, что ранее Конституционный суд РФ разрешил судам забирать у граждан-должников единственное жилье (в том числе испорченное), если стоимость такого жилья и его существенно превышают социальные нормы. В этом случае суд может квартиру или дом гражданина принудительно изъять, а кредитор (например банк) должен в процессе суда подобрать должнику жильё дешевле и меньше по площади. Разница с продажи и покупки жилого помещения должника уйдет на погашение долга. Впрочем на практике по стране таких случаев принудительного изъятия квартир и домов у должников - пока единицы.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать

2023-06-06 15:17:00 ​Продажа залоговой кредитной машины

Решил дописать предыдущий пост. Теперь рассмотрим ситуацию, когда автомобиль находится в залоге у банка, то есть он кредитный, но у гражданина появились долги перед этим же банком или перед иными кредитными организациями, но до суда дело ещё не дошло. В этом случае никаких запретов от пристава ещё нет, в ГИБДД машина чиста. Но вот проблема - обременение на автомобиль висит в нотариальном реестре залогов, причем в открытом доступе.

Что будет, если такую залоговую машину должник продаст покупателю, не сообщив ему о залоге, а покупатель не догадается перед сделкой проверить - не числится ли авто в нотариальном реестре залогов?

В этом случае новый владелец машины станет её собственником и сможет без проблем оформить транспортное средство в ГИБДД. За залогами ГИБДД уже давно следить не обязано.

Но вот беда - после того как банк узнает, что залоговое имущество продано, даже через годы, он подаст иск в суд на нового владельца и заберет у него машину себе.

Обманутый владелец после этого подаст в суд уже на продавца-обманщика и взыщет с него оплаченную по договору стоимость машины. Ну как взыщет - на бумаге. Реальные деньги он сможет вернуть только если они у нечестного продавца будут в наличии. А откуда у должника деньги?

Можно ли привлечь такого гражданина к уголовной ответственности за то, что он зная о том, что автомобиль находится в залоге - обманул покупателя и прода ему машину, которую у последнего потом забрал банк? Это сделать сложно, так как придётся доказать, что гражданин действовал умышленно и знал, что ему запрещено продавать автомобиль. Но граждане в подавляющем большинстве покупая машину в кредит не разбираются в том, что такое залог, что есть такой нотариальный реестр залогов и что они не могут продавать купленную в кредит машину. То есть умысел в этом случае отсутствует.

Вывод - покупаете машину б/у - всегда сначала проверьте сведения об обременениях в реестре залогов Нотариальной палаты РФ.

@ Юрисконсульт Открыть/Комментировать