PostPostResearch

2022-05-13 19:47:18 Парное/тандемное интервью
Довольно частый вопрос: «как вести интервью совместно, если на нем хотят присутствовать коллеги?». Разбираем плюсы и минусы такой работы.

Почему совместное ведение интервью может быть полезно:

Два золотоискателя найдут больше золота. Несколько человек обратят внимание на разные аспекты истории респондента и найдут возможность воплотить в продукте разные потребности разными способами.
3D, 4D, 5D – анализируя данные с разных точек зрения, вы получаете более объемную картину. Когда исследователи соотносят свои идеи друг с другом, это делает выводы более насыщенными и реалистичными. В социологии возможность посмотреть на результаты с разных точек зрения называется «триангуляция».
Разные роли: супервайзер и контактер. Те, кто вел интервью, знает, что сложно – практически невозможно - одновременно быть в контакте и видеть историю респондента со стороны. Один человек в контакте и в потоке, а второй играет роль супервайзера: достаточно ли информации мы получили? Не повисли ли в воздухе потенциально интересные ветки беседы?
Разные роли: исследователь и заказчик. Заказчик, продакт или дизайнер обычно знают продукт лучше, чем исследователь, и могут задать более глубокие вопросы. Говоря с теми членами команды, которые непосредственно отвечают за продукт, респондент расскажет больше – возможность влиять на развитие продукта очень мотивирует. Заказчику и разработчикам непосредственный контакт с респондентом тоже полезен – он развивает эмпатию и побуждает делать что-то важное для реальных людей.
Поддержка и обучение: новички меньше волнуются, когда ведут интервью вдвоем. Новички могут учиться, когда они видят, как ведет интервью более опытный коллега. И если у респондента существенно более высокий статус, визит исследователей в составе группы отчасти позволяет нивелировать эту разницу.
Идентификация: если в исследовательской команде есть люди разного возраста, гендера, статуса, это улучшает контакт. Респонденты более откровенно говорят с людьми, которых они видят как похожих на себя.
Разные роли: исследователь и стенографист. Для ускорения исследования один из команды может писать заметки, не участвуя в беседе. Однако это уже не тандемное интервью – фактически исследователь в таком интервью один. Человек не может одновременно писать подробный конспект разговора и полноценно участвовать в нем.

Какие проблемы могут быть с тандемными интервью?

Неопределенность ролей: кто ведет интервью? Договоритесь о том, кто задает основную часть вопросов, а кто дополняет. Если исследователи перебивают друг друга, это мешает контакту. Если основные вопросы задает заказчик, это мешает исследованию, так как у заказчика все же обычно нет соответствующей квалификации.
Неопределенность формата: когда чья очередь говорить? Договоритесь о том, как вы даете слово друг другу. Основной исследователь может передавать инициативу партнеру после каждого блока интервью явным образом: «Может быть, ты хочешь что-то еще спросить?». В онлайн-интервью тот, кто хочет задать вопрос, может написать об этом в чате.
Не подходит для сензитивных тем: тот исследователь, который меньше участвует в беседе, воспринимается как оценивающий наблюдатель. В присутствии третьего говорить на сензитивные темы сложно. Никто не хочет, чтобы его оценивали. Люди начинают фильтровать сказанное и сообщать о себе более социально желательные вещи.
Больше времени: у нескольких людей всегда будет больше вопросов, чем у одного. Заложите дополнительное время на интервью. Разные исследователи делают разные выводы из одних и тех же данных. Заложите дополнительное время на обсуждение результатов.

Если интересен социологический взгляд на проблему тандемных интервью, можете посмотреть этот сайт. Открыть/Комментировать

2022-04-27 13:01:47 Разбираем статью «10 things user researchers can learn from therapy»

Уделяйте внимание «отношенческим» компонентам исследования. Заложите время на установление контакта в начале интервью и не будьте абсолютно нейтральным.
Конечно, исследователь не может быть абсолютно нейтральным, он в любом случае влияет. Поэтому лучше вложиться в установление контакта. Человек должен хотеть с вами говорить. Если вы будете нейтральным, совершенно не факт, что он захочет.

Научитесь следовать, а не вести респондента за своим ходом мыслей
Да. Когда вы говорите с человеком – вы идете за его точкой зрения. Сложность в том, что у вас – свои представления о том, что вы изучаете. Как не навязать их респонденту? Вам помогут техники активного слушания, - но не только они.
В статье не разобрана частая ошибка, когда исследователь буквально бомбит респондента вопросами вместо того, чтобы дать ему рассказать свою историю в свободном формате. Тогда исследование ведется в рамках реальности исследователя, а не пользователя. Нарративное интервью – когда вы побуждаете человека рассказать, как и что он делает, «как историю» – недооцененная техника.

Перестаньте спрашивать людей, почему они что-то делают
Это культурно-специфичный совет. Он хорош для американцев, Ричард Крюгер в своем учебнике по фокус-группам тоже говорит: не задавайте этот вопрос. И это обусловлено культурной спецификой. В интервью на русском языке вопрос «Почему?» задавать можно и нужно.

Фокус на чувствах, а не на мыслях
Отличный совет. Всегда смотрите на эмоциональную реакцию респондентов и проясняйте ее. Особенно важно в UX-тестах, когда поведение человека явно меняется, но он никак не комментирует это изменение. Всегда стоит спросить: почему сейчас вы действуете именно так? Так вы поймете, в чем сложность и какие элементы интерфейса можно улучшить.

Используйте паузы
Да. Пауза как техника действительно недооценена – хотя это лучший способ давать пространство для высказываний респондента. Многие начинающие исследователи задают новые вопросы сразу, как только услышат ответ, не оставляя человеку возможности что-то добавить. А это дополнение может быть очень существенным.

Используйте транскрипты, чтобы избежать предубежденности
Прекрасный совет. Мы – за полную транскрибацию интервью всегда, когда на это есть время. Но времени на транскрипты часто нет, и это повод задуматься об организации исследования: скорость исследования действительно критически важна? Или привычка ставить сроки на «вчера» — это просто общепринятая практика, от которой лучше отказаться?

Ищите супервизию
Да. И психотерапия, и исследования – это ремесло, которое передается от более опытных коллег к новичкам. Наличие ментора позволяет вырасти профессионально намного быстрее, чем если делать это в одиночку.

Относитесь к людям позитивно и без предубеждений (безусловное принятие)
Отличный совет. Люди действительно открываются, когда видят, что вы их принимаете такими, какие они есть. Что вам делать, если вы склонны осуждать людей и сравнивать их с собой, но при этом хотите быть хорошим исследователем? Это хороший вопрос, на который статья не дает ответа.

Заложите время на дополнительные вопросы в конце
Да, респонденты могут сообщить дополнительную важную информацию в конце разговора, которая может обогатить исследование. Но эта информация может также потребовать дополнительного обсуждения! Поэтому в конце интервью у вас должно быть еще как минимум 10 минут для разговора и возможность связаться с респондентом после интервью.

50 минут достаточно
Вредный совет. Если вы обсуждаете сензитивную тему - финансы или воспитание детей - первые полчаса уходят на то, чтобы вызвать доверие. Психотерапевты работают 50 минут с одним и тем же человеком, контакт с которым уже установлен, – а вы видите респондента первый и последний раз. Интервью может длиться два с половиной часа – иначе невозможно успеть обсудить все вопросы. В социальных науках при использовании автобиографического интервью время не ограничивается. Открыть/Комментировать

2022-04-21 10:56:09 В эту пятницу, 22 апреля я выступаю у Саши Постоваловой на UX Марафоне.

Расскажу о том, откуда берутся респонденты, как мотивировать их к участию в интервью, как на их мотивацию влияет вознаграждение и как избежать распространенных ошибок рекрута.

Прокомод на 15% скидку: PostPost
Регистрация: https://bit.ly/3xHZT3D Открыть/Комментировать

2022-04-13 13:47:04 Офлайн-конференция про рост продуктов на международном рынке. HeyGrowth Conference в Ереване, 30 мая.

Epic Growth организует большое гибридное мероприятие на английском языке в Ереване. Актуальные кейсы запуска и роста на зарубежных рынках и возможность пообщаться лично с экспертами.

Что будет:
— 300+ участников
— 250 продуктовых компаний
— Нетворк-сессии с экспертами по продукту и маркетингу

Уже в программе спикеры из Booking, Miro, Borzo, Krisp, Sololearn, Wakie. Список будет дополняться.

Ереван — отличное место для такой встречи: быстрорастущее tech-комьюнити, безвиз, прямые перелеты и отличная погода в мае.

Стоимость билетов — от €65, но цены будут постепенно расти. Сейчас действуют early bird tickets. Для подписчиков нашего канала скидка 10% по промокоду POSTPOSTRESEARCH

Здесь подробности и билеты: https://bit.ly/3rdCRh7
Оплатить в рублях с рос. карты можно ЗДЕСЬ: https://bit.ly/3ulNJeP Открыть/Комментировать

2022-04-06 10:55:24 Телеграм-канал «Потребительское поведение» публикует дайджесты по изменению потребительского поведения в кризис. Есть интересные вещи. Например:

Конец эпохи промо-товаров
Или вот про то, как россияне воспринимают сейчас надежность инвестиций

Проект ведет Дмитрий Фролов - автор чата «Вакансии рисечеров», автор проекта Research&Trends, экс шеф-редактор Состав.Ру. Открыть/Комментировать

2022-04-04 17:01:47 Работаем над модулем курса по визуализации качественных данных. Нашли наглядный пример, демонстрирующий, что не все способы визуализации одинаково полезны.

У Тибурона был интересный некоммерческий опрос, который ЯРКО иллюстрирует тот факт, что формат представления данных в виде «облака тегов», без анализа, - бесполезен чуть менее, чем полностью.

Даже контекст исследования не спасает:
Представьте, что к нам прилетели инопланетяне и предложили на выбор три технологии из обширного списка. Какие три (!) вы бы выбрали для всего человечества? А какие из этих технологий вы считаете вредными?

А вам встречались случаи, когда облако тегов, составленное на основе ответов респондентов, было полезным для исследования? Например, представляло неочевидные данные, которые меняли картину исследования? Открыть/Комментировать

2022-03-28 09:03:01 У NNg вышла статья про 6 ошибок в глубинном интервью.
Давайте посмотрим, что они нашли:

Ошибка - задавать вопросы, которые, по-хорошему, нужно вынести в скринер (отборочную анкету) для респондентов. Т.е. закрытые вопросы, которые помогают понять, из какой ЦА этот респондент.
Это – хороший совет. Действительно, зная заранее, кто к вам пришел, можно не тратить время на определение типа респондента, а сразу работать с ним по отдельному сценарию интервью.
В статье рекомендуют начинать с открытых вопросов, но это слишком общая рекомендация. Очевидно, что вы должны их задавать, вопрос – какие и в каком порядке. Да и закрытые вопросы могут пригодиться – как затравка для обсуждения, для установления контакта.

Ошибка - задавать вопросы только о типичном поведении
В качестве альтернативы предлагается спрашивать о конкретных событиях. Все верно: обычно опыт респондента гораздо важнее для продуктового исследователя, чем представления. Но проблема в том, что есть два подхода, они же «воронки»: от общего к частному (прямая) и от частного к общему (обратная).
Например, про общее отношение к кредитам, и то как оно у человека устроено – можно говорить, начиная с общих вопросов (прямая воронка). Этот опыт осознаваем и человек может его обобщить.
И, напротив, если мы возьмем просмотр видео – то на вопрос «как вы обычно смотрите видео?» - довольно сложно ответить. Потому что этот опыт улетучивается из памяти: человек будет додумывать и фантазировать. И здесь лучше пойти от конкретных случаев просмотра, которые человек помнит. А затем уже обобщить опыт (обратная воронка)
Об этом в статье, к сожалению, ничего не говорится. Без понимания того, какая «воронка» для чего используется, можно увязнуть либо в неправильных обобщениях от респондента, либо в обилии деталей.

Ошибка - задавать гипотетические вопросы
Да-да, старая песня про вопросы о будущем. Страшный грех, нельзя задавать: люди никогда не знают, что они купят на самом деле. Кто все еще думает так же, как ребята из NNg – посмотрите наш митап про вопросы о будущем. Там мы это подробно разбирали – как их можно задавать так, чтобы не «отравиться», анализируя ответы, и понять, будут ли люди действительно пользоваться продуктом.

Ошибка - использовать уточняющие вопросы, которые содержат интерпретацию
О, это наши любимые «подсказки». «Вы перестали пить коньяк по утрам, потому что здоровье уже не позволяет?». Ну, рецепт тут простой – спрашивайте, ничего не привнося от себя. Эта ошибка, к сожалению, исправляется только опытом, с которым приходит и «нейтральная» позиция исследователя.

Ошибка - задавать сложные/составные вопросы
Довольно частая ошибка, когда вместо одного вопроса задают два: «Расскажи, как часто и какую музыку ты слушаешь?». Лучше их дробить и задавать по одному. Но это сложно, вообще-то. Потому что за такими склейками стоит не столько неумение задавать вопросы, сколько напряжение исследователя-новичка.

Ошибка - задавать двусмысленные вопросы (которые пользователь не знает, как интерпретировать)
Например - «Расскажите о своих кулинарных привычках». А респондент в ответ - «А что вы имеете в виду?»
Это правильный подход, вопросы должны быть понятны респонденту.
В статье предлагается провести «пилот», чтобы отсечь такие вопросы. Добавим, что на паре первых интервью вы в любом случае обкатываете сценарий и заменяете неработающие вопросы, это общая практика качественных исследований, пришедшая туда из Grounded Theory.

На самом деле, ошибок гораздо больше. И ключевая – не объяснить респонденту правила и не устанавливать с ним контакт. Собственно, если этого не сделать, то даже на правильно заданные вопросы ответы будут не полны.
Важно понимать, что исследователь исследует не продукты. А людей. Он не должен быть машиной по задаванию вопросов и извлечению ответов из респондентов. Открыть/Комментировать

2022-03-28 09:01:23 Очередная картинка, иллюстрирующая "User Interface vs. User Experience" Открыть/Комментировать

2022-03-28 09:01:01 Продолжаем борьбу с фрагментацией исследовательского сообщества.
Отдельный чат «Вакансии для ресечеров».

https://t.me/+hXnxx6KWb29kNDY6 Открыть/Комментировать

2022-03-26 19:33:34 Знаем, что многие коллеги состоят в закрытых чатах для исследователей. Но есть и открытый чат для исследователей, где можно общаться с коллегами.
Чат рисёчеров (маркетинговые исследования)

На данный момент - более 2100 участников:
Аналитики - 36,5 %
Сотрудники полевых отделов - 9,3 %
UX-researchers - 34,2 %
Преподаватели/научных сотрудники - 20 %

Присоединиться: https://t.me/+TCHxBXqTzh4yM2Yy Открыть/Комментировать