АДВОКАТ СЮНЯЕВА

2021-09-14 09:00:42 КАК УБЕРЕЧЬСЯ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2021 г. № 305-ЭС21-7572 по делу № А40-6179/2018

Александр продолжительное время руководил Компанией, единственным участником в котором был он сам. В 2014 году Компания заключила с Банком договор о предоставлении безотзывной банковской гарантии на сумму 40 миллионов рублей. Компания не справилась с обязательствами и Банку пришлось заплатить за нее 40 миллионов. Затем Банк потребовал от Компании вернуть ему эти деньги. Суд удовлетворил требование Банка и взыскал с Компании 40 миллионов.

В июне 2015 года Компания перестала исполнять обязательства и вскоре впала в ситуацию объективного банкротства.

В 2018 году Компанию признали банкротом, суд открыл конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Александра к субсидиарной ответственности по долгам Компании. В обоснование своих требований он ссылался на то, что Александр, зная о плохом финансовом состоянии своей Компании, не заявил о ее банкротстве.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Позиция Арбитражного суда:

В указанный конкурсным управляющим период общество не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, кассация поддержала его.

Позиция апелляционного и кассационного судов:

В силу статьи 9 Закона о банкротстве Александр должен был инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 21.09.2015.

Позиция Верховного суда РФ:

1) Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о своем банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о плохом имущественном положении юридического лица.

2) Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов.

3) Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Александр должен был инициировать процесс банкротства не позднее 21.09.2015. Но обязательства, ответственность по которым возложена на него, возникли у Компании до 2015 года:

обязательство возместить Банку сумму, уплаченную им бенефициару, Компания приняла на себя в момент заключения с Банком договора от 16.06.2014 о предоставлении банковской гарантии, то есть в 2014 году. С Компании в пользу Банка взыскано вознаграждение за выдачу гарантии по этому договору от 16.06.2014.
Обязательство выплачивать в соответствии с согласованным графиком вознаграждение за выдачу гарантии Компания также приняла на себя в момент заключения с Банком договора от 16.06.2014.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательств пришелся на период после 21.09.2015, сами обязательства были приняты ранее – 16.06.2014, когда Банк заключил с Компанией договор от 16.06.2014 и выдал безотзывную банковскую гарантию.

В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной Компании, а значит, не имел место обман Банка руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении.

Суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Определение апелляционного суда и постановление суда округа отменены. В силе оставлено определение Арбитражного суда. Открыть/Комментировать

2021-09-10 09:33:02 КОГДА ЗАКОНОДАТЕЛЬ НЕ УСТАНОВИЛ КРИТЕРИИ

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 66-КГ21-15-К8

Корнеева В.И. обратилась в суд с иском о признании заключенного ею с Банком в 2018 году договора купли-продажи простых векселей недействительным. 20 июня 2019 года суд удовлетворил иск, признал договор недействительным и взыскал с Банка уплаченную Корнеевой сумму, убытки и госпошлину. Всего чуть более миллиона.

Банк исполнил решение суда 30 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, Корнеева подала заявление об индексации присужденных сумм за период с 21 июня по 30 октября 2019 года. Суд первой инстанции на основании ст.208 ГПК РФ, действовавшей до 1 октября 2019 года удовлетворил иск.

Апелляция отменила решение.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций:

Между сторонами нет договора, предусматривающего индексацию, и нет федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Согласно ст 208 ГПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд индексирует взысканные по судебному решению денежные суммы при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Договор купли-продажи простых векселей заключен между сторонами 12 марта 2018 г., т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст.208 ГПК РФ законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

2) Вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм (п.2.2 постановления КС от 12 января 2021 г. N 1-П)

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд обязан установить, обеспечивает ли ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд, и применить выработанный КС РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях КС и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

3) Ст.208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом

Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Открыть/Комментировать

2021-09-08 09:00:57 И СНОВА О НЕМ, ЕДИНСТВЕННОМ

Определение ВС РФ от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-8025

В 2014 году Александр поручился перед Банком за свои компании. Те не смогли вернуть кредит вовремя, и Банк обратил взыскание на договор поручительства. Сумма в 36 миллионов оказалась для Александра неподъемной, но расставаться с имуществом не хотелось, тем более, что нависла реальная угроза банкротства.

В 2003 году Александр приобрел четырехкомнатную квартиру. Регистрироваться в ней не стал, а прописался и жил в однокомнатной квартире брата. Эта квартира была довольно большая - 74 кв.м.

В 2006 году брат продал квартиру Насте, будущей супруге Александра. В 2011 году они поженились, и чуть позже Настя половину квартиры подарила своей матери.

В 2012 году супруги взяли в ВТБ кредит и купили еще одну квартиру площадью 154 кв.м, частично оплатив кредитными деньгами.

В начале 2015 года Настя с детьми выписывается из однокомнатной и переезжает в четырехкомнатную квартиру. Через месяц супруги заключают брачный договор, по которому в случае развода все имущество переходит тому, на кого зарегистрировано. В этот же день Александр пытается продать четырехкомнатную квартиру Насте, но в переходе права собственности отказывают.

В этом же году Александр продает квартиру в 154 кв.м, частью суммы гасит кредит в ВТБ, а часть отдает жене. В сентябре 2015 года Александр продает и четырехкомнатную квартиру некоей Семеновой по цене ниже кадастровой стоимости.

В конце 2015 года супруги разводятся, Настя с детьми продолжает жить в четырехкомнатной квартире и через год выкупает у Семеновой квартиру по той же цене, за которую продавал Александр.

В 2017 году Александра объявили банкротом. Финансовый управляющий подал иск о признании сделок по продаже четырехкомнатной квартиры единой и недействительной.

Позиция арбитражного суда:
Доводы Александра о распространении на квартиру исполнительского иммунитета отклоняются, так как должник и члены его семьи обеспечены однокомнатной квартирой, в которой ранее были зарегистрированы супруга и дети.

Площадь данной квартиры соответствует учетной норме площади жилого помещения на одного человека в городе.

Действия должника по регистрации супруги и детей в спорной квартире носят характер недобросовестных.

Позиция апелляции и кассации:

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (п.4 постановления пленума ВС РФ №48)

Позиция Верховного Суда:

1) Должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать действия, направленные на получение исполнения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Действия Александра по смене регистрации семьи являлись недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета.

Брачный договор и расторжение брака способствовали выводу актива на Настю как на заинтересованное лицо.

Однокомнатная квартира брата, оформленная в собственность Насти еще до брака, а затем перешедшая и ее матери, также участвовала в схеме придания четырехкомнатной квартире статуса единственного жилья должника.

Роль Семеновой, выступившей в роли внешне независимого приобретателя четырехкомнатной квартиры, а фактически мнимого промежуточного звена, заключалась в легализации перехода права собственности от одного супруга другому, закрепленной последующим расторжением брака между ними.

Налицо согласованность действий участников всей цепочки оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением, исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Определение апелляционной и постановление кассационной инстанции отменены. В силе оставлено определение Арбитражного суда. Открыть/Комментировать

2021-09-06 10:57:11 Коллеги!

МЫ НАЧИНАЕМ ОФИЦИАЛЬНУЮ ПРОДАЖУ НА КУРС “КАК ВЫИГРАТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС.ТЕОРИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ”.

Это курс не для всех

На обучение приходят те, кому мало диплома об окончании института, но есть потребность в дополнительном профессиональном образовании.
Кто не желает выглядеть бледным молчуном, а стремится на шаг, а, может, и больше, быть впереди оппонента.
Кому важно выигрывать, а не просто присутствовать в процессе.

Чтобы чувствовать себя уверенным в суде и научиться влиять на ход процесса, нужны годы кропотливой работы.

Согласитесь, нужны годы судебной практики.

Или по-другому

Те, кто со мной давно, знают, я готова делиться своим опытом. 15 лет судебной работы, в среднем 2 процесса в день, дают мне чувство полной уверенности в заседании и умение мгновенно реагировать на любые изменения в тактике оппонента.

И я готова передать вам этот опыт!

НО ТОРОПИТЕСЬ

Шестой поток курса “Как выиграть судебный процесс. Теория и реальность” практически полностью укомплектован по предварительной записи и участниками мастер-класса. На 85%

Свободных осталось несколько мест, которые можете занять вы. Или другой более быстрый и успешный юрист.

Программа курса состоит из 8 модулей. В каждом модуле по 3-5 уроков и домашнее задание. Доступ к урокам сохраняется на 6 месяцев.

Все задания обновлены. Теперь их будут проверять кураторы - опытные юристы с большой судебной практикой.

Каждый участник получит специально подготовленную Рабочую тетрадь для конспектирования и более эффективного обучения.

Слушатели курса получат практические, проверенные многолетней судебной практикой, знания по ведению судебного процесса в СОЮ и Арбитраже —

от подготовки и направления претензии до обжалования в апелляции и кассации.

Познакомятся с особенностями ведения судебного процесса в ЕСПЧ —

критерии приемлемости жалобы,
правила заполнения формуляра,
стадии коммуникации и исполнение решений ЕСПЧ в России.

Узнают, какие сейчас существуют доказательства — их виды, способы истребования и приобщения к материалам дела. На конкретных примерах мы разберем, почему иногда лучше отказаться от показаний свидетелей, нежели приглашать их в зал.

Кстати, те слушатели курса, кто присоединиться в ближайшие дни, смогут принять участие в прямом эфира с Романом Бевзенко, к.ю.н., партнером “Пепеляев Групп”. Тема эфира — “Подготовка свидетелей и их опрос в суде”. Остальные слушатели получат запись прямого эфира.

Уверена, вы уже готовы прокачать свои знания по судебному процессу и научиться мастерски владеть навыками его ведения Открыть/Комментировать

2021-09-03 09:49:54 КАК ДОКАЗАТЬ ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ?

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 19-КГПР21-9-К5

Врач функциональной диагностики заключила с медицинским Центром договор об оказании ею в качестве доктора услуг пациентам Центра. Предложив Марине договор сроком на 3 месяца, работодатель уверил ее, что это только на период испытательного срока. Марине предоставили кабинет, транспорт, на счет ежемесячно перечисляли зарплату.

Договор продлевался неоднократно то на месяц, то на 3.

Однажды, заболев, Марина не вышла на работу и попросила оплатить больничный. На следующий день договор с ней расторгли.

Доктор обратилась в суд с иском о признании отношений с работодателем трудовыми, а также о признании расторжения договора в период нахождения на больничном незаконным. При этом Марина подала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В своем возражении ответчик указал, что Марина не осуществляла у него трудовую деятельность, никогда не обращалась в отдел кадров, такой вакансии в штатном расписании просто нет.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Позиция судов:

Факт наличия трудовых отношений между Мариной и Центром подтвержден:

достигнуто соглашение о личном ее исполнении обязанностей врача функциональной диагностики,
ей было предоставлено рабочее место и необходимое медицинское оборудование,
разъяснены обязанности по занимаемой должности,
она выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на протяжении всего периода действия договоров оказания услуг,
подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
на банковский счет Марины Центром ежемесячно перечислялась заработная плата.

Позиция кассационного суда:

Не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, которые должны быть положены в основу судебных постановлений. Не было выяснено:

имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры оказания услуг, признаки трудовых отношений,
в связи с чем у Центра возникла необходимость заключать с Мариной договоры на оказание услуг,
имелась ли в штатном расписании должность врача функциональной диагностики, была ли она свободна,
включалась ли Марина в состав персонала учреждения,
подчинялась ли установленному режиму труда и работала ли под контролем и руководством работодателя,
причины несвоевременного обращения в суд.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Признаки существования трудового правоотношения:

работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны,
интеграция работника в организационную структуру предприятия,
выполнение работы лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее,
периодическая выплата вознаграждения работнику,
работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу (Рекомендация МОТ от 15.06.2006).

2) Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства (абз.3 п. 8, абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае трудовых отношений.

3) Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то есть иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Постановление кассационного суда и решение повторного суда первой инстанции отменены. В силе оставлено решение первой и определение апелляционной инстанций. Открыть/Комментировать

2021-09-02 09:00:16 Коллеги! Рекомендую авторский канал о правовой защите бизнеса в российских реалиях - "Защита бизнеса"

В канале коллеги обсуждают методы безопасного взаимодействия бизнеса с государством, контрагентами, сотрудниками и клиентами.

Выявляют правовые риски предпринимателей и раскрывают способы их минимизации.

Разбирают реальные кейсы и устраняют ошибки.

Подписывайтесь и будьте в курсе инструментов по защите бизнеса @zashitabiznesa Открыть/Комментировать

2021-09-01 09:14:30 БЕРИ ИЛИ ПЛАТИ

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-10216 от 20 августа 2021 г.

В феврале 2019 года Компания А (Оператор) заключила с компанией Б (Заказчик) договор об оказании комплекса работ и услуг по перевалке, хранению и накоплению каменных углей, перемещаемых компанией Б за границу. По условиям договора:

Заказчик обязался предъявлять Оператору уголь для перевалки в рамках условия "Take or pay" ("бери или плати").

Под термином "Take or pay” стороны договорились понимать, что если Заказчик не поставит уголь для погрузки на морские суда, он все равно оплачивает услуги Оператора.

Соблюдение Заказчиком такого условия гарантировало Оператору возмещение расходов на развитие и содержание порта в интересах Заказчика, который взамен получал резерв портовых мощностей, гарантированный объем услуг и стабильную цену на длительный период.

Заказчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае нарушения Оператором своих обязательств.

В сентябре 2019 года компания Б уведомляет Оператора о расторжении договора в одностороннем порядке без объяснения причин.

Оператор подал иск о признании незаконным отказа от договора. Суд удовлетворил исковое требование.

Позиция суда:

Договор смешанный. Общие нормы ГК РФ об обязательствах, как и условия договора, не дают Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций:

Договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, Заказчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ, предоставленным ему п.1 статьи 782 ГК РФ вне зависимости от договоренности сторон об ином.

Российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием "Take or Pay, в то же время данный принцип не ограничивает Заказчика в его праве отказаться от исполнения договора.

Негативные последствия расторжения договора, возникшие у Оператора, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Основное обязательство Оператора по существу сводилось к перегрузке угля из железнодорожных вагонов на морские суда. Т.е. апелляция правомерно определила, что правоотношения преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

2) Отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора.

3) По своей правовой природе условие "Take or Pay” состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств:

первое ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика субъективного права получить определённый объём исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит обязанность это исполнение предоставить.

Это право может как реализовываться Заказчиком, так и нет.

Во втором обязательстве ("pay" или "плати") субъективное право принадлежит другой стороне (исполнителю) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

То есть контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил исполнение со стороны исполнителя.

Таким образом, каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности).

Отказ Заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не устраняет имевшиеся у него платёжные обязанности по отношению к Оператору (обязательство "плати").

4) Имущественные права компании А сами по себе отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания этого отказа недействительным.

Решение первой инстанции отменено, в силе оставлено апелляционное определение. Из его мотивировочной части исключены слова "в частности, через возмещение фактически понесённых в целях исполнения Договора расходов". Открыть/Комментировать

2021-08-30 10:31:46 КАК ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, КОГДА КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР ДОЛЖЕН ПОГАШАТЬСЯ ПО ГРАФИКУ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ?

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020

В 2013 году Банк 1 заключил с Ивановым А.А. кредитный договор на 200 тысяч рублей под 34 % годовых. Уплата процентов и тела кредита должны были происходить по графику определенными платежами вплоть до 18 июля 2016 года.

25 марта 2016 года Банк 1 передал свое право требования по этому кредитному договору другому Банку 2 на основании договора цессии. И 24 января 2018 года мировой судья выдал Банку 2 судебный приказ о взыскании с Иванова задолженности по кредитному договору.

Так как Иванов возражал против взыскания, судебный приказ отменили.

Банк 2 подал иск о взыскании задолженности. Не смотря на то, что Иванов возражал против иска, ссылаясь на пропуск Банком 2 срока исковой давности, суды 3 инстанций удовлетворили исковые требования.

Позиция судов:

Ответчик несет ответственность перед Банком 2 как правопреемником Банка 1 за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Срок исковой давности не пропущен.

Иванов А.А. обратился в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда:

1) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

2) По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

3) Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума ВС РФN 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

4) Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2021-08-26 09:01:13 СЕМЬЯ ИЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020

Алексей и Вероника жили вместе, вели совместное хозяйство, родили ребенка, но брак не регистрировали. Вероника на свои деньги и на свое имя купила земельный участок, а Алексей построил на нем дом. Через некоторое время они разошлись, так и не оформив официально отношения.

Считая, что раз между ним и Вероникой нет письменного соглашения о создании совместной собственности, Алексей подал иск. Он требовал взыскать с Вероники средства, потраченные им на строительство дома.

В доказательство он представил в дело платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.

Позиция Алексея:

В отсутствие письменной договоренности с Вероникой о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ней, в том числе по строительству жилого дома, Алексей оказывал помощь Веронике в строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Позиция Вероники:

Между Вероникой и Алексеем отсутствует договоренность о создании совместной собственности.
Алексей участвовал в строительстве жилого дома в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, в связи с чем он добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы на строительство жилого дома.

Вероника тоже представила платежные документы на приобретение ею тех же строительных материалов и оплату тех же строительных работ.

Суд назначил экспертизу.

Вывод эксперта: дом построен с использованием строительных материалов, указанных обеими сторонами. Стоимость дома составляет 1 млн рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Вероники неосновательное обогащение в размере 500 тысяч рублей и проценты за пользование деньгами в размере 107 тысяч. Решение устояло в апелляции и кассации.

Позиция суда первой инстанции:

Так как в отсутствие каких-либо обязательств Алексей понес затраты на строительство жилого дома на принадлежащем Веронике земельном участке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Позиция апелляционного суда:

Нет оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что передавшее их лицо действовало в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для правильного разрешения дела суду следовало установить:

передавал ли Алексей Веронике денежные средства,
существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли Алексей о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

2) Возражая относительно выводов эксперта Алексей указывал, что они содержат ошибки, неоднозначное толкование разночтений, расхождение с актом исследовательских работ, расхождения в исследовательской части и выводах эксперта, отсутствует подпись экспертов под разделом "расчетная часть", и поэтому она является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями.

Не дав оценки возражениям Алексея, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, сославшись на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Открыть/Комментировать

2021-08-23 09:00:53 КАК СОБЛЮСТИ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ

Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-5824 от 22 июля 2021 г.

Сергей купил у Георгия подержанный автомобиль за один миллион двести тысяч рублей. Продавец уверял, что автомобиль отличный, но оказалось, что не работают многие опции, неисправны некоторые детали, в общем, автомобиль не стоит тех денег, что за него уплачены.

Сергей подал иск о расторжении договора купли-продажи. Суд удовлетворил его требования и обязал Георгия вернуть один миллион двести тысяч рублей, а Сергею, соответственно, нужно было возвратить автомобиль.

Но Георгий объявил себя банкротом.

Сергей подал заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 миллион двести тысяч рублей. Требование включили, и финансовый управляющий решил, что автомобиль следует передать в конкурсную массу для последующей реализации.

Так как Сергей не согласился на это, управляющий подал иск об истребовании автомобиля в конкурсную массу.

Суды 3 инстанций согласились с финансовым управляющим.

Позиция судов:

Право собственности на автомобиль восстановлено за Георгием, так как договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.

Сергей реализовал свое право на получение исполнения по решению суда посредством включения в реестр требований кредиторов.

Возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов Георгия, в том числе и требований Сергея.

Позиция Верховного суда РФ:

1) Реверсивные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи (обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар), носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

До момента фактической обратной передачи товара продавцу собственником является покупатель. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

2) Включение требований Сергея в реестр требований не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Вывод судов об обратном совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника.

Но в реестр требований включены требования Сергея о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора несмотря на то, что автомобиль остался за покупателем и имеет какую-то стоимость, что также несправедливо.

3) Баланс интересов будет соблюден, если предоставить Сергею возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Если Сергей оставит вещь за собой, то размер его требований в реестре корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью автомобиля.
Если Сергей передаст вещь в конкурсную массу, то Георгий становится ее собственником, а требованию Сергея придается залоговый статус в отношении переданного автомобиля.
Судебное понуждение Сергея к передаче автомобиля в конкурсную массу против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору незаконно и необоснованно.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. Открыть/Комментировать