И СНОВА О НЕМ, ЕДИНСТВЕННОМ Определение ВС РФ от 30 августа 2 | АДВОКАТ СЮНЯЕВА
И СНОВА О НЕМ, ЕДИНСТВЕННОМ
Определение ВС РФ от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-8025
В 2014 году Александр поручился перед Банком за свои компании. Те не смогли вернуть кредит вовремя, и Банк обратил взыскание на договор поручительства. Сумма в 36 миллионов оказалась для Александра неподъемной, но расставаться с имуществом не хотелось, тем более, что нависла реальная угроза банкротства.
В 2003 году Александр приобрел четырехкомнатную квартиру. Регистрироваться в ней не стал, а прописался и жил в однокомнатной квартире брата. Эта квартира была довольно большая - 74 кв.м.
В 2006 году брат продал квартиру Насте, будущей супруге Александра. В 2011 году они поженились, и чуть позже Настя половину квартиры подарила своей матери.
В 2012 году супруги взяли в ВТБ кредит и купили еще одну квартиру площадью 154 кв.м, частично оплатив кредитными деньгами.
В начале 2015 года Настя с детьми выписывается из однокомнатной и переезжает в четырехкомнатную квартиру. Через месяц супруги заключают брачный договор, по которому в случае развода все имущество переходит тому, на кого зарегистрировано. В этот же день Александр пытается продать четырехкомнатную квартиру Насте, но в переходе права собственности отказывают.
В этом же году Александр продает квартиру в 154 кв.м, частью суммы гасит кредит в ВТБ, а часть отдает жене. В сентябре 2015 года Александр продает и четырехкомнатную квартиру некоей Семеновой по цене ниже кадастровой стоимости.
В конце 2015 года супруги разводятся, Настя с детьми продолжает жить в четырехкомнатной квартире и через год выкупает у Семеновой квартиру по той же цене, за которую продавал Александр.
В 2017 году Александра объявили банкротом. Финансовый управляющий подал иск о признании сделок по продаже четырехкомнатной квартиры единой и недействительной.
Позиция арбитражного суда:
Доводы Александра о распространении на квартиру исполнительского иммунитета отклоняются, так как должник и члены его семьи обеспечены однокомнатной квартирой, в которой ранее были зарегистрированы супруга и дети.
Площадь данной квартиры соответствует учетной норме площади жилого помещения на одного человека в городе.
Действия должника по регистрации супруги и детей в спорной квартире носят характер недобросовестных.
Позиция апелляции и кассации:
Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (п.4 постановления пленума ВС РФ №48)
Позиция Верховного Суда:
1) Должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие объективных причин после того, как взыскатель начал предпринимать действия, направленные на получение исполнения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Действия Александра по смене регистрации семьи являлись недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета.
Брачный договор и расторжение брака способствовали выводу актива на Настю как на заинтересованное лицо.
Однокомнатная квартира брата, оформленная в собственность Насти еще до брака, а затем перешедшая и ее матери, также участвовала в схеме придания четырехкомнатной квартире статуса единственного жилья должника.
Роль Семеновой, выступившей в роли внешне независимого приобретателя четырехкомнатной квартиры, а фактически мнимого промежуточного звена, заключалась в легализации перехода права собственности от одного супруга другому, закрепленной последующим расторжением брака между ними.
Налицо согласованность действий участников всей цепочки оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением, исключительно с целью причинения вреда кредиторам.
Определение апелляционной и постановление кассационной инстанции отменены. В силе оставлено определение Арбитражного суда.
