АДВОКАТ СЮНЯЕВА

2021-12-10 10:29:39 Коллеги! Приглашаю вас на уникальное событие в нашей Школе права

14 декабря при поддержке Федеральной Палаты Адвокатов мы проведем бесплатный мастер-класс “ТОП-10 КЛЮЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АДВОКАТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ”!

Вы узнаете, какой стратегии следует придерживаться адвокату в той или иной ситуации и какие действия адвоката сыграют решающую роль в уголовном процессе, если их выполнять правильно.

Мастер-класс проведет адвокат по уголовным делам Калой Ахильгов,

управляющий партнер Адвокатского бюро “KALOY.RU,
основатель проекта экстренной юридической помощи ADVOCALL,
автор и ведущий программы “Быль о правах” на радио “Эхо Москвы”,
лектор ФПА и ВШЭ,
магистрант Harvard Law School LLM,
автор Телеграм-канала KALOY.RU

В программе мастер-класса:

ознакомление с материалами уголовного дела
подготовка к допросу подзащитного
допрос свидетелей
исключение доказательств
заявление ходатайств
работа с материалами ОРД
обжалование действий следователя
работа с экспертизами
возвращение дела прокурору
подготовка к прениям.

Как всегда, для слушателей мастер-класса мы подготовили приятные бонусы, в том числе я озвучу льготные условия обучения на новом курсе “АДВОКАТ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ”.

Итак, напоминаю: бесплатный мастер-класс “ТОП-10 КЛЮЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АДВОКАТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ” состоится

14 декабря
в 18.30 мск

Регистрируйтесь, получайте подарки и сразу применяйте полученные знания! Открыть/Комментировать

2021-12-06 09:00:22 КОГДА ХОЧЕШЬ ЗАЩИТИТЬ СВОИХ ДЕТЕЙ В УЩЕРБ ИНТЕРЕСАМ КРЕДИТОРОВ

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 года № 305-ЭС19-13080 (2,3)

В рамках дела о несостоятельности Ивановой Марии финансовый управляющий подал заявлении о признании 4 договоров , по которым Мария подарила своим дочерям 2 дома, 2 земельных участка и 2 квартиры, недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

Суды 3 инстанций отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Позиция судов:

На момент заключения договоров дарения у Марии не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие этих признаков влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Целью совершения сделок являлось обеспечение несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровьем Марии.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:

вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки,
наличие у должника цели причинения вреда,
осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

2) На момент заключения оспариваемых сделок у Марии имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму:

решением третейского суда от 15.09.2015 с нее взыскано 10 млн рублей задолженности по договору поручительства, заключенному должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам с банком (банк обратился с требованием о погашении задолженности до заключения оспариваемых сделок),
определением арбитражного суда от 28.12.2016 с Марии взысканы убытки в размере 6 млн рублей,
приговором суда общей юрисдикции от 25.02.2016 и решениями от 01.03.2017 и от 05.06.2017 по гражданским делам установлено хищение Марией денежных средств в размере 21 млн долларов США, принадлежащих двум компаниям.

Судебные акты не исполнены, доказательств наличия у Марии имущества, достаточного для возмещения убытков, не представлено.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63).

3) На момент заключения договоров дарения Мария должна была осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Марии имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок дарения, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания.

Решения судов отменены. Сделки дарения признаны недействительными. Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд. Открыть/Комментировать

2021-12-03 09:00:37 ПРИГЛАШАЮ НА БЕСПЛАТНЫЙ ВЕБИНАР!


Коллеги!

8 декабря В 19.00 Школа права Мадины Сюняевой проводит бесплатный вебинар “ТАКТИКА ВЕДЕНИЯ “БЛИЖНЕГО БОЯ” В ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ”.

В программе вебинара:

досудебная стадия споров по ЗПП
подготовка и подача иска по ЗПП
досудебная и судебная экспертизы в спорах по ЗПП.

Вы получите практические советы по грамотному выстраиванию досудебной защиты.
Узнаете нюансы подачи иска по ЗПП в зависимости от подсудности и подведомственности.
Я расскажу об особенностях досудебной и судебной экспертиз.
Разберем с вами аргументы, которые надо использовать в суде, если оппонент решит переложить бремя доказывания на вашего доверителя.
Познакомимся с актуальной судебной практикой по этой теме.

Спикер вебинара я- практикующий адвокат Мадина Сюняева, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов “АИБ”, основатель Школы права Мадины Сюняевой, основатель Клуба процессуалистов России, автор программ повышения квалификации для юристов:
“Как выиграть судебный процесс. Теория и реальность”,
“Юрист по бракоразводным процессам”,
“Юрист по защите прав потребителей”.

На вебинаре вас ждет много приятных бонусов и подарков, а сразу после регистрации вы получите — чек-лист “Как правильно определить способ защиты прав: ЗПП или ГК РФ?”

И по традиции на вебинаре я презентую наш новый курс “ЮРИСТ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ СПОРАМ” и льготные (ТОЛЬКО ДЛЯ СЛУШАТЕЛЕЙ ВЕБИНАРА) условия его приобретения. Не пропустите!

Напоминаю, бесплатный вебинар “Тактика ведения “ближнего боя” в защите прав потребителей” состоится:

8 декабря
в 19.00 мск Открыть/Комментировать

2021-12-02 09:18:51 ВСЕГДА ЛИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПРИВЛЕКАЮТ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Определение ВС РФ от 10 ноября 2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8)

В крупном Банке сменился собственник. Банк вошел в неформальную банковскую группу, имеющую признаки обслуживания интересов одних и тех же лиц. Иванов и Петров фактически руководили всей группой и Банком через подконтрольного им заместителя правления Банка Язева.

Деятельность всех банков группы характеризовалась проведением агрессивной политики привлечения средств под процентные ставки, существенно превышающие рыночные, с размещением привлеченных средств в активы низкого качества. Так, в Банке было выдано 5 технических кредитов на очень большую сумму.

Банк обанкротился. Агентство подало иск о привлечении к субсидиарной ответственности всех членов правления и совета директоров Банка.

Суд привлек к ответственности только 4. Но при повторном рассмотрении дела удовлетворил иск полностью и взыскал с 7 членов правления Банка 6 млрд рублей.

Позиция суда:

Вина контролирующих лиц в невозможности погашения требований Банка посредством одобрения сделок, из-за которых произошел вывод активов, является доказанной и подтверждается выписками из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Апелляция отменила решение.

Позиция апелляции:

С момента смены собственников Банка и перехода контроля к Петрову и Иванову заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов правления и совета директоров, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены для того, чтобы создать видимость одобрения сделок органами управления должника.

Банкротство является следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Позиция кассационной инстанции:

Номинальный характер статуса ответчиков не является основанием для отказа в иске и освобождения их от ответственности.

Вина ответчиков доказана судом первой инстанции исходя из представленных и надлежаще заверенных выписок из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Позиция Верховного Суда:

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству.
Для этого судам необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на сотрудников и менеджмент среднего звена при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям,
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов существенным последствиям, в результате которых возникло банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок),
3) ответчик является инициатором или соучастником такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3 ).
Само по себе одобрение сделки лицом, входящим в органы управления банка, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности.
4) Полномочия суда округа, действительно, предполагают возможность не согласиться с выводами апелляции, если ею нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.
Однако суд округа должен указать мотивы, по которым он не согласен с апелляционным судом, а также причины, по которым считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационное постановление отменено. В силе оставлено апелляционное определение. Открыть/Комментировать

2021-11-26 09:01:07 МНИМЫЕ И РЕАЛЬНЫЕ СОБСТВЕННИКИ ПО МНЕНИЮ ВС

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-23103(2)

В рамках дела о банкротстве гражданина Попова Л.Н. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от регистрирующего органа информации о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги и детей недвижимого имущества и имущественных прав за период с 1997 по настоящее время.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование только в отношении самого должника и его супруги.

Позиция судов:

Сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей (ст.213.9 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Информация об отчуждении должником своего имущества в пользу детей может быть получена путем анализа иных документов должника (выписки по банковскому счету, полученные из Росреестра сведения и т.д.).

При невозможности ее получения финансовый управляющий вправе истребовать конкретные доказательства в рамках соответствующих обособленных споров (например, об оспаривании сделок).


Позиция Верховного Суда РФ:

1) Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о:
составе своего имущества,
месте нахождения этого имущества,
составе своих обязательств,
кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

2) Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

3) Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2021-11-24 09:00:52 ВОЗРАЖЕНИЯ ПРИНЯЛИ, НО СДЕЛАЛИ ПО-СВОЕМУ

Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837

29.04.2019 года на основании внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе общества “Таир” Инспекция приняла решение о предстоящей его ликвидации.
Сведения об этом опубликовали в Вестнике государственной регистрации и в тот же день в ЕГРЮЛ внесли запись о предстоящем исключении.

В июле этого же года от ООО “СтройК” в адрес Инспекции поступили возражения против ликвидации “Таира”, так как вступившим в силу решением суда установлена задолженность “Таира” перед Компанией - правопреемником ООО “СтройК”.

Инспекция возражения приняла, запись о предстоящей ликвидации убрала, но в конце июля 2019 года приняла повторное решение о ликвидации опять на основании недостоверности сведений. И еще раз опубликовала это.

А так как в течение 3 месяцев новых возражений против ликвидации “Таира” не поступило, “Таир” ликвидировали.

Компания подала в суд требование о признании недействительным решения Инспекции об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вынесенного в отношении общества “Таир” , и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Суды 3 инстанций отказали в иске.

Позиция судов:

Наличие оснований, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 закона №129-ФЗ, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекция исключила ООО “Таир” из ЕГРЮЛ с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми те не воспользовались.

Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО “СтройК” и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении “Таир”. Они могли направить возражения против исключения юридического лица из реестра.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности ООО “Таир”перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ само по себе не препятствует совершению регистрационных действий.

Компания вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Юрлицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П).

2) Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных законом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением ( постановление КС РФ от 18.05.2015 № 10-П).

3) Поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления возражения кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

На момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО “Таир” из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора на совершение регистрационных действий.

В материалах дела нет сведений, что кредитор утратил интерес к сохранению “Таир” правоспособности.

4) Незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО “Таир”.


Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. Открыть/Комментировать

2021-11-22 09:01:02 СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ И ПОДСУДНОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ20-49 № М-10004763/19 от 9 июня 2020 г.

Несколько человек обратились в суд с иском к Facebook. В обоснование иска они ссылались на то, что в нарушение условий публичной оферты ответчик удалял отдельные сообщения истцов, блокировал и удалил их аккаунты, а также незаконно собирал их персональные данные, выходящие за пределы условий пользования сетью. Истцы просили:

запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов,
запретить сбор без согласия пользователей их персональных данных,
обязать ответчика предоставить возможность обжалования действий администратора сети
производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления,
а также восстановить аккаунты истцов

Суд не принял иск к рассмотрению (п. 2 ч. 2 ст.135 ГПК РФ). Вышестоящие инстанции поддержали решение.

Позиция судов:

истцы потребителями по отношению к ответчику не являются,
какие-либо услуги ответчик истцам не оказывал,
а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло,
из истцов только Иван проживает на территории, относящейся к юрисдикции районного суда,
ответчик - иностранное юрлицо, сведений о наличии у него на территории РФ представительства либо какого-нибудь имущества не имеется.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В обоснование иска Иван ссылался на то, что между ним и ответчиком имеют место правоотношения, возникшие из договора (пользовательского соглашения).

2) Суды РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей РФ,
иск вытекает из договора, который исполняется на территории РФ,
при защите персональных данных истец проживает в РФ.

3) Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации - по адресу организации (ст.28 ГПК).

Однако в соответствии со ст. 29 ГПК иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться по месту жительства истца,
иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

В отсутствие применимых для суда РФ правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23).

Иск Ивана обоснован тем, что ответчик осуществлял незаконный сбор его персональных данных, а также распространял рекламу, направленную на привлечение внимания пользователей, находящихся в РФ.

4) В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно статье 404 ГПК по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Но подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 ГПК, не может быть изменена по соглашению сторон.

Вопрос о том, содержит ли соглашение сторон о пользовании сетью Facebook какие-либо условия о подсудности спора, не противоречащие закону, не обсуждался.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2021-11-17 09:29:40 A БЫЛИ ЛИ ИНВЕСТИЦИИ?

Определение ВС РФ от от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-9462(1,2)

Институт заключил с ООО “Стройтех” инвестиционный контракт на строительство нового учебно-административного здания.

“Стройтех” привлек к строительству соинвестора - Петрова Ивана Ивановича. Инвестиционный взнос Петрова И.И. составил 2 500 008 долларов США, которые он в рублевом эквиваленте передал “Стройтеху” наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной генеральным директором общества Сергеевым.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили:

срок ввода объекта в эксплуатацию,
уплату неустойки за нарушение инвестором сроков,
право соинвестора на уступку прав третьим лицам без согласования со Стройтехом.

Через 2 года Петров уступил Корнеевой права требования по договору соинвестирования в полном объеме, а та через 3,5 года уступила их ООО “Весте”.

К тому времени ООО “Стройтех” обанкротился. В рамках дела о банкротстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору соинвестирования, общество "Веста" обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 162 млн рублей.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование.

Позиция судов:

Наличие и размер задолженности ООО “Стройтех” перед ООО “Веста” доказаны.

Для оплаты инвестиционного взноса Петров И.И. использовал денежные средства в размере 58 млн руб., полученные в заем от Корнеевой (что подтверждается расписками и устными объяснениями).

Впоследствии в счет возврата займа Петров передал Корнеевой спорное право требования.

Платежеспособность Корнеевой также доказана, так как в это время она занимала должность председателя правления крупного Банка и являлась владельцем счетов, на которых находились денежные средства в достаточном объеме.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Института о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы о проверке подлинности подписи Сергеева в квитанции, подлинности подписи Петрова в дополнительном соглашении и давности составления этого дополнительного соглашения:

заявителем не приведены какие-либо признаки подложности квитанции,
отсутствуют основания для сомнений в оценке достоверности дополнительного соглашения, при этом заявление о фальсификации данных доказательств кредитором сделано не было.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

2) Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Сергеев как бывший руководитель должника, чья подпись стоит на квитанции, утверждал, что Петрова никогда не знал, квитанцию не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал.

За все время пребывания в должности генерального директора Петров И.И. ни разу не присутствовал на совещаниях инвесторов, никогда не интересовался ходом строительства, что указывает на необычность поведения соинвестора, который, тем более, взял средства для осуществления инвестиционного взноса в долг.

Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по оплате договора, в силу чего они подлежали проверке.

3) Приняв доказательства и пояснения третьих лиц только со стороны истца и не проверив по существу контрдоводы возражающих лиц, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд с рекомендацией провести необходимые экспертизы. Открыть/Комментировать

2021-11-15 09:01:12 ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ В СПОРАХ

Определение Верховного суда РФ от 5 октября 2021 г. N 31-КГ21-10-К6

В 2009 году “УКС” и “Вымпел” заключили договор долевого участия на строительство жилого дома. По условиям договора в собственность “УКС” должна была перейти квартира стоимостью 600 тысяч.
При проведении взаиморасчетов, стороны подтвердили, что “УКС” полностью оплатил квартиру.

Затем “УКС” по договору цессии передал права на требование строящейся квартиры некоей Нине Ивановне. Спустя год право собственности Нины Ивановны на строящуюся квартиру подтвердил суд, установив, что та полностью исполнила свои обязательства по оплате.

Но дом не достроили. “Вымпел” обанкротился и по договору купли-продажи передал права на застройку другой строительной организации - ООО “Домстрой”.

Задействовав дополнительные средства, “Домстрой” завершил строительство в 2018 году и ввел дом в эксплуатацию. Но Нина Ивановна денег новому застройщику не платила, поэтому ей еще раз пришлось доказывать в суде свое право собственности.

В 2018 году суд вынес решение, подтверждающее, что Нина Ивановна полностью оплатила квартиру и является ее собственницей.

“Домстрой”обратился в суд с иском о незаконном обогащении. Суды первой и апелляционной инстанций отказали.

Позиция арбитражного суда:

Нина Ивановна договорные обязательства по оплате объекта недвижимости исполнила в полном объеме, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, между сторонами не заключено.

Истец, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения как соответствующую часть величины рыночной стоимости затрат на строительство, фактически просит возместить убытки, в то время как ответчик каких-либо прав истца не нарушал. Поэтому основания возмещения отсутствуют.

Позиция апелляционного суда:

Обращение ООО “Домстрой” в суд с иском по настоящему делу является попыткой преодолеть ранее состоявшиеся судебные постановления с целью принятия иного решения, что недопустимо.

Позиция кассационного суда:

Нина Ивановна, располагая информацией о том, что ООО "Домстрой" достраивает дом, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, не возражала против достройки. В результате она получила имущественную выгоду в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования.

Расчет понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома, в том числе и жилого помещения ответчика, Ниной Ивановной не оспорен.

Доказательств самостоятельно произведенных расходов на строительство объекта ответчиком не представлено.

Позиция Верховного суда РФ:

1) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Обстоятельства исполнения Ниной Ивановной обязательств по оплате квартиры в полном объеме установлены решением суда от 2010 года, которое затем учтено и в решении суда от 2018 года.

2) Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая, что истец приобрел права застройщика на объект в 2014 г., а право собственности на квартиру признано за Ниной Ивановной в 2010 г., истец не мог не знать об отсутствии обязательств между сторонами.

Учитывая полное исполнение Ниной Ивановной обязательств по договору, а также отсутствие иных соглашений, предусматривающих изменение стоимости квартиры, дополнительное взыскание денежных сумм с покупателя противоречит нормам материального закона.

В силе оставлено решение арбитражного суда и апелляционное определение. Открыть/Комментировать

2021-11-11 09:00:26 КАК РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ОПЛАТИЛ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ СРАЗУ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030

Компания заключила с Обществом договор поставки и последующего монтажа сложного токарного станка. Станок поставили, Общество его приняло без претензий, но договорную цену оплатило частично.

Компания направила Обществу одну претензию с требованием оплатить задолженность, другую - деньги не поступали.

Тогда она обратилась с иском о взыскании задолженности, попросив суд дать отсрочку в уплате госпошлины, что суд и сделал.

При рассмотрении дела Общество представило суду копии платежных поручений, подтверждающие оплату задолженности, и, в связи с добровольным погашением Обществом долга, суд отказал в удовлетворении требований Компании. Разделив судебные расходы при этом между сторонами.

Не согласившись с решением в части распределения судебных расходов, Компания попыталась обжаловать его, но и апелляция, и кассация поддержали решение первой инстанции.

Позиция судов:

Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований произошло после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ( ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подпункт 1 п. 1 ст. 333.21, подпункт 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Так как Общество погасило задолженность частично в последний день ответа на претензию и до принятия иска и возбуждения производства по делу, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Не подлежит возврату госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ( подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

Позиция Верховного Суда РФ:

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

1) При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 1).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

2) Добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи искового заявления является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46).

Закон ставит распределение судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что для защиты своих нарушенных прав он был вынужден инициировать судебный процесс.

3) Положение Налогового кодекса, на которое ссылались суды, регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату, а Компании еще не оплатила госпошлину, так как ей суд предоставил отсрочку.

Решения судов в части взыскания госпошлины отменены. ВС РФ взыскал госпошлину с Общества в полном размере. Открыть/Комментировать