АДВОКАТ СЮНЯЕВА

2022-04-18 10:40:16 КТО РАССМАТРИВАЕТ ТРЕБОВАНИЯ К ДОЛЖНИКУ-ЗАСТРОЙЩИКУ?

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-19839 от 11 февраля 2022.

Иванов заключил с обществом “Стройдип” договор долевого участия, по которому общество должно было по окончании строительства передать ему нежилое помещение площадью 75 кв.м. Иванов внес деньги - 3,5 млн рублей, но против общества вскоре возбудили процедуру банкротства, а затем открыли конкурсное производство.

Иванов подал заявление о внесении его требования в сумме 3,5 млн в реестр кредиторов. Арбитражный суд возвратил исковое без рассмотрения. Апелляция и кассация решение первой инстанции поддержали.

Позиция судов:

Предъявленное к обществу требование первоначально должно быть рассмотрено конкурсным управляющим, а не арбитражным судом.

Суд уполномочен разрешать лишь разногласия, возникшие по результатам рассмотрения требования кредитора управляющим.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) По общему правилу требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Исключение из этого правила предусмотрено параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, а именно: установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который эти требования рассматривает.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2) Законодательством о банкротстве нормативно определено понятие «участник строительства». К таким участникам относятся:

физические лица, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. метров,
публично-правовые образования, имеющие к застройщику требования о передаче жилого помещения,
либо названные лица, имеющие к застройщику следующие денежные требования:

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места или нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. метров, в том числе по договору, признанному недействительным, незаключенным,
о возврате стоимости имущества, переданного застройщику по указанному договору,
о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением договорного обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 кв. метров (подпункты 2, 3.1 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

То есть, конкурсный управляющий не уполномочен рассматривать требования, включая денежные, кредиторов, в том числе физических лиц, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. метров.

Иванов обратился в суд, сославшись на неисполнение должником договорного обязательства по передаче нежилого помещения площадью 71,5 кв. метра. Его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по общим правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Открыть/Комментировать

2022-04-13 11:50:38 КТО ЗАПЛАТИТ ЗА РАБОТУ?

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 6-КГ22-1-К2

Сергеев обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную нежилую постройку. В обоснование предоставил досудебное заключение специалиста.

Но соответчик по делу, Градостроительное Управление, потребовало проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд назначил экспертизу, поручил ее проведение ООО “Веста”, а расходы возложил на Градостроительное Управление. Которые то, впрочем, не оплатило, а, наоборот, подало частную жалобу на решение суда о возложении их на Управление. Жалобу отклонили.

Позиция суда:

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано несогласием Управления с доказательствами, представленными истцом.

С учетом того, что заключением ООО "Веста" подтверждены доводы истца, заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

ООО “Веста”, не получив оплату своей работы, подало иск на Градостроительное Управление о взыскании задолженности. Суды 3 инстанций иск удовлетворили.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска. То есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

2) Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает:
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм,
создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

3) Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Сергеева, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом внесудебное заключение получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22).

4)Само по себе производство в порядке ст.222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Бремя доказывания (в силу ст. 56 ГПК РФ) отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, следовательно, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Управление обязанности по возмещению судебных расходов.

Все решения по делу отменены, в удовлетворении иска отказано. Открыть/Комментировать

2022-04-11 14:53:25 Коллеги, добрый день. К моему большому сожалению эфир с Анной Цаплиной не записался.
Но он был невероятно полезным.
Поэтому Анна согласилась предоставить всем моим подписчикам презентацию, которая сама по себе является наглядным пособием и инструкцией к действию. Скачивайте и используйте в работе на благо наших доверителей.

Много полезной информации можно найти и в социальных сетях Анны
https://vk.com/anna.lawyer Открыть/Комментировать

2022-04-08 16:04:37 Live stream finished (1 hour) Открыть/Комментировать

2022-04-08 15:00:04 Live stream started Открыть/Комментировать

2022-04-08 13:37:12 Коллеги,на этой неделе в Клубе процессуалистов прошли целых 2 эфира, посвящённых обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), их последствиям для исполнения договоров и доказыванию в суде - с Романом Бевзенко и Валерией Качура.

На странице Школы права Мадины Сюняевой во Вконтакте мы рассказали об основных тезисах двух эфиров.

А сегодня мы решили в Телеграм провести практический прямой эфир с резидентом нашего клуба @annalawyer_ip в 15:00 на тему:
« КАК ДОКАЗАТЬ ФОРС-МАЖОР»

Встречаемся на эфире уже скоро. Ссылка на трансляцию Открыть/Комментировать

2022-04-08 13:23:01 Live stream scheduled for Apr 8 at 12:00 Открыть/Комментировать

2022-04-08 09:02:53 СУД ОЦЕНИВАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ…

Слышали такое, да? То есть (что бы там ни было написано далее про объективность и всесторонность) - субъективно, коллеги, субъективно

И на это влияет все: и как исковое написано, и жизненный и профессиональный опыт судьи, и с каким настроением он проснулся, и какое впечатление вы на него произвели при первой встрече. ВСЕ ВАЖНО!

А можно на судью пожаловаться?

Можно.

Но только, если у судьи не задался день и он разговаривает с вами ну совершенно нецензурными выражениями! Либо еще каким-то образом нарушает нормальную человеческую этику общения.

Все остальное - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ. Для их обжалования существует иной порядок

С судьей понятно. А что с вами, то есть с нами, с представителями сторон?

“Для адвоката главное ордер”, - слышу я довольно часто от коллег и иногда даже спорю.

Запомните, в гражданском и арбитражном процессах для адвоката: ордер+ ДОВЕРЕННОСТЬ.

Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 25.11.2015 вам в руки.

Как писать доверенность вы, конечно, знаете. А вот как проверять ее? Я, например, или сама пишу текст для своих доверителей, или прошу выслать мне черновой вариант от нотариуса (это когда доверенность на простой бумаге).

Через раз исправляю

Но куда важнее отмена доверенности!

Коллеги, есть среди нас такие, которым своевременное информирование судьи об отмене доверенности помогло защитить интересы доверителя?

В моей практике это случалось неоднократно.

И главное здесь не когда отменили доверенность, а КОГДА об этом УЗНАЛ суд.

То есть, понимаете, да? Подписали отмену доверенности, сразу же, незамедлительно известите об этом суд! Благо, средств сейчас для этого достаточно.

Кстати, только вчера стартовал наш курс “Как выиграть судебный процесс.Теория и реальность”. Вот там я рассказываю обо всем этом и многом другом очень подробно, с разбором судебной практики.

Можно еще записаться))
Успеваете Открыть/Комментировать

2022-04-07 09:00:07 СОЗДАНИЕ ИСКУССТВЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИИ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДОЛЖНИКУ СРЕДСТВ В КАЧЕСТВЕ КОМПЕНСАЦИОННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

В 2013-2014 годах 2 аффилированных лица ООО Газстрой (подрядчик) и ООО Энергострой (субподрядчик) заключили 4 договора подряда. В 2016 году в рамках дела о несостоятельности ООО Газстрой арбитражный суд признал эти договоры недействительными и взыскал с Газстроя в пользу Энергостроя 4,5 млрд рублей.

Позиция суда:

Сделки заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его реституционного требования в реестр. Суд отказал.

Позиция арбитражного суда:

Нарушен срок для предъявления реституции и срок исковой давности.

Апелляция отменила решение.

Позиция апелляционного и кассационного судов:

Срок не истек. Он подлежал исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными (разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Подтверждение в судебном порядке обязанности ООО Энергострой по возврату Газстрою полученных по недействительной сделке денежных средств предоставляет последнему право на предъявление такого требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в предусмотренном порядке.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Газстроем двухмесячного срока предъявления реституционного требования является верным.

2) Верно и указание на неприменимость к рассматриваемым отношениям ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

3) Вместе с тем, контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 ).

Вывод судов о создании аффилированными лицами искусственной задолженности и последующем их участии в распределении конкурсной массы должника не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

3) При определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:
имело ли место финансирование должника со стороны общества Газстрой,
предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица,
каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. Открыть/Комментировать

2022-04-04 19:22:53 https://cours.madina-syunyaeva.ru/pl/webinar/show?id=2553011 Открыть/Комментировать