СОЗДАНИЕ ИСКУССТВЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИИ | АДВОКАТ СЮНЯЕВА

СОЗДАНИЕ ИСКУССТВЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИИ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДОЛЖНИКУ СРЕДСТВ В КАЧЕСТВЕ КОМПЕНСАЦИОННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

В 2013-2014 годах 2 аффилированных лица ООО Газстрой (подрядчик) и ООО Энергострой (субподрядчик) заключили 4 договора подряда. В 2016 году в рамках дела о несостоятельности ООО Газстрой арбитражный суд признал эти договоры недействительными и взыскал с Газстроя в пользу Энергостроя 4,5 млрд рублей.

Позиция суда:

Сделки заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его реституционного требования в реестр. Суд отказал.

Позиция арбитражного суда:

Нарушен срок для предъявления реституции и срок исковой давности.

Апелляция отменила решение.

Позиция апелляционного и кассационного судов:

Срок не истек. Он подлежал исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными (разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Подтверждение в судебном порядке обязанности ООО Энергострой по возврату Газстрою полученных по недействительной сделке денежных средств предоставляет последнему право на предъявление такого требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в предусмотренном порядке.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Газстроем двухмесячного срока предъявления реституционного требования является верным.

2) Верно и указание на неприменимость к рассматриваемым отношениям ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

3) Вместе с тем, контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 ).

Вывод судов о создании аффилированными лицами искусственной задолженности и последующем их участии в распределении конкурсной массы должника не исключает возможность квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

3) При определении очередности удовлетворения требования судам надлежало дополнительно установить:
имело ли место финансирование должника со стороны общества Газстрой,
предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица,
каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.