КТО ЗАПЛАТИТ ЗА РАБОТУ? Определение Верховного Суда РФ от 15 | АДВОКАТ СЮНЯЕВА

КТО ЗАПЛАТИТ ЗА РАБОТУ?

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 6-КГ22-1-К2

Сергеев обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную нежилую постройку. В обоснование предоставил досудебное заключение специалиста.

Но соответчик по делу, Градостроительное Управление, потребовало проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд назначил экспертизу, поручил ее проведение ООО “Веста”, а расходы возложил на Градостроительное Управление. Которые то, впрочем, не оплатило, а, наоборот, подало частную жалобу на решение суда о возложении их на Управление. Жалобу отклонили.

Позиция суда:

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано несогласием Управления с доказательствами, представленными истцом.

С учетом того, что заключением ООО "Веста" подтверждены доводы истца, заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

ООО “Веста”, не получив оплату своей работы, подало иск на Градостроительное Управление о взыскании задолженности. Суды 3 инстанций иск удовлетворили.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска. То есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

2) Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает:
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм,
создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

3) Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Сергеева, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом внесудебное заключение получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22).

4)Само по себе производство в порядке ст.222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Бремя доказывания (в силу ст. 56 ГПК РФ) отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, следовательно, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Управление обязанности по возмещению судебных расходов.

Все решения по делу отменены, в удовлетворении иска отказано.