СЕМЬЯ ИЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ Определение Верховного С | АДВОКАТ СЮНЯЕВА

СЕМЬЯ ИЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020

Алексей и Вероника жили вместе, вели совместное хозяйство, родили ребенка, но брак не регистрировали. Вероника на свои деньги и на свое имя купила земельный участок, а Алексей построил на нем дом. Через некоторое время они разошлись, так и не оформив официально отношения.

Считая, что раз между ним и Вероникой нет письменного соглашения о создании совместной собственности, Алексей подал иск. Он требовал взыскать с Вероники средства, потраченные им на строительство дома.

В доказательство он представил в дело платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.

Позиция Алексея:

В отсутствие письменной договоренности с Вероникой о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ней, в том числе по строительству жилого дома, Алексей оказывал помощь Веронике в строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Позиция Вероники:

Между Вероникой и Алексеем отсутствует договоренность о создании совместной собственности.
Алексей участвовал в строительстве жилого дома в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, в связи с чем он добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы на строительство жилого дома.

Вероника тоже представила платежные документы на приобретение ею тех же строительных материалов и оплату тех же строительных работ.

Суд назначил экспертизу.

Вывод эксперта: дом построен с использованием строительных материалов, указанных обеими сторонами. Стоимость дома составляет 1 млн рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Вероники неосновательное обогащение в размере 500 тысяч рублей и проценты за пользование деньгами в размере 107 тысяч. Решение устояло в апелляции и кассации.

Позиция суда первой инстанции:

Так как в отсутствие каких-либо обязательств Алексей понес затраты на строительство жилого дома на принадлежащем Веронике земельном участке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Позиция апелляционного суда:

Нет оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что передавшее их лицо действовало в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Для правильного разрешения дела суду следовало установить:

передавал ли Алексей Веронике денежные средства,
существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли Алексей о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

2) Возражая относительно выводов эксперта Алексей указывал, что они содержат ошибки, неоднозначное толкование разночтений, расхождение с актом исследовательских работ, расхождения в исследовательской части и выводах эксперта, отсутствует подпись экспертов под разделом "расчетная часть", и поэтому она является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями.

Не дав оценки возражениям Алексея, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, сославшись на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.