Lextorium | Школа для юристов-практиков

2022-08-22 11:55:09 Готовы разобраться в вопросах продажи долей в ООО? Семинар уже завтра!

Остался один день до семинара «Продажа долей в ООО и акций». Наши спикеры, среди которых практики из юридической фирмы «АЛРУД» поделятся своими знаниями, наработками и практическими рекомендациями по совершению сделок M&A:

− каков порядок совершения сделок с долями в ООО (разделение обязательственной и распорядительной сделки по купле-продаже доли, значение передаточного акта, нотариальная форма)
− что такое качество передаваемой доли (пакета акций) и как его определить
− чем полезны гарантии и заверения в сделках купли-продажи долей и пакета акций;
− как обеспечить интересы продавца в части получения цены от покупателя
− какие последствия влечет расторжение договора купли-продажи доли

И это только самые общие вопросы.

Вы ещё успеваете присоединиться — https://clck.ru/thjq4. Приглашаем всех юристов, которые так или иначе сталкиваются в своей практике со сделками M&A, а также нотариусов.

Наши мероприятия всегда насыщены пользой, примерами и практическим опытом. В этот раз будет так же. Присоединяйтесь и прокачивайте свои знания по сделкам M&A. Открыть/Комментировать

2022-08-19 18:05:45 Кто первым возвращает полученное по расторгнутому договору купли-продажи доли

Договор купли-продажи доли в ООО может быть по тем или иным причинам расторгнут. Если он к моменту расторжения уже был исполнен обеими сторонами, то встает вопрос обеспечения взаимности возврата всего исполненного обратно.

Договор купли-продажи доли в ООО является синаллагматическим: покупатель платит деньги, продавец передает долю. Работает ли это в обратную сторону?

Здесь дело осложняется тем, что предметом купли-продажи является доля в ООО. Сама по себе она представляет собой лишь запись в реестре. Если бы речь шла об обычных движимых вещах, то для них существует ряд способов обеспечить взаимность.

Но они плохо подходят к долям в ООО из-за их неовеществленности и специфики механизма передачи.

Поэтому есть риск, что покупатель первым вернет долю и не получит назад покупную цену. Например, из-за банкротства продавца. Или, наоборот, продавец первым вернет деньги и не получит долю из-за банкротства покупателя. Кто-то должен рискнуть и сделать первый шаг. Но кто?

Например, выяснилось, что доля некачественная, и уже исполненный договор расторгается. Если следовать общим правилам купли-продажи, то первым возврат должен предлагать покупатель. Он первый отдает долю продавцу и взамен требует возврата покупной цены.

Для долей в ООО подход далеко не самый удачный. Мало того, что в этой ситуации покупатель некачественную долю получил, так на него ещё и ложится риск остаться и без доли, и без денег.

Гораздо правильнее в ситуации, когда ни одна из сторон не хочет возвращать полученное первой, нужно первый шаг возлагать на нарушителя. Если продавец продал некачественную долю, то он первым должен вернуть цену и брать на себя риск невозврата ему доли из конкурсной массы покупателя в случае его банкротства.

Подробнее проблемы расторжения договора купли-продажи долей в ООО и его последствий разберем уже 22 августа на семинаре «Продажа долей в ООО и акций». Успейте присоединиться!

#оборот_долей Открыть/Комментировать

2022-08-19 14:46:42 Почему директору нельзя забывать своевременно взыскивать дебиторку

Если не взыскивать дебиторскую задолженность, то это будет расцениваться как недолжная заботливость в действиях директора. Вот, в частности, Постановление АС Центрального округа от 03.03.2021 по делу № А64-3598/2017.

В деле было два эпизода, нас интересует только один. Директору было достоверно известно об имеющейся дебиторской задолженности, поскольку он подписывал акты сверок.

Но кроме позднего направления претензии и электронной переписки никаких действенных мер по взысканию задолженности не предпринималось. Только после введения в отношении дебитора процедуры наблюдения директор «проснулся» и обратился в суд с заявлением о включении требования его компании в реестр требований кредиторов.

Другие кредиторы должника сумели получить от него платежи в судебном порядке. Видимо, именно это обстоятельство склонило чашу весов против директора. Суды признали доказанной причинную связь между его бездействием и наступившими убытками компании.

Есть, правда, в этом деле один настораживающий пассаж:

«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все разумные меры по предотвращению убытков либо того, что он действовал в рамках обычного предпринимательского риска».

Что это? Переброска бремени доказывания, не предусмотренная законом?

Надеемся, что нет и суд просто неудачно выразился. Истец доказал вину директора, а директор не привел никаких заслуживающих внимания контрдоводов. Это и хотел подчеркнуть суд. Но выразил так, будто на директоре лежит бремя доказывания отсутствия нарушения с его стороны.

Будьте внимательны в таких делах и приходите 30 августа на наш семинар «Ответственность директоров перед компанией». Разберем по полочкам все свежие позиции судов по ответственности директоров.

#корпоративная_ответственность Открыть/Комментировать

2022-08-19 12:00:46 Разбор всех возможностей по изменению соглашений о ГЧП

Коллеги, напоминаем, что 22 августа в 19:00 МСК состоится открытый вебинар «Существенное изменение обстоятельств в проектах ГЧП: новые возможности и подходы к изменению соглашений и распределению рисков».

Спикеры расскажут о проблемах изменения концессионных соглашений и соглашений о ГЧП в контексте новелл законодательства и путях их решения.

Последние изменения в Постановлении Правительства от 24.04.2014 № 368 и ст. 54 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» расширили возможности для изменения ранее заключенных концессионных соглашений:

можно обратиться в суд с требованием об изменении соглашения по основаниям, предусмотренным законом или самим соглашением;
можно договориться с публичной стороной об изменении соглашения во внесудебном порядке и получить согласие ФАС;
можно даже не получать согласие ФАС, воспользовавшись последними изменениями в ст. 54 Закона № 115-ФЗ

Спикеры вебинара помогут разобраться в особенностях и перспективах применения каждого из этих механизмов и принять правильное решение. Участие бесплатное — https://clck.ru/snyPx

Вы узнаете, как изменился контекст распределения рисков и позиция публичной стороны в новых концессионных соглашениях и соглашениях о ГЧП, какие выводы на будущее можно сделать из изменений, внесенных в законодательство, и что важно учитывать при формулировании условий новых соглашений. Открыть/Комментировать

2022-08-18 17:54:37 Ответственность директора за налоговые нарушения компании

В случае привлечения компании к налоговой ответственности акционеры нередко пытаются переложить на директора. Тому, конечно, обидно. Особенно, если сами же акционеры извлекали пользу до того, как компанию не поймали на нарушении.

Тем не менее ситуация для них, можно сказать, беспроигрышная.

Вот, например, АО «Моспроект» привлекли к налоговой ответственности на 49,7 млн. руб. за создание формального документооборота с целью отнесения НДС на расходы.

АО подало иск о взыскании с директора убытков в размере 12,3 млн. руб., обосновывая это тем, что он действовал неразумно и недобросовестно, исказил бухгалтерскую и налоговую отчетность, отразил в ней недостоверную информацию.

Суд установил, что директор в период своих полномочий подписал три декларации за периоды, в которые АО неправомерно получило налоговую выгоду. Размер убытков был снижен до 1 млн. руб., которые состояли из пени и штрафа, причитающихся на сумму платежей в размере 13,7 млн. руб., перечисленных по личному распоряжению директора.

Доводы директора об отсутствии вины и обязанности по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности суд отклонил.

По налоговому и бухгалтерскому законодательству за своевременную и полную уплату налогов отвечает директор, как налоговый агент. По результатам анализа всех документов суд пришел к выводу, что факт привлечения АО к налоговой ответственности находится в причинной связи с действиями директора. Он не проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов и подписал налоговую отчетность с недостоверными данными (Постановление АС Московского округа от 19.03.2021 по делу № А40-85835/2020).

Есть ли другая практика, позитивная для директора? Да, есть. И мы её тоже разберем на семинаре «Ответственность директоров перед компанией». Присоединяйтесь, чтобы изучить все нюансы нашей практики по ответственности директоров.

#корпоративная_ответственность Открыть/Комментировать

2022-08-18 14:52:08 На тестовый урок записались?

Мы знаем, вы уже многого достигли. Но на каком бы этапе карьеры вы ни находились, вам всегда будет куда стремиться. Ни одна сфера не стоит на месте и право тут не исключение. Нужно постоянно обновлять свои знания и развивать профессиональные навыки.

И лучше не упускать шансы прокачать свой профессионализм с опытным преподавателем. Поэтому запишитесь и приходите 29 августа на тестовый урок по лизингу в рамках анти-магистратуры по обязательственному праву — https://clck.ru/sdZEh. Спикер: Андрей Егоров.

Пусть вас не вводит в заблуждение слово «тестовый». Урок будет таким же, как и все остальные в анти-магистратуре. Необходимо будет заранее изучить предоставленные материалы и активно работать на самом уроке.

Урок бесплатный и пользу получите в любом случае. Уверяем вас: после него вы обязательно захотите остаться и присоединиться к основной программе анти-магистратуры. Открыть/Комментировать

2022-06-23 18:03:06 Стандарт поведения обычного банка при выдаче кредита и получении обеспечения

В делах о банкротстве гражданина, который выступал поручителем, его кредиторы или финансовый управляющий нередко пытаются оспорить договор поручительства.

В одном из таких дел ВС РФ рассмотрел ситуацию, когда поручительством было обеспечено обязательство по возврату кредита.

Выдачу обеспечения в виде поручительства объясняли корпоративные отношения, связывающие признанного впоследствии банкротом гражданина-поручителя, заемщика и второго поручителя. Стандартной банковской практикой при кредитовании является анализ совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечения.

Нет какой-либо неразумности или недобросовестности со стороны банка в самом факте получения обеспечения. Причем даже в ситуации, когда один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Главное, чтобы совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносились с размером задолженности заемщика. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка, так и его контрагентов.

Также о безосновательности поручения не может говорить отсутствие у одного из поручителей статуса конечного бенефициара должника. В предмет доказывания определение конечного бенефициара заемщика и другого поручителя не входит.

Обычный банк при осведомленности о неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющих должника и его поручителей, с которым он не связан, не предоставил бы кредит. Это означало бы подвергнуть себя не имеющему смысла экономическому риску.

Банк их заключил договоры поручительства с обычной целью — создать дополнительные гарантии погашения долга. Такие действия нельзя признавать направленными на причинение имущественного вреда кредиторам. (Определение ВС РФ от 28.01.2021 № 308-ЭС20-15308 по делу № А63-14055/2018).

Больше актуальных позиций по вопросам банкротства граждан будет в нашем курсе «Банкротство граждан: насущные проблемы». Стартуем 5 июля, присоединяйтесь! Открыть/Комментировать

2022-06-23 15:17:40 Субсидиарная ответственность при банкротстве: разбор актуальной судебной практики

Тема субсидиарной ответственности при банкротстве по-прежнему остается актуальной и будет долго таковой оставаться. Количество споров растет, а вместе с ними — и количество вопросов, возникающих при применении этого института.

В августе Андрей Егоров проведет курс «Субсидиарная ответственность при банкротстве: приёмы защиты». Он построен на совмещении теоретических и прикладных знаний. Мы берем самые интересные дела 2021-2022 гг. и на них учимся применять теорию субсидиарной ответственности.

Курс подойдет:

адвокатам, юристам консалтинговых компаний, руководителям практики по банкротству;
юристам компаний;
арбитражным управляющим и их помощникам;
всем остальным, кто желает разобраться в вопросах субсидиарной ответственности при банкротстве.

Регистрируйтесь по ссылке — https://clck.ru/rcyg2. Формат участия: онлайн (прямой эфир) + запись курса.

Как показала жизнь, в зоне риска оказались не только директора, акционеры и участники юридических лиц, но и юристы, оказывающие им услуги. Появляются прецеденты, когда их пытаются признать контролирующими лицами и привлечь к ответственности.

Поэтому хорошее знание института субсидиарной ответственности может стать для многих юристов «залогом выживания». Тем более, что в этом курсе упор будет сделан именно на защите от привлечения к субсидиарной ответственности. Открыть/Комментировать

2022-06-23 12:22:23 Юридические аспекты энергоснабжения

В арбитражной практике по договорному праву очень распространены споры о снабжении ресурсом по присоединенной сети. Если вам приходится с ними сталкиваться в своей практике, то приглашаем на наш новый курс «Споры об энергии».

Будем говорить о сугубо практических вещах. Вместе со спикерами разберем:

Кому и на каком праве могут принадлежать объекты сетевого хозяйства

Как выстроена система договорных связей в электроэнергетике — она, к слову, очень сложная и запутанная из-за деления участников отношений на снабжающие и передающие организации

С какими нетипичными договорами в энергоснабжении можно столкнуться и как с ними работать, на какие моменты обращать внимание

Чтобы получить хорошие и актуальные знания по этой теме, бронируйте участие в курсе прямо сейчас по приятной цене — https://clck.ru/rctFH. Старт — 12 июля. Открыть/Комментировать

2022-06-22 18:03:22 Зависимость стандарта осмотрительности от профессионализма

Вот вам ситуация: покупатель приобрел долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства. Суд признал договор купли-продажи недействительным, т. к. осуществленная конкурсным управляющим регистрация права собственности на объект за продавцом (застройщиком) является ничтожной сделкой.

Кредитор понес убытки в размере стоимости доли и предъявил требование об их возмещении конкурсному управляющему. Требование удовлетворили, поскольку кредитор был физическим лицом, не являющимся профессиональным участником рынка, и не мог знать, что имущество, приобретаемое на организованных конкурсным управляющим торгах, должнику не принадлежит.

Покупатель предпринял все возможные и предусмотренные законом меры для проверки приобретаемого объекта:

− ознакомился с документацией, предоставленной организатором торгов;
− проверил наличие госрегистрации права собственности за застройщиком;
− осмотрел помещение.

Покупатель не будучи профессиональным участником рынка не должен был и не мог предвидеть, что приобретаемое имущество на торгах, организованных профессиональным арбитражным управляющим, право на которое зарегистрировано за продавцом (то есть проверено в момент госрегистрации) на самом деле ему не принадлежит, и что это приведет к убыткам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2018 по делу № А82-24445/2017).

Из этого дела следует важный вывод: на стандарт заботливости и осмотрительности сторон влияет их статус. Если сторона является профессионалом в определенной области, таким как управляющий в рассмотренном деле, то к нему предъявляется более высокий стандарт.

Хотите знать больше и разобраться в практических вопросах возмещения вреда? Тогда вам на курс «Деликтное право: особо сложные проблемы». Полученные знания помогут вам защищать интересы своих клиентов в самых необычных и сложных случаях. Присоединяйтесь! Открыть/Комментировать