Добрый налоговик

2022-05-27 10:13:44 ​​Про содержательность возражений. Часть вторая.

Продолжаем важную тему о том, как грамотнее следует готовить свою позицию при написании возражений/жалоб на итоговые результаты налоговых проверок. Если в прошлой публикации речь шла про основные недостатки, которых стоит избегать при написании возражений, то сегодня речь пойдет про основные моменты, на которых держатся хорошие, годные позиции возражений и жалоб:

1. Анализ всех имеющихся доказательств вины налогоплательщика на предмет их несоответствия требованиям налогового кодекса. Альфа и омега всех вариантов достигнуть компромисса и слить проверку - это путём вдумчивого и глубокого анализа выявить нарушения со стороны инспектора, которые не позволят ему использовать определённые доказательства в дальнейшем разбирательстве. Приведу простой пример: руководитель контрагента может быть хоть трижды номинальным, но если один-единственный протокол допроса (на котором держится позиция о его непричастности к фактическому руководству) составлен с грубейшими нарушениями статьи 99 НК РФ (например, отсутствует дата проведения такого допроса) - то ни о каком допустимом доказательстве факта номинальности такого руководителя не может идти и речи.

2. Вскрытие «недомолвок» и ложных утверждений, а также борьба с произвольным толкованием обстоятельств со стороны проверяющих. Зачастую, в силу объективных причин, проверяющим не всегда удаётся выстроить позицию, которая подтверждалась бы безусловными доказательствами вины налогоплательщика. Более того, не все результаты мероприятий налогового контроля могут быть одинаково полезны для налоговых органов (так как могут толковаться в пользу налоговых органов). В таких ситуациях инспекторы начинают сознательно избегать оценки неоднозначных обстоятельств проверки, придумывать ложные выводы (которые бесспорно не вытекают из имеющихся доказательств), а также выдавать свои домыслы за юридические факты.

3. Проверка правильности предполагаемых доначислений. Многие удивятся, но налоговики зачастую сами ошибаются в расчётах сумм которые предполагается взыскать по результатам проверки. Характерным примером является случай по проверке из Костромской области, о которой я как-то вскользь упоминал: в результате полученной информации от двух разных ведомств (банк иностранного государства и Росфинмониторинг), налоговый орган дважды заложил в планируемые доначисления одну и ту же сумму, которая таким образом удвоилась и превысила реальные налоговые обязательства плательщика ровно в два раза.

4. Позиция налогоплательщика должна быть логичной и последовательной. Казалось бы, весьма простое правило, истинный смысл которого понимают далеко не все. В акте претензии по контрагентам «Лёлик», «Болик», «Анаболик»? Отлично, значит сперва анализируем все доказательства и фактуру по «Лёлику», и только после исчерпывающей контраргументации переходим к исследованию операций со следующим контрагентом. Делается это для того, чтобы стороннему человеку всё читалось просто и легко , без траты времени на скачки по тексту вперёд-назад. Вообще, все надо заранее писать таким образом, чтобы посторонний человек, не обладающий глубокими познаниями в области налогов, мог доступно и полностью понять и принять вашу позицию.

5. Избирательный и правильный подход к судебной практике. В дополнение к предыдущему посту, я хотел бы отметить, что ссылаться на судебную практику тоже надо уметь. Помимо очевидных рекомендаций по подбору практики на уровне Верховного Суда и кассации по ВАШЕМУ округу, я хотел бы также отметить что в идеале надо подбирать дела, где обстоятельства были максимально близки к сопровождаемой проверке - так судье (да и налоговикам, в первую очередь) будет проще оценить перспективу для принятия дальнейшего решения. Ну и разумеется, самая лучшая практика эта та, которую создаём мы сами.

Все основные принципы, на мой взгляд, выделил. Было бы интересно послушать, что скажут другие коллеги и профессионалы относительно этой достаточно сложной темы. Открыть/Комментировать

2022-05-25 10:13:20 ​​Про тонкости написания возражений. Часть первая.

Поступило недавно несколько весьма интересных заказов. Клиенты захотели проверить компетентность своих юристов, подготовивших возражения на акты выездных и камеральных налоговых проверок. Грех было отказываться - помимо меркантильной стороны вопроса, из чужих возражений всегда можно «нарезать» светлых мыслей коллег, для последующего использования уже в своей работе. Ну и готов поспорить что те, кто ещё не отписался от моего весьма редкого на контент канала, с интересом бы почитали про то, как наиболее грамотно писать возражения по результатам налоговых проверок.

Разумеется, сперва хотелось бы отметить наиболее критические ошибки, которые допускают юристы при подготовке своих позиций:

1. Превалирование судебной практики и норм права над оценкой обстоятельств проведённой проверки. Неоднократно замечал, что вместо того чтобы искать противоречия и недоработки в проведённых мероприятиях налогового контроля, юристы плательщиков пускаются в копипаст бесконечной судебной практики по всей России (хотя в идеале дальше округа ходить не надо) , как-то забывая при этом о том что практика - штука неоднозначная, а бесконечные ссылки на статьи из кодекса бесполезны, если они логически не связаны с аргументами налогоплательщика. Особенно плохо это выглядит когда вместо какой-либо аргументации есть только судебная практика - это хороший показатель того насколько в защите всё очень плохо. Практика должна лишь аккуратно дополнять позицию юристов по спорному вопросу, а не заменять её.

2. Чрезмерный объём возражений. Долго думал, ставить этот пункт первым или нет, но решил всё же дать этой проблеме «серебро». Люди, пишущие возражения, почему-то наивно полагают что их многостраничные «протесты» на акты налоговых проверок будут внимательно и всестороннее изучены юристами инспекции и УФНС. По факту же, чем объемнее возражения, тем сложнее их изучать и анализировать человеку со стороны. А если ещё эти возражения состоят из размышлений недооценённых «гениев»-теоретиков и бесконечной судебной практики, то читаться такие возражения будут по диагонали, без особого внимания в суть проблемы. У юристов в инспекциях времени мало, им нужно четко и быстро понимать масштаб недоработок, допущенных инспекторами в ходе проверки. Идеальным примером того, как надо писать возражения, служит структура решений арбитражных судов - позиции излагаются ёмко, по существу, с оценкой доказательств на соответствие нормативным актов и с перечислением всех имеющихся противоречий. При этом, проведение сравнительных анализов данных по проверке (например, при сопоставлении данных от нескольких источников), целесообразно формировать в наглядном, табличном виде приложением к возражениям, дабы стороннему человеку было всё наглядно понятно.

3. Засвечивание всех слабых сторон инспекции до окончания проверки. Столкнулся с тем, что многие представители стараются перечислить в возражениях на акт все имеющиеся нарушения и противоречия со стороны налоговых органов, допущенные в ходе проверки. Однако все зачастую забывают, что после актов КНП/ВНП у инспекторов есть возможность доработать недостатки в доказательной базе путём проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, в лучших традициях карточных игр, является целесообразным попридержать часть козырной аргументации до окончания всех возможных мероприятий налогового контроля, когда инспектор не сможет исправить недостатки, которые он сам мог не заметить к моменту акта налоговой проверки.

4. Отсутствие ссылок на «нормативку» ФНС. Как известно - бить врага надо его же оружием, и письма самого главного налогового органа подходят для этого лучше всего. Однако по какой-то причине их попросту игнорируют, отдавая предпочтение многочисленной судебной практике.

Разумеется, картина будет не полной без ключевых моментов, на которых надо выстраивать свою позицию - однако их я изложу в следующей публикации, которая выйдет совсем скоро, не переключайтесь. Открыть/Комментировать

2022-05-17 09:30:17 ​​Про аврал и объективность налоговиков.

Часы сменяются днями, дни неделями, а недели - месяцами. Казалось бы, вот ещё вчера выкладывал последний пост про крайне неординарные ответы на жалобы, как с того момента уже прошло почти два месяца.

Признаться честно, последние два месяца (а если честно - то скорее последние полгода) выдались чересчур загруженными. Когда в один момент сопровождаешь несколько налоговых проверок, успевая попутно готовить возражения на акты и мотаясь в многочисленные командировки по соседним субъектам - время остаётся лишь на то, чтобы поесть, а в лучшем случае – на то, чтобы немного поспать. Поэтому искренне восхищён коллегами, которые ежедневно выкладывают на своих каналах посты на налоговую тематику и не сбавляют темп.

Благо, Добрый Налоговик теперь не один в поле воин - начинает постепенно формироваться команда, которая в будущем будет слаженно и отвержено приучать бывших коллег к соблюдению налогового законодательства на территории всея Руси. А это значит что? Правильно - у вашего покорного слуги появится возможность побольше уделять время каналу.

Ну а сегодня я хотел бы продемонстрировать дорогим подписчикам эталонный пример того, насколько товарищи налоговики объективно и всесторонне (если вы после этих слов испытали сильный скепсис и сомнение что такое действительно бывает - то ничем не обрадую, объективной оценки материалов проверки и вправду никогда не бывает (но это не точно)) излагают обстоятельства проверки при написании актов и решений.

Итак, всё внимание на акт КНП, который увидел свет благодаря всё тем же суровым уральским налоговикам: как мы видим, в ходе КНП у налогового органа возникла необходимость допросить руководителя проблемного контрагента, по которому судя по всему предполагалось последующее «снятие» вычетов. Мало того, что руководитель контрагента был найден по юридическому адресу организации (что очень большая редкость в нынешних реалиях), так он ещё не опроверг свою причастность к руководству своей компании, да и вообще довольно подробно ответил на большинство поставленных вопросов. Казалось бы, ничего не предвещало подвоха.

Однако то ли шаблон был один для всех контрагентов проверяемого лица, то ли показатели СМС снова оказались превыше налогового кодекса и приказов ФНС - так или иначе, руководитель контрагента был заклеймен в качестве лица, имеющего признаки номинальности.

Вы меня спросите - ну и что нарушил налоговый орган? Где установлен запрет по своему толковать обстоятельства проверки (которые действительно зачастую бывают неоднозначными)?

Помимо очевиднейшей отсылки к пункту 7 статьи 3 (пункт, про который все знают, но в который никто не верит), есть ещё приложение №28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в котором перечислены достаточно четкие и емкие требования относительно составления актов налоговых проверок. Отмечу лишь самые основные:
- Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах;
- Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
- Четкость изложения. Содержащиеся формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным;

Разумеется, я не буду задавать вопрос насчёт того как часто территориальные налоговые органы следуют этим требованиям - ибо более риторического вопроса придумать сложно. Одно ясно - как только Служба перестанет жить баллами для премий, и начнёт руководствоваться законом, логикой и здравым смыслом (именно в такой последовательности), то глядишь удастся снизить и количество жалоб, и наладить нормальные, доверительные взаимоотношения с налогоплательщиками. Открыть/Комментировать

2022-03-28 10:30:51 ​​Про гениальные отписки налоговиков.

Последний месяц выдался чересчур загруженным в рабочем плане и сильно подкосил развитие канала, что, разумеется, является весьма непростительным обстоятельством. Вместе с тем, в результате работы родились весьма эпичные перлы от дорогих «коллег», с которыми автор просто не мог не ознакомить дорогих подписчиков, ибо рождается подобный контент где-то раз в пять лет.

Существует достаточно известное народное выражение про то, что строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения. И вот ответ одной уральской ИФНС на одну из моих жалоб стал прямо таки живым олицетворением этого высказывания.

Оказывается, требования налоговых органов о представлении документов, несмотря на их законность, носят абсолютно добровольный характер исполнения - и в случае мотивированного отказа со стороны налогоплательщиков не могут порождать каких-либо негативных последствий.

Стало быть, по заветам Эдуарда Росселя, в УрФО наконец-то придумали своё независимое и полностью либеральное налоговое законодательство, которое окончательно решает проблему бесконечных требований «вне рамок проверки» (и не только) - ведь теперь достаточно аргументированно «бортануть» налоговый орган, который вместо того чтобы привлечь обнаглевшего налогоплательщика по статьям 126 и 129.1 НК РФ, просто молча проглотит отказ в представлении документов и уйдет попытать удачу в другое место.

Что же побудило налоговиков из края радиоактивных комбинатов и суровых мужиков создать данный шЭдЭвр? Скажу так: почаще напоминайте территориальным налоговым органам про письма Большого Брата вышестоящего руководства. В особенности про Письмо ФНС России от 23.12.2021 N СД-4-2/18103@.

Здорово способствует креативу на местах. Открыть/Комментировать

2022-02-21 10:07:10 ​​Очень короткий пост про весьма редкие проверки.

Когда то давно Эрнест Хемингуэй поспорил что сможет написать самый короткий рассказ, способный растрогать любого человека. Если бы старина Хемингуэй писал рассказ в наши дни, то получилось бы примерно так: «За три года я принял на банковские карты 500 миллионов, а потом в дверь постучались из налоговой.»

Шутки - шутками, но случилось то, чего лично я (как и многие коллеги) не видел уже лет пять: в отношении физических лиц начали снова активно назначать выездные налоговые проверки. То ли казна реально пустеет, то ли клиент стал слишком отсвечивать московскими доходами в родной Костроме, но тем не менее, имеем то что имеем: «заряженным» физикам государство теперь тоже старается уделять время. Открыть/Комментировать

2022-02-07 09:30:04 ​​Про резвый старт в новом году.

Прошло больше месяца с того момента, как на канале был опубликован последний пост. Многие коллеги уже успели пошутить насчёт возможного возвращения автора на Службу и окончания дальнейшей публицистической деятельности в пользу государства. Но как и всегда, причины информационного застоя гораздо очевиднее.

В прошлой жизни (в бытность работы налоговым инспектором, если вдруг кто не понял) Новый Год и январь месяц ассоциировались с исключительной беззаботностью. Как правило, все выездные налоговые проверки начаты ещё под 31 декабря безвозвратно ушедшего года (где-то вовремя, а где-то задним числом), все требования направлены, приостановки сделаны - а значит практически весь январь инспектор не будет ничего делать, кроме как выполнять бесконечные и бессмысленные поручения УФНС (типа подсчета налоговых проверок, по результатам которых бухгалтер проверяемого лица был привлечён к ответственности по 15.6 КоАП), изредка отвлекаясь на написание актов по завершённым ВНП.

А вот жизнь с другой стороны баррикад оказалась куда интереснее. Только в первую неделю 2022 года на сопровождение «пришло» три выездных налоговых проверки, не считая бесконечного количества требований и бессмысленных уведомлений о вызове на комиссии, которых нет. И это не считая тех оконченных проверок, по которым необходимо писать возражения.

Однако главной «бомбой», уничтожившей всё свободное время автора, стал почти 1100-страничный акт выездной налоговой проверки, резолютивную часть которого вы можете лицезреть на канале.

Признаться, я давненько не видел настолько глубоких и объёмных проверок: даже когда довелось участвовать в ВНП одной маленькой, но гордой международной компании, конечный результат был в несколько раз меньше того, который вы лицезреете сейчас.

Казалось бы, налоговый орган в этот раз действительно поработал на славу, и отбиться будет нереально, но…как известно, дьявол кроется в деталях, которые имеют дурное свойство толковаться в обе стороны, и эта проверка не исключение.

Поэтому, когда на канале долгое время нет новых постов, знайте - количество работы превышает все мыслимые и немыслимые пределы. Но в конце концов - именно реальная практика даёт хорошие кейсы и инфоповоды. Открыть/Комментировать

2021-12-31 19:10:08 ​​Дорогие подписчики!

Я хотел бы от всей души поздравить вас с грядущим наступлением Нового, 2022 года! Пускай в наступившем году Федеральная Налоговая Служба радует нас не массовой рассылкой решений о начале выездных проверок, а исключительно грамотными письмами и обзорами в пользу налогоплательщиков. Понятно, что такое пожелание немного наивно, вместе с тем последние письма ФНС оставляют почву для определённых надежд.

Уходящий год был весьма сложным и одновременно интересным в профессиональном плане: можно с уверенностью сказать что у бизнеса растёт правосознание и потребность разобраться в причинах пристального внимания со стороны Службы. Как по мне, это весьма важно - ведь понимание сути претензий так или иначе способствует диалогу между бизнесом и контролирующими органами.

Что касается дальнейшего канала, будьте уверены - в 2022 году мы разберём гораздо больше интересных и сложных тем. Со своей стороны, я искренне рассчитываю на вашу заинтересованность в налоговой тематике, и с удовольствием выслушаю ваши предложения по освещению наиболее проблемных тем.

С наступающим праздником! И пускай всё у нас получится Открыть/Комментировать

2021-12-27 09:30:10 ​​Про длительное отсутствие и извечные проблемы.

Как многие могли заметить, вот уже больше месяца на канале не появлялось новых постов. Причина весьма банальна, и думаю многие коллеги меня поймут: дело в том, декабрь выдался очень «урожайным». Лично у меня сложилось впечатление, что налогоплательщики со всей страны окончательно ополчились на ФНС, и всеми силами старались усложнить ей жизнь. Всех внезапно стали злить бесконечные требования вне рамок , незаконные записи о недостоверности, неисчислимые информационные письма об имеющихся рисках, а также набившие оскомину угрозы о грядущих выездных проверках. Однако также хотелось бы отметить и рост обращений по поводу «налоговой безопасности»: все чаще бизнес пытается взглянуть на себя «глазами» ФНС, и оценить свои налоговые риски с точки зрения программных комплексов и аналитических инструментов налоговых органов.

Поэтому в течении месяца, и днем и ночью, с короткими перерывами на сон, автор занимался тяжелой интеллектуальной работой, которая была нацелена на уменьшение безграничных аппетитов налоговых органов. Чтобы читатель понимал объем проделанной работы - количество ответов на одни только требования превысили объем аналогичной работы за последние три месяца суммарно вместе взятых. Поэтому хотелось бы извиниться перед дорогими подписчиками за длительное отсутствие.

За декабрь произошло много интересного, и обо всем сразу и не напишешь. Стоит отметить, что в декабре налоговая служба наконец-то разродилась письмом № ЕА-4-15/16838@ от 02.12.2021 - в котором были разобраны типичные ошибки территориальных инспекций при вызове налогоплательщиков для дачи пояснений, а также отдельно было отмечено о недопустимости вызова плательщиков для участия в комиссиях по легализации налоговой базы (поскольку эти комиссии уже почти 5 лет как отменены). Хотелось бы верить, что светлые головы из ФНС написали это письмо по мотивам одного моего поста, который чуть больше двух месяцев назад посвящался абсолютно аналогичной проблеме - но так это скорее всего лишь совпадение, то потешить своё скромное самолюбие у автора не получится.

Вместе с тем, есть ещё одна проблема, по которой ФНС в будущем должна выпустить обобщающее письмо, аналогичное по содержанию декабрьскому. И речь в нем должна пойти об одной весьма извечной проблеме.

Я не зря упомянул обращения клиентов по поводу незаконных «недостоверок» - очень многие руководители в течении года обнаруживали, что в отношении них в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений. Ранее, я писал почему абсолютное большинство вносимых «недостоверок» незаконны - если вкратце, то кроме как по результатам допроса/подачи формы Р34001, отметка о недостоверности проставляться не может в принципе.

Но большинство налоговых органов, для которых «палки» превыше всего, считают иначе, и наивно полагают, что могут безнаказанно нарушать 129-ФЗ. Правда иногда случаются осечки - в декабре Центральный Аппарат ФНС рассмотрел обращение (которое подготовил - не скажу кто, сами догадаетесь) одного весьма недовольного бенефициара, который из принципа решил пойти до конца в споре с регистрирующим органом.

Выдержка из этого ответа дана ниже, и как по мне, в нем прекрасно всё - и нелепые домыслы регистрирующего органа об участии заявителя в некоей группе лиц, занимающейся уклонением от уплаты налогов, и явная заинтересованность УФНС по субъекту в заведомо отказном результате рассмотрения жалобы (которая признала неявку в налоговый орган в качестве законного основания для отметки недостоверности), а также поразительная объективность Центрального Аппарата, который признал всё вышеперечисленное полным бредом, и отметил, что нарушение налогового законодательства надо доказывать в установленном порядке, а не творить беспредел.

Поэтому хочется искренне верить, что ФНС и дальше будет радовать налогоплательщиков объективным взглядом на происходящее в стране, и вносить свой вклад в борьбу с явным превышением полномочий территориальных налоговых органов (с чем мы ей искренне постараемся помочь, не так ли?). Открыть/Комментировать

2021-11-22 10:03:59 ​​Про замену штрафов на предупреждение по «валюте» или наперекор судебной практике.

В бытность работы в налоговой, достаточно редко приходилось сталкиваться с нарушениями валютного законодательства. В основном, всё сводилось к штрафам за несвоевременные уведомления об открытии/закрытии счетов. Доля таких дел составляла процентов 10 от всей работы, поэтому в тему «валютки» я особо никогда не нырял.

Но ровно полгода назад пришлось окунуться в эту тему с головой. И причиной тому - проблемы дорогих клиентов. 

А проблемы были следующие: несколько лет подряд фирма дорогих клиентов исправно шила спецодежду, при помощи рук ведущих кутюрье из таких столиц моды как Душанбе и Ташкент.

Разумеется, все работники-иностранцы были трудоустроены официально - но проблема была в том, что зарплату они получали прямиком из кассы, что с точки зрения налоговой службы являлось грубым нарушением валютного законодательства. 

Конец был немного предсказуем: по результатам проверки клиентам прилетел штраф по ч.1 статьи 15.25 КОАП РФ на сумму 460 046 рублей. 
Платить такую большую сумму предприятию крайне не хотелось, поэтому меня очень настоятельно попросили помочь отделаться малой кровью - или говоря юридическим языком, попробовать заменить штраф на предупреждение. Тем более, что клиент «попался» на нарушении впервые, да и был включён в реестр малых предприятий. Иными словами, был полный набор для замены штрафа по 4.1.1 КоАП.

Казалось бы, в чём проблема? А вот в чём: по 4.1.1 замена штрафа на предупреждение возможна только в том случае, если помимо прочего отсутствовало причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства. 

И вот тут судебная практика поворачивалась к налогоплательщикам отнюдь не лицом: суды по всей России в основном соглашались с налоговыми органами в том, что выплата зарплаты из кассы, пускай даже в размере 15 000 рублей, создаёт угрозу безопасности государства, и таким образом не может способствовать замене наказания.

Чтобы было примерное понимание цифр: даже по условно «копеечным» делам, суды вставали на сторону налоговых органов в 80% случаев. Куда уж мне со «спасением» почти 500 000 рублей?

Тем не менее, бороться надо было до конца, и в суде акцент было решено сделать на следующем:

1) Не оспаривать само событие правонарушения, а сконцентрировать внимание суда на совокупности соблюденных Обществом условий для замены штрафа на предупреждение;
2) Указывать на отсутствие факта ущерба бюджету (работникам выплачивался НДФЛ с выдаваемой из кассы зарплаты), при этом предложив налоговому органу четко доказать факт ущерба государству;
3) «Сыграть» на факте добросовестного заблуждения Клиента - на момент совершения правонарушения судебная практика (на уровне Верховного суда) не признавала выплаты из кассы незаконной валютной операцией - а следовательно, Общество вполне могло руководствоваться данной практикой.

И вот, день заседания: короткий пересказ основных аргументов иска, стандартное непризнание любых аргументов представителем инспекции, его же длинный монолог о том, что государству нанесён непоправимый ущерб (доказывать мы его конечно не будем), и вообще, выплата Обществом заработной платы из кассы в пользу нерезидентов в период 2017 - 2019 годов свидетельствует о длительном пренебрежении Обществом к требованиям валютного законодательства.

Процесс длится не больше 10 минут. Хмурый судья удаляется для принятия решения. Надежд особых нет, а в чудеса уже не тот возраст чтобы верить.

Вернувшись практически сразу, судья изрекает долгожданный вердикт: заявленные по делу N А56-55804/2021 требования удовлетворить, заменить штраф на предупреждение.

Выходим из суда, перекидываемся парой слов с юристом инспекции. грустно говорит, что в апелляции они точно отыграются…

…Однако апелляционный суд на прошлой неделе оставил всё в силе и отыграться почему-то не дал.

Мораль: даже если сегодня почти вся судебная практика в твою пользу - завтра всегда может найтись человек, который её немного испортит. Открыть/Комментировать

2021-11-17 18:02:27 ​​Идеальный акт...ну почти. Часть вторая или старые песни о главном.

Как же это круто, когда подписчики могут порассуждать над темой и определить главный недостаток в документе без каких-либо особых подсказок - впрочем, я в своей аудитории никогда и не сомневался. Как многие догадались, существенным недостатком данного акта являлось полное отсутствие квалификации налогового правонарушения по статье 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации. Я полностью разделяю недоумение коллег, которые крайне удивлены тем, что этот акт был так или иначе направлен налогоплательщику - и причина всеобщего скепсиса вполне объяснима.

Как известно, с августа 2017 г. вступила в силу статья 54.1 НК РФ, которая радикально изменила порядок работы налоговых органов на ближайшие несколько лет. Всё дело в том, что Служба тогда решила натянуть сову на глобус, и сформировать новую, кристально-положительную практику по спорам, касающимся получения необоснованной налоговой выгоды. С этой целью некоей «светлой» головой был создан прямо таки умопомрачительный механизм, в соответствии с которым абсолютно ВСЕ налоговые проверки, касающиеся применения статьи 54.1 НК РФ, подлежали согласованию с Центральным Аппаратом ФНС в Москве, дабы исключить факт вынесения условно "кривых" (т.е. без достаточной доказательственной базы) решений.

Если вы решили, что издевательства со стороны ЦА ФНС по отношению к территориальным налоговым органам на этом закончились - то вы сильно заблуждаетесь. Дабы максимально снизить вероятность халатного проведения проверок, Служба тогда придумала одновременно простое и коварное Требование к актам и решениям, которые планировались к отправке в Москву.
Простота Требования заключалось в следующем - по мнению ФНС, при квалификации нарушений по одному, конкретному пункту статьи 54.1 НК РФ налоговый орган должен был собрать максимально возможную доказательственную базу. Коварство же ситуации заключалось в том, что чётких критериев, позволяющих разграничить нормальную "доказуху" от никакой, разумеется не было.

Более того, предварительно, перед направлением всех материалов в Москву, оценивать полноту доказательственной базы обязано было УФНС по соответствующему субъекту, которое в случае "пропуска" некачественных актов лишалось рейтинговых баллов, с последующей отменой результатов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом.
Разумеется, благодаря такому порядку, взаимодействие инспекций с УФНС на местах превращалось в конфликт слепых с глухими - одна сторона упорно отказывалась видеть в проектах актов нормальную "доказуху", другая же сторона не могла внятно понять - что же ещё надо было сделать по проверке, чтобы Управление это наконец устроило?


Логичным следствием такой политики стала практически полная невозможность доначислить какие-либо суммы налогов в камеральных проверок - ограниченные сроки, ровно как и не совсем широкие полномочия в текущих реалиях стали означать полное отсутствие какой-либо перспективы по дальнейшему согласованию таких актов. Единственной относительно возможной лазейкой остался элементарный блеф, рассчитанный на недалёких плательщиков - дескать, "смотри, у нас уже и акт готов, и доказуха собрана - сейчас решение вынесем, ещё и на 40% штрафов прилипнешь! А ну бегом платить!".


Но даже в таких Актах просто по умолчанию обязана быть ссылка на нарушение того или иного пункта статьи 54.1 НК РФ. Притом, если инспектор вдруг забудет про эту статью, то как минимум два человека должны ему о ней напомнить: это и сопровождающий проверку юрист, и непосредственный начальник такого инспектора.

Почему же в нашем примере упоминания статьи 54.1 вообще нет? Хочется конечно списать всё на местечковый непрофессионализм отдельных кадров. Но мне почему-то тяжко верится в тот факт, что откровенно убогий акт (пускай рассчитанный исключительно на развод плательщика) могли проворонить как юристы, так и руководитель камерального отдела. Ну серьёзно, не хотели же они попасть в обзор ЦА ФНС, как на примере снизу? Открыть/Комментировать