Добрый налоговик

2021-06-15 09:30:47 ​​Про жалобы. Часть I

Хотел бы поблагодарить всех подписчиков, кто оставил под прошлым постом обратную связь и высказался о наболевших темах. Кому-то интересно было услышать про дробление, кто-то больше был заинтересован в раскрытии темы выездных проверок в отношении физических лиц. Вместе с тем, резонанс и бурное обсуждение вызвала тема, так или иначе касающаяся обжалования действий налоговых органов, в связи с чем я решил её разобрать именно её. Разумеется, это не означает что мимо остальных тем я пройду мимо – просто разберу их чуть позже.

Итак, жалобы. Если спросить у сотрудника правового отдела любой Инспекции что он думает про жалобы, то с вероятностью 99% в таком сотруднике проснётся один известный австрийский художник, который мечтает об окончательном решении вопроса в отношении всех жалующихся. Причины такого враждебного отношения на первый взгляд могут быть непонятны, более того, многие умные люди наверняка заметят, что жалобы – это стандартная практика для любого государственного органа. Но дьявол, как известно, кроется в деталях.

Кстати, у многих могло сложиться мнение, что я сторонник радикальной подачи жалоб на абсолютно любые действия со стороны налоговых органов. Разумеется, это не соответствует действительности. Учитывая, что любая жалоба занимает достаточно много времени на её подготовку, и пишется, понятное дело, не за бесплатно, было бы как минимум непрофессионально тратить деньги Клиента на написание язвительной и обличающей бумажки, которая в реальности не имеет никакого практического смысла. На мой взгляд, жалоба имеет смысл только в том случае, если она имеет под собой перспективу, и реально может способствовать достижению определённых целей. Но обо всём по порядку.

Первая причина нелюбви к жалобам кроется в самом Налоговом Кодексе, а именно в пункте 1 статьи 139 НК РФ. Теория вроде бы ясна: налоговый орган, акты или действия которого обжалуются, обязан в течение 3 дней со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Дело в том, что в данном пункте не указана одна незначительная деталь, которая вполне может заставить инспектора буквально прожить эти самые три дня на работе. А суть вот в чём: помимо направления жалобы со всеми материалами, юрист Инспекции также должен написать заключение по поступившей жалобе, в которой он фактически должен опровергнуть совершение Инспекцией каких-либо незаконных действий и направить это заключение в УФНС. Написание заключения является приоритетным для инспектора, который должен отложить все свои дела и начать его писать в ускоренном темпе. Как многие могли догадаться, именно эту бумажку (заключение) Управление, в лице отдела досудебного урегулирования, возьмет за основу для ответа на Вашу жалобу, зачастую (но не всегда) без её самостоятельной проверки – это к вопросу о системе сдержек и противовесов внутри самой Службы.

Вторая причина – необходимость принимать любые меры по отзыву жалоб. Если жалоба обоснованная и по факту указывает на нарушение прав плательщика со стороны налоговой, юрист должен сделать что угодно чтобы эту жалобу отозвать. Ведь в противном случае, удовлетворённая жалоба бьёт не только по показателям правого отдела, но и всей Инспекции (что негативно сказывается на размере премий всех сотрудников, эдакая круговая порука). Процесс отзыва жалобы сводится к тому, чтобы любыми способами убедить налогоплательщика забрать свою кляузу, и тем самым спасти честь родной Инспекции. Кто-то пытается сторговаться, кто-то понимающее костерит своих коллег, ну а кто-то от всей души извиняется за доставленные неудобства. Стоит ли говорить, что если жалобу отозвать не получиться, крайним останется юрист?

Третья причина – независимо от перспективы, жалобы (а точнее их количество) так или иначе влияют на злосчастные показатели эффективности, со всеми вытекающими отсюда последствиями для премий.
О том, стоит ли вообще подавать жалобы, и почему большинство жалоб не удовлетворяют я расскажу в следующем посте, который выйдет совсем скоро Открыть/Комментировать

2021-06-03 10:01:22 ​​Про инновации в работе "камеральщиков"

Сложный был год. Коррупция, эпидемия, плохие дороги и падение доходов бюджета - с последним мириться было нельзя, и за дело принялся знающий человек - наш глава ФНС. Он собрал всех тунеядцев, дураков и калек по стране, и дал предельно простую задачу - наполнить бюджет государства к осени, ну а там как получиться.

Именно такая мысль посетила меня, после того как я увидел Уведомление о вызове руководителя "подшефной" организации от одной из московских инспекций. Я решил выложить его сюда по той простой причине, что оно лучше любых длинных постов показывает, насколько сильно продолжается эрозия контрольного блока, а также в очередной раз демонстрирует жажду лёгких показателей у среднестатистического инспектора.

В этом Уведомлении прекрасно всё: одновременный вызов налогоплательщика как для дачи пояснений так и на допрос в порядке статьи 90 НК РФ (что, разумеется, должно оформляться отдельной повесткой), указание на необходимость плательщику в середине камеральной проверки участвовать в непонятном заседании рабочей группы, ну а и в качестве вишенки на торте - указание на подачу уточненной налоговой декларации в качестве законного основания не ходить по уведомлению.

Нет, серьёзно, мой внутренний инспектор в недоумении: для кого Бациев долгожданное письмо по статье 54.1 писал? Для кого в том злободневном письме пункт 3 статьи 54.1 НК РФ разжёвывался? Или тех людей уже "оптимизировали", и на их место пришли новые "специалисты"? Впрочем, оставлю этот вопрос открытым для своих подписчиков.

P.S: По причине большого количества работы, этот пост вышел достаточно коротким и с большим опозданием, за что я искренне прошу прощения у подписчиков. В то же время, я хотел бы воспользоваться ситуацией и узнать у своих подписчиков (а заодно наглядно убедиться, как много людей читает этот скромный канал): какую тему стоит раскрыть в следующем посте? Есть ли на сегодняшний день такая актуальная проблема, по которой вы бы хотели услышать мнение человека "из системы"? Открыть/Комментировать

2021-05-19 12:05:08 ​​Про буйных инспекторов.

Что-то давненько я не радовал своих подписчиков нелицеприятными рассказами про налоговый беспредел. Казалось бы, сколько копий сломано на тему ограниченных полномочий налоговых органов в рамках камеральной налоговой проверки, но воз и ныне там, ведь показатели, как мы знаем, превыше всего. Тем более, когда речь заходит про такое чудесное место как Кубань. И хоть описываемая ситуация произошла ещё в апреле, она послужит прекрасным примером того, когда налоговики под любыми предлогами будут давить на добровольную уплату налогов.

Итак, ситуация: ООО «Заветы Ильича» сдаёт 26.10.2020 декларацию по НДС за 3 квартал того же года. Декларация была бы идеальной, если бы не одно но: в состав налоговых вычетов, по традиции, были включены операции с пресловутым «бумажным» НДС. 26 декабря проходит срок КНП пресловутой декларации. Не получив решения о продлении сроков КНП, бухгалтер с директором, шумно выдохнув, идут пить шампанское и петь в караоке, радуясь финансовым результатам уходящего года.

Однако выйдя на работу 7 января, руководство «Заветов Ильича» обнаружило в СБИСе требование от родной ИФНС, которая как назло запрашивала первичку и регистры бухгалтерского учёта по сделкам с тем самым «левым» контрагентом. Испытав весь спектр «приятных» эмоций, руководство начало искать выход из сложившейся ситуации. В результате поисков был найден выход на меня, и «Заветы Ильича» полностью перешли под мою чуткую опеку.

Само требование отбивалось на раз - два: оно было датировано 28.12.2020, выставлено вне рамок проверки, и как раз в отношении операций 3 квартала. Стандартная отписка за нарушение сроков КНП, и братья наши меньшие в зеленых мундирах остались без документов.

Это, если что, был пролог. Самый смак начался дальше.

27 января, без объявления войны, на территорию «Заветов Ильича» вторглись двое инспекторов контрольно-аналитического отдела. Показав постановление о проведении осмотра в ходе КНП за 4 квартал 2020 года, инспекторы внезапно начали раздавать сотрудникам повестки о вызов на допрос по сделкам, имевшим место в 3 квартале 2020 года.

Мне же стало смешно от откровенно наглых попыток налоговиков получить информацию за нужный период под прикрытием другой камералки, и я решил узнать у них напрямую, на основании чего вытворяются такие выкрутасы.

Созвонившись с отделом КАО, у меня состоялся крайне фееричный диалог с замначальника отдела, которая уверенно заявляла, что правовые основания своих действий я знать не обязана, что всеми вопросами права в инспекции занимаются юристы, а если вызванные сотрудники завтра не придут, мы и их за неявку оштрафуем. И вообще, хотите писать жалобы - пишите, наши юристы на все грамотно ответят. И лучше уточнитесь по хорошему, а то мы акт налоговой проверки составим!

Однако после получения на следующий день 4-х жалоб, никого к ответственности привлекать не стали. Акт налоговой проверки тем более не составлялся. При всём этом, налоговый орган по непонятной причине решил привлечь «Заветы Ильича» к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за неисполнение того самого злополучного Требования, и даже составил целый акт об обнаружении признаков налогового правонарушения. На рассмотрении акта директору настойчиво рекомендовали наконец представить документы и избежать ответственности, но директор почему-то представил заранее подготовленные мной возражения, и попросил их внимательно прочесть.

В итоге вместо штрафа на руки было получено решение об отказе в привлечении к ответственности, а к «Заветам Ильича» у налоговых органов внезапно пропал интерес. А ещё по неведомому совпадению, под сокращение попал сотрудник КАО, участвовавший в направлении сомнительных требований. Ну а я мысленно порадовался за юристов Инспекции, которые проявили благоразумие и избежали заведомого проигрышного спора.

Мораль истории следующая: не позволяйте всяким настырным чиновникам безнаказанно себя кошмарить. А если вам нужен совет или помощь в выстраивании защиты от посягательств ФНС, вы знаете к кому обратиться Открыть/Комментировать

2021-05-06 19:01:30 ​​О юристах в налоговой.

Череда майских праздников позволила сделать небольшую передышку на профессиональном фронте. А это значит что? Правильно – самое время написать пост о внутренней кухне налоговых органов. А если конкретнее, то сегодня речь пойдет о юридическом (а точнее – правовом) отделе типичной налоговой инспекции.

Когда я только поступал на Службу, у меня было великое желание попасть в правовой отдел (зря на юриста учился, что ли?), наивно полагая что буду безвылазно присутствовать в Арбитражных и районных судах, доблестно защищая государство от всякого рода неплательщиков. Но реальность, как известно, гораздо скучнее.

В целом, задачи налоговых юристов достаточно разнообразны и пересекаются между собой, и за некоторыми исключениями, практически каждый юрист-налоговик успевает изучить за свою служебную деятельность практически все аспекты работы правового отдела. Основная часть работы юристов в Инспекции – направление бескрайнего количества однотипных, унылых и неинтересных исков о взыскании задолженности различных размеров. Преобладающая часть исков пишется в отношении физических лиц, с целью взыскания налогов за счёт имущества. Ещё одну, не менее значительную по объёму и наиболее бесполезную часть работы налогового юриста составляет подготовка исковых заявлений о взыскании «безнадёжной» задолженности. Под «безнадёжкой» понимаются суммы налогов, которые по каким-то причинам (в силу головотяпства большинства инспекторов отделов урегулирования задолженности) не были своевременно взысканы с налогоплательщиков, и висят мёртвым грузом на балансе бюджета. Бесполезность такой работы заключается в том, что иски по «безнадёжке» изначально обречены на «отказ», ибо только по отказному решению будет возможно наконец-то списать накопившуюся задолженность.

Другая, не менее увлекательная и рутинная работа – проверка условно «шаблонных» актов и решений по камеральным налоговым проверкам, а также актов по выявленным налоговым правонарушениям.
Основная масса актов, например, идёт по 119 статье НК РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок), и ничего интересного в таких актах, кроме грамматических ошибок инспектора, обычно не встретишь. Кстати, я уже как-то ранее писал, что камеральщики просто обожают притащить сотню-другую актов в последний день перед вручением акта, и искренне удивляться, почему их за эту привычку никто не любит.

Более-менее интересная работа начинается у сотрудников правового отдела, занимающихся досудебным урегулированием налоговых споров. Именно «досудебщики» ответственны за разрешение всех поступающих жалоб, так как первоочередная задача таких юристов - убедить заявителя отозвать жалобу и избежать потенциального судебного разбирательства. По факту, «досудебщик» должен изначально знать перспективу рассмотрения любой жалобы (что подразумевает, как минимум, вдумчивое изучение судебной практики), чтобы принять максимально правильное решение, ибо за каждую удовлетворенную жалобу Инспекция теряет драгоценные показатели. При этом стоит отметить что «досудебщики» частенько пользуются юридической неграмотностью заявителей, и нередко предлагаю «забрать» жалобу, которая изначально имеет все шансы на успех.

Наконец, самой сложной и полезной (для Инспекции) работой занимаются юристы, сопровождающие налоговые проверки, и впоследствии «отбивающие» эти проверки в судах. Градус ответственности у таких юристов предельно максимальный, потому как зачастую приходиться думать и организовывать работу инспектора, непосредственно проводящего проверку, и следить за тем, чтобы проверяющие в ходе проверки не запороли какой-нибудь важный документ (например, не перепутали протокол осмотра в рамках выездной проверки с протоколом осмотра адреса юридического лица на предмет достоверности сведений). Ну и разумеется, после завершения проверки, этот же юрист будет защищать свою проверку в суде, что даёт ему лишний стимул не валять дурака в период проведения контрольных мероприятий. Открыть/Комментировать

2021-04-29 12:01:19 ​​Про борьбу с площадками

Ещё 3 марта на Всероссийском деловом онлайн-конгрессе для бухгалтеров и руководителей замруководителя ФНС России Егоричев А.В. озвучил задачу Службы на 2021 год - борьба с лицами, оказывающими услуги по предоставлению недостоверных документов, в том числе счетов-фактур) а также введение уголовной ответственности за организацию и участие в их деятельности. Акцентировалось внимание на более тесное взаимодействии с правоохранительными органами. Иными словами, Служба как никогда загорелась желанием перекрыть канал относительно дешёвого варианта оптимизации, и окончательно обелить весь бизнес в нашем царстве - государстве.

С точки зрения налогоплательщика такие новости выглядят безусловно мрачными. Однако с точки зрения бывшего инспектора, который однажды уже пытался «прикрыть» одну из таких площадок, подобные новости выглядят как неприкрытая насмешка над собственными сотрудниками.

А всё дело вот в чём. Борьба с площадками началась ещё в начале 2020 года. Тогда, некие «гении» из контрольного отдела областной Управы решили (стало быть, по указке Москвы) создать рабочую группу, которая подготовит единый алгоритм, на основании которого вся область будет выявлять и подавлять «организации, предоставляющие незаконные налоговые преференции». Попал я в эту группу не случайно, так как оказался единственным сотрудником от своей инспекции, у которого был проект сообщения о преступлении по признакам статей 172 УК РФ и 173.1 УК РФ аж на целую группу лиц. «Выявление» предполагалось проводить путём сбора фактуры, подпадающей под такие статьи Уголовного Кодекса как 172, 187, 327. «Подавление» площадок планировалось осуществлять силами местных силовиков.

Рулил рабочей группой начальник контрольного отдела Управы по фамилии Аксютин, который в преддверии пенсии желал сотворить что-нибудь «этакое». Естественно, мой проект ему пришёлся по душе, и мне была поставлена задача «отполировать» проект для дальнейшего согласования с Управой. Да – да, без письменного разрешения УФНС сообщать о преступлениях в органы строжайше запрещалось.

Сам проект был подарком для любого опера: была установлена группа лиц, которая не особо изобретательно помогала местному бизнесу не платить налоги. Была добыта переписка одного из организаторов «площадки» с номиналами (за что спасибо участковым на местах), были добыты показания самих номиналов (опознавших организатора) а также на 8 страницах был приведён анализ движения денежных средств, с указанием конечного места и времени обналички кэша. Казалось бы, что могло пойти не так?

А дальше начался цирк в лучших традициях госслужбы. Дело в том, что проект сообщения о преступлении касался непосредственно моей ВНП, и скорость его согласования во многом влияла на положительный исход для моей проверки, в которую также был включен сотрудник из местного ОБЭПа.

Проект был направлен напрямую Аксютину, который пообещал его лично рассмотреть и согласовать в кратчайшие сроки. При этом направлять проект напрямую в ОБЭП он строжайше запретил, прямо сказав что «в БЭПе сидят одни шакалы, и доверия им нет». И чтобы вы думали? Через месяц Аксютин окончательно стал пенсионером (сиречь – уволился), так и не согласовав окончательно мой проект и здорово испортив мне настроение (и совсем немного – показатели). До конца проверки оставался месяц, и надо было срочно что-то решать.

Проект повторно, с грифом «СРОЧНО», был направлен в Управление. Как я потом узнал, в Управе в течении недели разбирались, в какой отдел направить наше письмо, ибо не могли понять, кто конкретно будет его согласовывать.

В итоге, за неделю до выдачи справки по проверке, из Управы наконец-то пришло письмо. Правда, «отказное». Причём отказ был мотивирован тем, что… не был допрошен предполагаемый владелец площадки, что по мнению некоего «спеца» из Управы свидетельствовало о недоказанности событий предполагаемых преступлений. Думаю люди в теме сию глубину мысли по достоинству оценят.

И после этого, они ещё хотят борьбу с площадками на поток поставить? Открыть/Комментировать

2021-04-19 18:01:44 ​​О странной логике инспекторов

Налоговики Санкт-Петербурга не перестают удивлять. Судя по всему, оптимизация Службы самым пагубным образом влияет на отношение сотрудников к налогоплательщикам, а также на квалификацию самих инспекторов. Другого объяснения откровенно непрофессиональному и весьма нелогичному поведению представителей Службы во время одной из наших последних «встреч» придумать сложно.

А дело было так. Директор одной строительной компании и по совместительству подписчик канала (Александр, привет!), пожаловался на то, что в рамках текущей камеральной проверки налоговая уж очень сильно начала капать на мозги. Дескать, 7 лет спокойно работали, а тут начали забрасывать требованиями и ещё в инспекцию непонятно зачем вызывают. Собственно, с целью подстраховки и оценки претензий, Александр попросил сходить с ним на торжественное мероприятие, предусмотренное пунктом 4 статьи 31 Налогового Кодекса.

Итак, день встречи. Хмурое небо, редкий снег, юго-запад Санкт-Петербурга, обветшалое здание Инспекции, забавно отделанное плиткой с фасадной части, в окружении не менее обветшалых домов. Ну и вишенкой на торте - служебная парковка с другой стороны инспекции, которая ломилась от Лексусов и Ауди. Атмосфера располагает-с.

Перед «встречей» коротко проговариваю с Александром как себя вести на встрече (на случай неудобных вопросов), а также предупреждаю о том, что делать, если они не захотят разговаривать в присутствии представителя (если коротко – слать таких инспекторов лесом). Забегая вперед, скажу – Александр проявил себя настолько грамотно, что мог бы сам вести курсы для юных предпринимателей по теме «Как грамотно вести себя в налоговой». Ибо держался он весьма убедительно.

Но обо всём по порядку. Явиться следовало к специалистам из отдела КАО. Обожаю этот отдел – полное незнание налогового кодекса у его сотрудников обычно подменяется влажными мечтами о том, что неграмотный налогоплательщик побежит сразу «уточнятся» после того, как инспектор расскажет ему про такие страшные вещи как «сложные разрывы», «АСК НДС – 2» и «сомнительных контрагентов». И разумеется, они постоянно чудят.

Вот и в этот раз без чудачеств не обошлось. Стоило нам зайти в кабинет, как меня сразу же попытались слить. Видимо пока мы шли по коридорам инспекции, законодатели успели переписать как налоговый, так и гражданский кодексы. Иначе сложно объяснить, почему вызвавший нас инспектор решил, что представителем плательщика может являться только работник проверяемого лица. На просьбу обосновать свои нелепые требования нормой из Кодекса инспектор заметно стушевался, и грустными глазами посмотрел в сторону своего начальника.

А дальше произошло то, от чего мне стало смешно. Увидев, что плательщик пришёл не один, начальник велел не составлять протокол допроса, а вручить повестку директору на другой день. Ещё смешнее стало после того, когда начальник с ОЧЕНЬ серьёзным лицом пригрозил присутствием сотрудника МВД на следующем допросе (и это то при сумме претензий в 8 миллионов?). Собственно, уже после этого можно было вставать и уходить, но коль пришёл в цирк – надо и на клоунов посмотреть.

В течении дальнейших 30 минут творилось форменное представление. К допросу, которого не было, подключилась третья, самая «уверенная» сотрудница. Со стороны это выглядело как старый анекдот про ментов, которые ходят по трое: один инспектор пишет текст повестки, второй задаёт массу вопросов (которые, ровно как и ответы, нигде не фиксируются), а их начальник за этим делом пристально наблюдает. В конце концов, до налоговиков была доведена информация, что без протокола какие-либо разговоры смысла не имеют, а тратить время на пустые разговоры – себя не уважать.

По факту, встречу сотрудники КАО откровенно слили – мало того, что они постеснялись зафиксировать показания директора (что от них и требовалось), так они ещё за 30 минут успели поведать все свои претензии и вопросы, к которым можно будет впоследствии дополнительно подготовиться. Впрочем, чего ещё от них ожидать? Открыть/Комментировать

2021-04-12 18:30:34 ​​Про закономерный итог.

Помните пост, в котором я рассказывал о достаточно сомнительных попытках налоговых органов бороться с разрывами на вверенной территории? В тот раз я приводил достаточно показательный пример, когда недостоверность сведений в отношении руководителя/учредителя может быть «нарисована» без каких-либо законных оснований – ведь о недостоверности сведений, с точки зрения налоговиков, может автоматически свидетельствовать неполучение руководителем/учредителем информационных писем от налогового органа.

К чему я это? Да к тому, что причиной появления сегодняшнего поста стало практически полное повторение кейса из прошлого примера, с тем лишь отличием, что в моём случае налоговый орган не стал доводить ситуацию до судебного разбирательства. Но обо всём по порядку.

В начале февраля этого года ко мне обратился один петербургский клиент, который пожаловался на внезапную недостоверность сведений в отношении учредителя и руководителя в одном лице. При этом, как вы уже могли догадаться, в налоговую никто не ходил, и отказов от руководства не писал. Более того, чтобы дорогой читатель понимал весь смак ситуации, отмечу пару неинтересных подробностей: весь диалог велся не с самим руководителем/учредителем, а с его бухгалтером, который пояснил, что руководитель является человеком весьма «своеобразным», и на допрос в налоговую ему попадать нежелательно (исключительно по причине высокой занятости). К тому же, на момент возникновения недостоверности сведений по директору (декабрь 2020), у организации уже пятый месяц висела отметка в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе.

Идеальный расклад, не правда ли? Честно говоря, я хорошо понимал бывших коллег: в преддверии новогодней гонки за показателями, брошенная контора и её директор-учред, которого никак нельзя выцепить на допрос, по всем параметрам так и напрашивались на то чтобы их «занулили» откровенно по «чёрному», что собственно в итоге и произошло.

Но времена служебной солидарности прошли, и настала пора жить всем по закону. Тем более, для меня это был идеальный повод поближе познакомиться и оценить питерских инспекторов. Были написаны три, максимально злые кляузы: две жалобы на саму инспекцию, а также регистрирующий орган в Управление ФНС по СПБ, а также одна жалоба в городскую прокуратуру. В частности, в данных жалобах до вышестоящего налогового органа и прокуратуры последовательно и по пунктам были доведены основания из 129-ФЗ, при которых можно было признать сведения о директоре и учредителе недостоверными, а также были представлены факты, которые свидетельствовали о том, что моего Клиента «недостоверить» не имели права.

Признаюсь, я пытался разрешить ситуацию мирно, и сперва явился на диалог к инспекторам из отдела оперативного контроля нашкодившей Инспекции. Однако разговор как-то сразу не заладился, инспекторы проявили полное незнание Федерального Закона №129-ФЗ, слили весь расклад по «недостоверности» (а мы её поставили, потому что письма от вас обратно возвращались!), и с чувством полной уверенности и превосходства посоветовали мне написать жалобу. Ну что же, последним советом было грех не воспользоваться, и уже в течении часа после беседы я закинул жалобы по всем инстанциям. После этого оставалось только ждать.

И вот, спустя полтора месяца, клиент радостно сообщил мне, что недостоверность сведений по диру-учреду была убрана по решению вышестоящего налогового органа. Помимо радости за результат, также приятно удивила реакция Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, которая внесла представление об устранении нарушений в адрес нерадивой инспекции. Не знаю как в городе на Неве, а в Сибири получение прокурорского представления повсеместно являлось мощнейшим залётом, после которого можно было надолго остаться без премий.

Данная ситуация ещё раз наглядно показывает, что беспредел со стороны налоговой может быть наказуем. Ну и в качестве эпилога, грех в данной ситуации не вспомнить высказывание старика Гегеля: «История повторяется дважды — сначала в виде трагедии, потом в виде фарса.» Открыть/Комментировать

2021-04-06 18:01:06 ​​Как выглядит типичная ВНП. Часть 4. Финал.

Сразу хотел бы извиниться перед подписчиками за долгое ожидание новой части. Последние две недели были посвящены освоению экзотических тем, касающихся международного налогообложения и инвестиционных проектов, что начисто выбило автора из творческой колеи. Только сейчас, оправившись от таинств налогового резидентства и условий СОДНов, наконец-то появилась возможность рассказать подписчикам о завершающем этапе налоговых проверок.

Закономерным результатом, и «венцом» любой выездной проверки является Акт. В нём налоговый инспектор должен грамотно и подробно изложить все обстоятельства, подтверждающие совершение налогового правонарушения проверяемым лицом. Грамотно изложить обстоятельства «по делу» у инспектора получается далеко не всегда, и Акт может растянуться вплоть до 240 страниц (причём практика показывает, что чем больше страниц в Акте – тем безнадёжнее проверка), в которых будет больше воды, нежели конкретики. На этапе ознакомления с Актом приходит понимание насколько качественно проводилась проверка, как сильно инспектор хотел разобраться в хитросплетениях налогоплательщика, и какие у такой проверки дальнейшие перспективы.

Сценариев развития событий в конце проверки, по традиции, несколько.

Сценарий первый, он же «позорный». Реализуется он тогда, когда на момент составления Акта у инспектора и его начальства (и в особенности у юриста, сопровождающего проверку) есть чёткое понимание, что «в акте нихрена нет», мероприятиями налогового контроля установлено всё, кроме самого события налогового правонарушения, а перспективы судебного разбирательства по такой проверке самые неблагоприятные. На комиссии в Управлении всех причастных по такой проверке обычно пропускают через мясорубку, и грозят самыми страшными карами, при этом, в конце концов требуя оплаты по проверке любыми способами. После такого «залёта» и внутренних разборок в коллективе, начальство приглашает проверяемое лицо в инспекцию, с целью договориться о конечных суммах, которые в итоге «лягут» в Решение. Компромисс обычно достигается на суммах в размере 40 – 50% от первоначальных (т.е. тех, которые предполагались к доначислению предпроверочным анализом), хотя в практике был единичный случай, когда плательщику удалось заплатить всего лишь 30% от первоначальных сумм по результатам торгов.

Сценарий второй, «компромиссный», и на мой взгляд самый распространённый. При нём налоговый орган собирает неплохую доказательственную базу, выявляет схему получения необоснованной налоговой выгоды, но при этом, в доказательственной базе все равно остаются определенные противоречия, которые по различным основаниям нельзя устранить в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В таких ситуациях, дабы не остаться без премий (ведь после «допов» материалы уйдут на длительное согласование в Москву, оставив выездников без каких-либо показателей), проверяемому лицу обычно предлагается «здесь и сейчас» уплатой от 60 – 80% предполагаемых сумм, и побыстрее закрыть проверку. Многие, в целях экономии времени и денег, обходятся малой кровью и таким способом завершают свои проверки. Те же, кто уходят в глухую оборону, становятся героями третьего сценария.

Третий, или же «Рутинный» сценарий тоже весьма распространён, и предполагает, что никто не готов идти на компромисс и диалог в ходе ВНП. В таком случае, проверка длится бесконечно долго – пока её результаты не будут согласованы в Москве, на что нынче требуется от 6 до 12 месяцев (которые, разумеется, нигде не прописаны). Спустя полтора – два года после начала такой ВНП налогоплательщик наконец-то получает решение о привлечении к ответственности с огромной суммой пени и идёт судиться в Арбитраж, с весьма мутной перспективой разрешения дела.

Данный пост является последним по теме о «типичных ВНП». На всякий случай ещё раз отмечу, что всё описанное в постах строится на личном опыте работе в Службе, и может отличаться от опыта читателей. Открыть/Комментировать

2021-03-26 12:01:33 ​​Как выглядит типичная ВНП. Часть 3. Стратегия проверяющих.

После недельного затишья (вызванного исключительно профессиональной загруженностью), продолжаем изучать скелет типичной выездной налоговой проверки. Сегодня я расскажу вам о «сценариях», которые так или иначе реализуются инспекторами при проведении контрольных мероприятий. Допускаю, что некоторые специалисты могут заметить, что каждая проверка по-своему уникальна, и какая-либо стандартизация не может быть уместна, но опять же – я лишь излагаю субъективное мнение, основанное на субъективном опыте.

Сценарий первый, «непыльный». Первый в списке, потому что является следствием самого распространённого на сегодняшний день метода оптимизации, и самым желанным сценарием для «выездников». В рамках него предполагается, что сделки со «спорным» контрагентом не было в принципе, какой-либо легенды для рисованной операции не придумывалось, а директор рисованного контрагента подтверждает свою номинальность ещё до начала проверки. Эталонная отработка этого сценария выглядит так: расчётный счёт рисованной «лавки» анализируется на предмет обналичивания денежных средств, номинальность директора устанавливается через допрос, параллельно на предмет взаимоотношений с «лавкой» допрашиваются сотрудники проверяемого лица. Никто ничего не знает, бухгалтер проверяемого лица на допросах дрожит и ничего внятно сказать не может, директор уходит в себя или играет в Незнайку. Такие проверки квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, и как правило заканчиваются в связи с «добровольной» уплатой всех сумм налогов проверяемым лицом.

Сценарий второй, «дотошный». А что, если проверяемое лицо подготовилось к потенциальным проблемам, и потратило лишние деньги для выстраивания налоговой безопасности? В таком случае, инспектору (и его начальству) стоит готовится к долгой и изнурительной проверке. Ключевые фигуры обычно готовы к любым неудобным вопросам, с документами – полный порядок, а все претензии проверяющих носят на начальном этапе исключительно косвенный характер. В таком случае, начинается скрупулезная работа с документами, «тряска» всех возможных контрагентов на предмет получения первички и сравнение условий сделок между всеми причастными лицами. Короче говоря, идёт напряженная аналитическая работа, которая в особо запущенных случаях допускает такие извращенные мероприятия типа «составления товарного баланса» (это когда проверяемое лицо не даёт информацию по номенклатуре поступивших/реализованных товаров). Исходы у таких проверок самые разные, и зависят, в основном, от жадности руководства обеих сторон.

Сценарий третий, «расчётный». Самый нежеланный для любого инспектора вариант развития событий. Применяется по тем проверкам, где налогоплательщик «ушёл в глухую оборону», и лишил налоговый орган возможности изучить регистры налогового учёта. В таких ситуациях, инспектору остаётся только один выход – определять налоговые обязательства проверяемого лица на основании анализа критериев аналогичных налогоплательщиков (при этом, в соответствии с одной древней методичкой, сравнительному анализу подлежат как минимум две схожие организации).

Для того чтобы познать головную боль инспектора при применении расчётного метода, предлагаю ознакомиться с перечнем критериев из той самой методички, которые должны были быть положены в основу максимально точного расчёта действительной налоговой обязанности проверяемого лица. Лично меня всегда мучил вопрос, почему «климатические условия осуществления деятельности» в этом списке поставили выше объёмов выручки и ассортимента реализуемых товаров? Ну да ладно, в Центральном Аппарате, как известно, сидят самые творческие люди.

Как известно, всё плохое рано или поздно заканчивается. Собственно, то же самое относится и к выездным проверкам. В следующей, финальной части (которая, я надеюсь, выйдет гораздо быстрее чем этот пост) я расскажу о том каким образом на сегодняшний день завершаются проверки, а также поведаю о том, почему идеальных проверок не бывает. Открыть/Комментировать

2021-03-18 18:01:11 ​​Про сомнительные требования.

В процессе написания продолжения по выездным проверкам, произошёл достаточно типичный, но вместе с тем показательный случай, который вновь наглядно продемонстрировал отвагу и слабоумие отдельных налоговиков при погоне за показателями и борьбе с «разрывами».

Отвагу я на первое место поставил отнюдь не случайно - ведь героями сегодняшней истории снова стали те самые товарищи, которых краткость довела до жалобы и последующего «отказника». Ошибки их, стало быть, ничему не научили. Ну а про слабоумие - вопрос риторический, дальше поймёте почему.

Суть вот в чем: убедившись в эффективности грамотных жалоб, Петр снова обратился ко мне, и попросил в очередной раз охладить пыл товарищей в зелёных мундирах. Камнем преткновения в этот раз стали два требования о представлении пояснений, выставленные в рамках «камералки» уточнённых деклараций за достаточно бородатые периоды 4КВ2018 и 1КВ2019. Для наглядности прикрепил одно из требований к посту.

Как видно из требования, налоговый орган очень хотел получить от Петра пояснения о том, почему же он, подлец такой, после возникновения разрыва по НДС произвёл замену контрагента на новую «лавку». Ну и недвусмысленно намекал в конце, что схема кривая и надо бы заплатить. Всё вышеперечисленное надо было исполнить в кратчайший срок (вот только в Налоговом Кодексе почему-то не написано, что подразумеваться под кратчайший сроком).

Как это обычно бывает, смелую задумку инспектора начисто сгубила кривая реализация. Сославшись на пункт 3 статьи 88 НК РФ, инспектор, фигурально выражаясь, сам выстрелил себе в ногу. Дело в том, что указанный пункт содержит крайне специфичные условия, при которых инспектор может требовать от проверяемого лица какие-либо пояснения. К несчастью для инспектора, декларация не содержала каких-либо ошибок и не уменьшала первоначальную сумму налога. И это не говоря про то, что ни замена контрагентов, ни наличие разрывов не дают право налоговому органу в соответствии с этим пунктом требовать каких-либо пояснений.

Естественно, по всем «хотелкам» инспектора в жалобах пришлось пройти паровым катком, наглядно показав юристам инспекции, с какими некомпетентными коллегами им приходится работать. Так как с этими товарищами сталкивался не первый раз, был ещё соблазн процитировать одного широкоизвестного в узких кругах человека, и написать в жалобе едкую ремарку, типа: « Вы думаете, что я вас не переиграю, что я вас не уничтожу? Я вас уничтожу." Однако троллинг троллингом, а клиентов под лишний удар подставлять нельзя.

Итог закономерен: две жалобы попросили отозвать три дня спустя после их подачи (видимо весь Консультант перелопатили за это время в тщетных поисках положительной практики), слёзно пообещав прекратить все проверки. Петр остался крайне доволен. Налоговики вновь пошли учить Кодекс. Мораль истории, я думаю, понятна: знай закон и умей им пользоваться , дабы не позволять кому попало водить себя за нос. Открыть/Комментировать