Добрый налоговик

2021-09-09 18:31:14 ​​Про оптимизацию налоговых органов. О «кладовщиках»-проверяющих.

Как и любой вопрос без ответа, последний пост вызвал живое обсуждение среди подписчиков. Почитав комментарии, стало приятно от того насколько много людей «в теме» подписано на канал. Некоторые ответы улыбнули. Но обо всём по порядку.

В любой налоговой инспекции нашей необъятной Родины есть такие структурные подразделения, которые, в зависимости от местечковых традиций, так или иначе обзываются «финансово-хозяйственными» отделами.

Отделы эти действительно очень важны для любой инспекции. Их важность подчеркивается тем, что подчиняются они напрямую начальникам инспекций. В чём же их важность - спросит человек непосвящённый?

Всё просто - эти отделы занимаются выплатой зарплат непосредственно сотрудникам инспекции (не в конвертах, вы не подумайте), их материальным обеспечением (выдачей со склада бесконечного количества бумаги, скрепок, карандашей и пр.) и поддержанием инспекции в благоприятном виде (мелкие ремонты отваливающихся потолков, стен и полов).

Включают ли их сотрудников в налоговые проверки? Разумеется нет, ибо как можно включать в проверку людей, которые элементарно не знают процедуры проведения выездной налоговой проверки, не говоря уже о таких злободневных вещах как фиксацию результатов проверки в АИС. Понятное дело, что никаких «информационщиков», которые присутствуют при выемках, в таких отделах отродясь не было (такие спецы обычно присутствуют исключительно в Управах).

По последним рекомендациям от ФНС, в выездные проверки следует включать сотрудников отдела банкротства и урегулирования задолженности, которые будут ежемесячно мониторить проверяемое лицо на предмет вывода имущества и перевод дебиторской задолженности на новых лиц. Этот шаг вполне логичный. При этом тех же юристов инспекции в проверки почему-то практически никогда не включают.

Разумеется, включение сотрудника, заведующего хозяйством и бухгалтерией в состав проверяющих ни при каких условиях не может считаться процедурным нарушением (о чем речи и не шло). При желании, в проверку можно включить хоть аналитика из отдела статистики - главное чтобы была нужная должность. Так каким же образом в нашей проверке в составе проверяющих оказался инспектор-кладовщик?

Всё просто - дабы избежать массовых сокращений в инспекции, руководство налогового органа сделало хитрую рокировку, «переместив» инспектора из отдела выездных проверок в ряды хозбанды. Качество проверки от этого тоже не ухудшилось (но и не улучшилось).

Вот так, тяжелые времена требуют тяжелых решений… Открыть/Комментировать

2021-09-07 11:30:58 ​​Про последствия оптимизации налоговых органов. Пролог.

Сегодня немного необычный пост. Как я уже писал ранее, самый лучший контент - это тот, который генерируют подписчики и их взаимодействие с налоговыми органами всея Руси.

Вот и в этот раз, взяв на сопровождение выездную налоговую проверку одного из подписчиков, я заметил в решении о начале выездной проверки одну деталь, которая меня крайне смутила.

Бывшие коллеги над этой небольшой мелочью сперва здорово посмеялись, а потом крепко призадумались над тем, почему же так произошло.

Теперь вопрос к читателям канала: что такого непривычного в данном Решении? Уверен, что те, кто хоть немного знаком с порядком организации выездных налоговых проверок и бытом внутри налоговых органов - ответят на этот вопрос без труда; остальным же будет чуточку потяжелее.

Ну а продолжение (и, разумеется , правильный ответ) этой истории будет уже в четверг, не переключайтесь. Открыть/Комментировать

2021-09-01 12:02:33 ​​Про «Платон»

Нет, автор не стал жертвой злых налоговиков или коронавируса. Просто море, солнце, лето, и, конечно же, работа, вносят свои коррективы в план публикаций и достаточно пагубно влияют на любые сроки. Поэтому, будем наверстывать упущенное.

Не так давно удалось пообщаться с представителями одной из наиболее отягощенных налогами отраслей - речь,разумеется, про грузоперевозчиков. И так получилось, что речь зашла про такой занятный инструмент обдирания бизнеса пополнения бюджета как система «Платон».

Одно его упоминание всколыхнуло в памяти автора одну из выездных проверок, связанную с плотным изучением данной темы, в связи с чем было принято решение также поделиться воспоминаниями (и опытом) с дорогими подписчиками.

Для тех кто не в курсе: система «Платон» направлена на взимание платы с большегрузных (свыше 12 тонн) автомобилей за каждый километр езды по федеральным дорогам общего пользования. Так как вся наша жизнь - шоссе, сумма оплаты к концу прохождения маршрута вроде «Красноярск - Санкт-Петербург» вполне может достигать от 30 до 50 тыс. рублей на 1 машину.

Естественно, подобные «лишние» расходы здорово портят настроение любому владельцу транспортной компании, и вынуждают его экономить на чём-нибудь существенном. Например, на НДС.

Собственно, так было и с одной из моих выездных проверок. Один перевозчик средней степени крупности, решил по-традиции сэкономить себе НДС, с целью чего им в книгу покупок были включены операции с тремя техничками, под легендой «транспортно-экспедиционных услуг».

Правда был один нюанс: «клиент» видимо думал, что всех перехитрил, и вписал в ТТНки данные живых транспортных средств, которые якобы реально осуществляли перевозки от имени «левых» контрагентов.

Надо сказать, что АИС тогда ещё не был внедрен на Службе, и вся информация запрашивалась «ручками», то есть посредством направления бумажных запросов во все возможные инстанции.

Соответственно, первые запросы улетели в ГАИ, которое подтвердило, что грузовики в рисованных ТТНках реально существуют, правда принадлежат не техничкам (кто бы сомневался), а физическим лицам, которые, как выяснилось, не просто физики, а индивидуальные предприниматели.

Так как поймать дальнобойщиков-ИП для допроса по всей стране было практически нереально, то пришлось искать другие варианты решения проблемы. Неизвестно, как ваш покорный слуга проводил бы проверку , не попадись ему на глаза статья о забастовках в Дагестане из-за тарифов Платона. Пришлось потратить вечер на изучение теории и принципов работы системы, но оно того стоило.

А уже на следующий день, в адрес «РТИТС» (оператор системы Платон) полетели требования о представлении сведений в отношении транспорта как Клиента, так и техничек.

Из ответа «РТИТС» следовало, что транспорт техничек, в количестве 17 единиц, в проверяемом периоде либо никуда не ездил, либо колесил в пределах одного округа.

А вот за транспорт Клиента с завидной регулярностью вносилась тарифная плата за езду по «федералкам». Более того, «РТИТС» представил таблицу, в которой указывалась дата, время, трасса и координаты контрольного пункта, где проходил автотранспорт Клиента. При этом, координаты были представлены в хронологическом порядке, и позволяли проследить весь маршрут следования из одной части России в другую.

Причём, даты рейсов и маршруты подозрительно совпадали с аналогичными данными в «левых» ТТНках от техничек. Окончательные сомнения развеял бывший бухгалтер Клиента, который рассказал, что фирма работала всегда исключительно собственным транспортом, и третьих лиц никогда не привлекала.

Нелицеприятные факты были изложены в акте налоговой проверки, и рассмотрены в порядке статьи 101 НК РФ, после чего руководитель транспортной компании пообещал что больше не будет хулиганить, и добровольно погасил всю сумму налоговых претензий.

А мораль данной истории такова: в век тотального цифрового контроля - надо любую схему обдумывать не дважды, а трижды, чтобы потом не пришлось переплачивать. Открыть/Комментировать

2021-08-09 09:30:15 ​​Про адвокатов (не всех).

Количество работы за последние три недели настолько превысило все допустимые пределы, что ваш покорный слуга всерьёз задумался о том, сможет ли человек прожить без сна и коротких прогулок по улицам Санкт-Петербурга, чтобы всё успеть в этой жизни. Под всем я конечно же имею ввиду очередной пост от бывшего налогового инспектора, познающего все «прелести» жизни с другой стороны баррикад. Тема для дискуссий у нас сегодня - как всегда на злобу дня.

Но обо всем по порядку. Месяц назад ко мне обратился директор одной некогда успешной организации из московской области, с просьбой посодействовать в оспаривании результатов одной выездной налоговой проверки. Причём, с его слов, он до этого проконсультировался с одним известным в Москве адвокатом, которая сказала ему что-то вроде «Шеф, всё пропало! Вычеты снимают, прибыль добивают!» и посоветовала скорее бежать в налоговую сдаваться и уточнять свои налоговые обязательства.

Ну думаю, адвокаты они же люди умные, с высоким статусом, наверняка во всем разобрались и у клиента действительно всё плохо. Однако дир, следуя поговорке «одна голова хорошо, а две - лучше», почувствовав явную лажу, решил послушать людей напрямую со Службы и за сим обратился ко мне. Поэтому, пришлось углубиться в акт налоговой проверки, и разобраться насколько там всё плохо.

И чем больше я углублялся в акт проверки, тем больше я сомневался в квалификации той адвокатессы. Сказать, что акт сам по себе был одной большой недоработкой - значит не сказать ничего. Вкратце суть дела была такой: клиент через посредников приобретал песок и щебень у карьеров в Московской области. Часть посредников налоговой крайне не понравились, и по мнению налоговой инспекции, песок у спорных посредников фактически не приобретался. Забегая немного вперёд скажу, что цимес всей ситуации был в том, что все операции действительно произошли в реальности.

И если ты, дорогой подписчик, думаешь, что налоговый орган в ходе проверки сверил объёмы купленного и проданного песка, устроил встречки карьерам (на тему условий работы с посредниками), грамотно допросил водителей клиента или на худой конец достоверно установил номинальность руководителей «прокладок» - то ты очень сильно заблуждаешься.

Фактически, все претензии на 110-страничном акте сводились к тому, что спорные контрагенты Клиента имели статус «транзитер» в ПК АСК НДС - 2, а также обладали стандартным набором признаков фирмы-однодневки вроде отсутствия имущества и персонала. И…всё. Кроме непонятных (для большинства налогоплательщиков) терминов из внутрислужебной кухни ФНС, в акте не было ни одного реального доказательства получения клиентом незаконной налоговой экономии. Не знаю, как этот акт прошёл внутренний контроль правового отдела инспекции, и как его согласовало УФНС по МО, но факт остаётся фактом – акт представлял собой крайнее жалкое зрелище.

Ну ладно, допустим горе - адвокат (которая специализировалась, кстати, на уголовке) не знала что такое АСК НДС – 2, и какое доказательственное значение имеет выгруженная из него информация. Однако советовать доплатить по акту, заведомо зная, что хозяйственные операции клиента имели место в реальности - как по мне означает подтверждение полной своей профнепригодности.

В результате, такие «советчики» порождают более глобальную проблему: люди, желающие добиться справедливости, идут к «специалистам», которые сами не знают специфики оказываемых ими же услуг, платят за это большие деньги, и с предсказуемым исходом уступают даже там, где правда может быть на их стороне. Ну а уж после этого начинаются разговоры о том, что как не старайся – а государство будет право при любом раскладе, проще сразу заплатить и ни о чём не спорить.

Мораль сей истории проста: не стесняйтесь перепроверять вредные советы «компетентных специалистов», если явно чувствуете какую-то лажу. Иначе есть риск встрять на ровном месте. Открыть/Комментировать

2021-07-21 09:30:30 ​​Про изнанку статистики.

Статистика — как купальник-бикини. То, что она показывает, весьма привлекательно, но куда интересней то, что она скрывает (с)

Ни для кого не секрет, как сильно налоговая служба любит бравировать выигрышной статистикой судебных дел. Цифры, на первый взгляд, действительно внушительные: так, в начале 2020 года, глава Федеральной налоговой службы Даниил Егоров сообщал, что налоговая выигрывает в судах более 85% дел. Статистика действительно была бы угнетающей для налогоплательщиков, если бы не пара незначительных деталей.

Во-первых, не стоит забывать что как и любая государственная структура, ФНС целиком и полностью зависит от «палок», которые на службе именуются «показатели эффективности деятельности». Так, судебные разбирательства налоговых органов с плательщиками отражаются в статистической форме 6-НСП, которая ежеквартально формируется нарастающим итогом по всем инстанциям и судебным спорам, и по показателям которой юристы получают долгожданные премии.

Разумеется, в лучших традициях бюрократического аппарата, условно хорошие показатели пытаются впихнуть в нужный квартал, вытолкнув из него потенциально плохие. Приведу такой условный пример: допустим, инспекция под конец года участвует в судебном споре, который может оказать существенное влияние на показатели 6-НСП. Если перспектива по делу благоприятная для инспекции, она приложит все усилия чтобы получить выгодное решение в 4 квартале уходящего года. В таком случае, инспекция показывает положительный результат в уходящем году, в Москву уходят показатели, формирующие те самые 85% выигрышных дел, а уже под конец следующего квартала юристы получат премию за выигрышное дело.

Однако что происходит, если дело весьма неоднозначное и условно проигрышное (как минимум в первой инстанции)? Юристы инспекции в таком случае путём нехитрых уловок оттягивают вынесение решения уже на следующий квартал нового года. Для этого зачастую достаточно поговорить в кулуарах заседания напрямую с судьей, если сроки не жмут - они спокойно идут на встречу. И вновь происходит сильное колдунство - уходящий год «закрывается» без снижения показателей судебной статистики ФНС (не повышая и не понижая пресловутые 85%), при этом юристы на местах не портят себе показатели 4 квартала. И неважно, что будет в следующем году - ведь главное чтобы уходящий был «красивым».

Однако помимо хитрой статистики есть ещё одна тонкость, которую не учитывают никакие отчёты. Я разумеется имею ввиду ту распространённую ситуацию, когда инспекция идёт на различные компромиссы с налогоплательщиками, дабы не допустить откровенного провала при судебном разбирательстве. Ведь если проверка проведена криво и с нарушениями, а жалобы плательщика имеют определенную судебную перспективу - кому нужен суд? Никому, конечно.

И тогда инспекции соглашаются на оплату 40% от предполагаемых сумм доначислений по выездной проверке, сами устраняют фиктивные записи о недостоверности, повторно рассматривают заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов - иными словами делают всё, чтобы не допустить судебных разборок с заведомо негативным исходом.

Всё вышеуказанное приводит к тому, что налоговики по всей России подкладывают Центральному Аппарату ФНС одну большую свинью - ведь от компромиссных вариантов и банального «решалова» статистика никак не меняется, а высшее руководство в Москве продолжает искренне верить в «эффективную судебную защиту интересов бюджета», формируя при стратегию поведения с налогоплательщиками исключительно по искажённым официальным отчётам.

Но мы и не против, не так ли? Открыть/Комментировать

2021-07-12 08:30:53 ​​Про тонкости бумажного НДС.

Приближается дата сдачи деклараций по НДС за второй квартал 2021 года, а это значит что? Правильно - количество рекламных предложений по продаже этого самого НДС бьет все немыслимые рекорды. Естественно, соблазн купить «бумагу» будет у многих, ведь предлагаемые условия весьма заманчивые.

Так как к продаже «бумаги» я не имею никакого отношения, в этом посте не будет рекламы каких-либо продавцов и их услуг. Более того, я бы рекомендовал своим читателям не считать бумажный НДС тем волшебным инструментом, который без последствий позволит оптимизировать налоговую базу.

Однако я так же прекрасно понимаю, что спрос на этот продукт слишком велик, а возможностей своевременно перестроить бизнес-процессы и минимизировать использование этого инструмента у большинства зачастую нет. Поэтому, я хотел бы дать несколько советов тем читателям, которые задумываются об использовании «бумажного» механизма. Ибо при неграмотном подходе к использованию «бумаги», риск наступления неблагоприятных последствий в будущем весьма велик.

Итак:

1. Работайте с флагманами.
Под флагманами понимаются организации, которые соответствуют критериям реальной организации: у них есть в собственности определенное имущество (транспорт, земельные участки, основные средства), имеется «реальная» численность (для налоговиков реальность выражается в количестве справок 2-НДФЛ на фирму), устойчивый к допросам директор, а также относительно давняя «история» (более 3-х лет существования на рынке). Почему важны именно эти признаки? Объясняю - их наличие серьёзно затрудняет определение реального выгодоприобретателя, и лишает налоговиков излюбленного козыря - не получится давить на то, что вы работаете с фирмами-пустышками.

2. Диверсифицируйте расходы.
Опыт выездных проверок показывает, что очень просто «кошмарить» фирму, которая приобрела «бумагу» только по одному направлению. Допустим, транспортная организация хочет сэкономить 10 млн. НДС. Если она «нарисует» НДС, например, только по запчастям - при потенциальной выездной проверке это будет опровергнуто очень быстро (ибо вся работа будет направлена на выявление одного реального поставщика запчастей). Однако, если разделить те же 10 единиц на услуги по ремонту и обслуживанию транспорта, запчасти и услуги по упаковке товара, то риски потенциальных доначислений снижаются многократно: все дело в том, что очень сложно одновременно собрать полную доказательную базу по нескольким разным направлениям полученных услуг. При негативном сценарии (и я имею ввиду ВНП), такой подход позволяет отделаться малой кровью, и сторговать суммы начислений по результатам проверки.

3. Оплата за товар должна быть. При оценке операций на предмет рисков, АИС Налог - 3 обязательно проверяет сделку на предмет её оплаты через банк. Да, можно предусмотреть в договоре с липовым контрагентом условие по отсрочке платежа, однако даже в таком случае это привлечёт внимание товарищей из контрольно-аналитического отдела, что является крайне нежелательным.

4. Документальное оформление. Я категорически против типовых форм договоров: каждая сделка должна быть уникальна, иметь чётко прописанные условия (которые, внимание, должны соблюдаться сторонами) и иметь обширный пакет документов, на проверку которых инспектор будет тратить много времени для его досконального изучения. И наоборот: если все договоры с левыми конторами шаблонные – это всегда бросается в глаза при сравнении с другими контрагентами.

Как можно заметить, основные рекомендации даны с прицелом именно на потенциальную ВНП в будущем, ибо как по мне – рискованные механизмы должны учитывать в том числе и негативные последствия. Если у моих подписчиков имеется своё мнение по этому вопросу – с интересом готов выслушать.

Кроме того, я также хотел бы напомнить, что если у вас возникают какие-либо вопросы относительно внедряемых элементов налоговой оптимизации, либо вам необходима помощь в оспаривании результатов налоговой проверки (либо её сопровождение) – пишите @kind_inspector13, и помощь не заставит себя ждать. Открыть/Комментировать

2021-07-03 14:01:10 ​​Старые песни о главном. Часть вторая.

Письмо из УМВД Вологодской области занимало ровно одну страницу на гербовом бланке и сухим языком сообщало одновременно хорошую и плохую весть. Хорошая весть заключалась в том, что Сергея Крыса нашли. Плохая весть заключалась в том, что нашли Крыса не абы где, а в казённом холодильнике городского морга г. Череповца.

В конце письма, вместо эпитафии, шла информация о дате смерти и о том, что Крыс состоял на учёте у участкового, ранее совершал мелкие кражи, являлся лицом без определенного места жительства, и в целом являлся крайне интересной личностью, даже по меркам Вологодской области.

Чтобы принимать окончательное решение, надо было повторно всё обдумать. Я повторно посмотрел имущество «Железнодорожника» и Кротова. На конторе было какое-никакое имущество, относительно новая «Камри» в лизинге, неплохой офис в аренде, реальные расходы на «ЭТРАН» и всякую хозяйственную мелочь.

Более детальный анализ банковской выписки вскрыл ещё одну важную деталь: поступающие от «Уголь-Экспорта» деньги в течении пары – тройки дней выводились в адрес ООО «Паровоз», где одним из учредителей была некая Кротова М.Н. (супруга нашего Кротова), а уже с этой конторы деньги выводились на ИП Кротову С.С. (дочь). В общем, был семейный подряд во всей красе.

После этого, Кротов явился в инспекцию на повторный допрос. На вопрос о том почему никто на станции в Якутии не слышал про «Железнодорожника» и «Помойку» он ответил ещё более-менее нормально: так как сам он отслеживал вагоны дистанционно используя «Этран» - то находиться на самой станции физически у него необходимости не было. Ну а то что про эти организации никто не слышал – нормальная практика, ибо перевозчиков и логистических компаний за год может быть несколько тысяч.

А вот на вопросе о том, как один человек (речь шла про Крыса) без помощи тепловоза мог передвигать вагоны, Кротов начал троить и играть в «Незнайку». Стоит ли говорить, что он также не смог пояснить, как Крыс мог выполнять все спорные работы на станции и после смерти?

При всём при этом, Кротов ушёл в глухую оборону, и никак не хотел сдаваться (добровольно уточняться, если кто не понял). Подобное поведение сильно портило показатели отдела выездных проверок, а также вызывало недовольство УФНС, которое требовало реальных доначислений, и желательно сразу после рассмотрения акта проверки, в противном случае эпопея грозилась растянуться на ближайшие пару лет из-за особенностей согласования проверок с ФНС.

Вся эта канитель окончательно доконала моего начальника, и он решил поступить просто: в один день Кротову было предложено явиться в Инспекцию, с целью обсуждения дальнейших перспектив. На встрече Кротову были предложены два варианта: или он платит 70% от суммы предполагаемых доначислений и отзывает возражения на акт, или наша доблестная инспекция пишет два письма – первое уйдет в Москву с указанием «Уголь Экспорта» в качестве реального выгодоприобретателя, а второе уйдет в наше УФНС и в нём будет настоятельная рекомендация включить контору жены и ИП дочери Кротова в план выездных налоговых проверок.

Как мне потом рассказывал шеф, больше всего Кротова огорчила тема с письмом именно в Москву. Спорить он после такого предложения не стал, однако пояснил, что может заплатить максимум 50% доначислений, и то в рассрочку, что после недолгого бодания с УФНС всех устроило. Разумеется, чтобы обезопасить себя от возможных претензий со стороны внешнего аудита (ибо могли возникнуть вопросы относительно доначисления половины суммы), было принято решение поступить следующим образом – в Решение «ложились» суммы только по счёт-фактурам, выставленным после смерти Крыса (15.05.2017).

Честно, я не знаю на что надеялся Кротов. Видимо наивно полагал, что при таких маленьких суммах никто его проверять не будет. Сама схема даже не предусматривала подготовку персонала к возможным допросам. Кстати, как оказалось, Кротов являлся местным бизнес-коучем, и учил местных коммерсантов как правильно платить налоги.

Правда, чему он мог их научить – вопрос риторический. Открыть/Комментировать

2021-07-02 18:02:09 ​​Старые песни о главном. Часть первая.

Что-то давненько я не радовал дорогих подписчиков историями о человеческой недальновидности и глупости, которые особенно ярко проявляются в период проведения выездных налоговых проверок. Помимо оплошностей со стороны проверяемого лица, в сегодняшней истории по традиции не обошлось без недоработок налогового органа, которые могли привести к абсолютно нулевому результату для бюджета.

Итак, на дворе богатый на события 2018 год. Выборы президента, Зимняя Вишня, Крымский мост, посольский кокаин, протесты в Армении, церковный раскол, оттепель в Корее, нога Акинфеева, Илон Маск запустил в космос Фалькон, Хабиб - Чемпион. В самом сердце Сибири проблемы были попроще, ожидания от будущего поменьше, однако схемы агрессивной налоговой оптимизации, тем не менее, проще не становились. А ещё этот год стал годом тематических выездных проверок.

Одна из таких проверок в апреле досталась и мне. Смешная сумма предполагаемых доначислений в 1,5 миллиона НДС, проверяемый период - 2 квартал 2017 г., и организация (назовём её – «Железнодорожник»), на первый взгляд представляющее собой серьёзную контору. За какие же грехи она попала в жернова Системы?

А суть вот в чём. «Железнодорожник», в лице директора Кротова С.П., занимался обеспечением логистики на объектах железнодорожной инфраструктуры. И всё у него шло хорошо, пока он не привлёк в качестве субподрядчика одну мутную конторку (назовем её – «Помойка»), которая была зарегистрирована где-то в Вологодской области за неделю до заключения договора, и по всем признакам представляла собой классическую однодневку.

По легенде «Железнодорожника», заказчик в лице ООО «Уголь-Экспорт» (из г. Москвы) привлек его на свою ж/д станцию в Якутии, чтобы сокращать время простоя вагонов с углём. А так как своих силёнок у «Железнодорожника» якобы не хватало, то пришлось также привлечь «Помойку».

Первые нестыковки начались ещё в самом начале. Ни Кротов, ни директор «Помойки» (допрашивали его Вологодцы по нашему поручению) внятно не могли объяснить, что же понимается под «сокращением времени простоя вагонов». Кротов говорил, что делается это путем отслеживания вагонов через комплекс «Этран» (это такая программка от РЖД), и раздачей пинков диспетчерам на станции. Директор «Помойки» вообще не знал никаких «Этранов», но пояснил что устранением простоя вагонов, «быстро и качественно, по доверенности», занимался некий Сергей Крыс (человек с этой фамилией по базе был один на всю страну). Номиналом себя директор «Помойки» не признал. Попытки найти Крыса через ФНС провалились, на допрос он не явился, в связи с чем было написано письмо в МВД об оказании содействия в его поисках.

Допрос сотрудников «Уголь-Экспорта» (финдира, нач.участка, диспетчера и др.), внезапно показал, что ни «Железнодорожника», ни «Помойки» на станции никогда не было, да и не могло быть – станция относится к Якутской Железной Дороге (или «ЯЖД»), и любой допуск на объект без их разрешения недопустим. Начались закрадываться сомнения, что с проверкой явно что-то не то.

И неспроста: согласно ответу «ЯЖД», на станцию в Якутии мой «Железнодорожник» с его «Помойкой» никогда не допускались. Да и зачем? Ведь у «ЯЖД» с «Уголь-Экспортом» был заключен прямой договор на оказание логистических услуг, «направленных на сокращение времени простоя вагонов Заказчика». Был приложен договор на аренду у «ЯЖД» тепловоза с экипажем, а также акты выполненных работ, в которых были отражены маневровые работы, подозрительно совпадающие по объёмам с «Железнодорожником».

Тут до меня наконец дошло, что основным бенефициаром всей схемы изначально являлся «Уголь-Экспорт». Ну а наша доблестная «предпроверка», что называется, смачно заглотила наживку. Возник вопрос, как быть: или давить на Кротова, чтобы он хоть что-нибудь заплатил, или направлять материалы по «Уголь Экспорту» в Москву, оставшись при этом с нулём вместо показателей по проверке.

И тут, как гром среди ясного неба, прилетел ответ из МВД на наш запрос... Открыть/Комментировать

2021-06-30 10:01:32 ​​Про налоговые проверки физических лиц.

Недавно один из подписчиков просил рассказать про возможность проведения выездных налоговых проверок в отношении физических лиц. На самом деле, тема является достаточно мутной в сознании граждан, и почему-то устойчиво ассоциируется с безграничными возможностями налоговиков проверять доходы населения в режиме онлайн. Разумеется, ситуация с контролем доходов физиков в России обстоит совершенно иначе, и было бы неправильным об этом не рассказать.

Чтобы понимать всю сложность проведения налоговой проверки физического лица (в данном посте речь пройдет про гипотетическую выездную проверку физлица, а не всякую мелочь типа 3-НДФЛ), любому инспектору достаточно озадачиться одним простым вопросом: насколько достоверно я смогу установить все источники доходов и расходов гражданина за конкретный период? Ответ на этот вопрос, однако, очень сильно разочарует.

Дело в том, что несмотря на постоянно закручиваемые государством гайки, понятие банковской тайны в нашей стране никто не отменял. И если в отношении юридических лиц ограничений, де-факто, никаких нет (ибо банк, в отличии от автора канала, не будет сомневаться относительно обоснованности запроса налоговиков вне рамок налоговой проверки), то с получением информации в отношении физиков есть определенные проблемы. Как бы среднестатистический инспектор не желал получить информацию о движении денежных средств по счетам условного миллионера Корейко и доначислить ему всё что только можно, сделать это излюбленным способом (вне рамок) у него не получиться.

Камень преткновения зарыт в абзаце 3 пункта 2 статьи 86 НК РФ. Нормы указанной статьи гласят нам о том, что банковские выписки в отношении гражданина могут быть запрошены либо в случае проведения налоговой проверки в отношении физлица, либо же в случае истребования документов (в порядке статьи 93.1 НК РФ) у него же. Ну и в качестве вишенки на торте – запрос об истребовании банковских выписок должен быть персонально завизирован руководителем УФНС по субъекту. Кстати, именно по этой причине практически невозможно достать соответствующую информацию через многочисленных «пробивщиков».

Что это даёт налогоплательщику на практике? Вкратце – всё. В силу того, что на законодательном уровне нашей прекрасной страны не предусмотрено обязательное соответствие доходов – расходам (кроме госслужащих), это позволяет преобладающему большинству населения нашей страны покупать новенькие Лексусы, официально нигде не работая, при этом прокручивая по банковским счетам многомиллионные обороты (ведь как их проверить на ровном месте? Никак, конечно).

С наличными доходами ещё тяжелее – доказать, что условный Вася Пупкин получил за последние полгода несколько миллионов кэшем вместо сиротских 15 тысяч рублей, указанных в справке о доходах, практически нереально.

А ещё инспектор должен не ошибиться с квалификацией и источником полученных денежных средств – ведь вдруг может оказаться, что полученные денежные средства являлись вовсе не доходом, а дарением от добрых друзей и родственников. Да ещё и Минфин выпускает откровенно вредные письма (типа письма от 23 мая 2019 г. N 03-04-05/37223), в которых не считает нужным облагать НДФЛом переводы между физическими лицами.

В итоге, в силу указанных обстоятельств мы имеем ситуацию, когда государство попросту не имеет нормальных полномочий по отслеживанию всех доходов населения (и в частности подпольных бизнесменов разной степени успешности).

Справедливости ради необходимо отметить, что проверки физических лиц всё-таки редко, но метко происходят, однако по большей части касаются бенефициаров юридических лиц, в отношении которых уже, как правило, назначены выездные проверки. При этом, в своей массе, такие проверки носят исключительно психологический характер, и направлены на склонение собственников бизнеса к принятию «правильных» финансовых решений. Открыть/Комментировать

2021-06-21 18:02:26 ​​Про жалобы. Часть II. Почему преобладающее количество жалоб не работает и стоит ли овчинка выделки.

Как могли убедиться подписчики из первой части, получение жалоб и их отработка доставляет налоговым органам то ещё удовольствие. Вместе с тем, в последнее время в профильных чатах и среди налогоплательщиков широко распространено мнение, что жалобы неэффективны. Дескать, какая бы серьёзная и обоснованная жалоба не была, перспективы её удовлетворения будут нулевые. Да и вообще, жалоба может разозлить инспектора, лучше её вообще не писать (с).

Как по мне, такой подход является откровенно вредным и непродуктивным. Налоговый Кодекс явно создавался не для того чтобы у инспектора всегда было хорошее настроение. Говорю исключительно из своего опыта - любой беспредел и немотивированные «хотелки» со стороны Службы прекращаются если уж не после подачи жалобы, то точно в рамках судебного разбирательства. Просто всё дело в том, что причина неудовлетворенных жалоб лежит немного в другой плоскости.

Приведу такой пример. В бытность юристом на Службе, неоднократно приходилось разбирать жалобы, которые писались одним бывшим сотрудником налоговых органов, звали его, скажем, Чижиковым. Немного об этом персонаже: Чижиков отработал на Службе целый год в контрольно-аналитическом отделе, видимо постиг Тайны ФНС, после чего перешёл на другую сторону баррикад. По уровню самомнения и уверенности в себе, Чижикову не было равных. Но вернёмся к жалобам.

Его жалобы и возражения представляли собой эпические поэмы (в среднем на 30 - 40 страниц), в которых Чижиков сетовал на якобы имеющиеся (по его мнению) недоработки в доказательной базе, приводил выдержки из писем и приказов ФНС, Конституции и судебной практики, которые на его взгляд наглядно свидетельствовали о вопиющих нарушениях, допущенных в рамках налоговых проверок.

Объём жалоб действительно поражал, но в них не было самого главного – ссылок на недоработки налоговых органов. Например, вместо того чтобы указывать на противоречия в показаниях допрошенного свидетеля (что вынудило бы злых налоговиков проводить повторный допрос в допах, и давало бы возможность плательщику подготовить свидетеля и переиграть всё в дальнейшем) Чижиков пускался в длинные рассуждения о том, что «ну не могли этого свидетеля допросить за 20 минут по 40 вопросам, и вообще, инспекторы пришли к свидетелю домой вдвоём и скорее всего угрожали».

А теперь попробуйте представить себя на месте «досудебщика» из УФНС или арбитражного судьи: захотите ли вы разбираться в тексте, который нужно постоянно перечитывать и который вместо реальных претензий представляет собой масло масляное? Вопрос, разумеется, риторический.

Пример Чижикова показателен, так как наглядно показывает, как делать не надо. В идеале, все жалобы должны быть краткими, излагаться сухим языком фактов, указывать на конкретные нарушения налогового законодательства в части прав налогоплательщика, строиться на конкретных противоречиях и недостатках в доказательственной базе. В противном случае не стоит удивляться тому, что ёмкие жалобы остаются без удовлетворения.

Зная некоторых подписчиков, я предвижу тот факт, что мне возразят, и укажут на то, что в некоторых регионах (например, в Москве) жалобы вообще не имеют смысла, ибо там сплошная коррупция и безысходность.

С такими подписчиками я соглашусь, но лишь отчасти. Поясню: я допускаю, что в некоторых регионах у Управлений есть принципиальная (читай – отказная) позиция по поступающим жалобам. Но даже в таком случае, ничто не мешает отстаивать свои права в суде. Например, в том году, в той же Москве, в пользу налогоплательщика разрешилось очень интересное дело №А40-211149/2018 (я крайне рекомендую его почитать), касающееся истребования неограниченного количества документов вне рамок налоговых проверок. Примечательно, что в этом деле первые две инстанции встали на сторону налогового органа, но впоследствии полностью пересмотрели свою позицию.

А мораль всей этой истории такова - не всё так плоско в нашем правовом государстве. Открыть/Комментировать