Про тонкости написания возражений. Часть первая. Поступило | Добрый налоговик
Про тонкости написания возражений. Часть первая.
Поступило недавно несколько весьма интересных заказов. Клиенты захотели проверить компетентность своих юристов, подготовивших возражения на акты выездных и камеральных налоговых проверок. Грех было отказываться - помимо меркантильной стороны вопроса, из чужих возражений всегда можно «нарезать» светлых мыслей коллег, для последующего использования уже в своей работе. Ну и готов поспорить что те, кто ещё не отписался от моего весьма редкого на контент канала, с интересом бы почитали про то, как наиболее грамотно писать возражения по результатам налоговых проверок.
Разумеется, сперва хотелось бы отметить наиболее критические ошибки, которые допускают юристы при подготовке своих позиций:
1. Превалирование судебной практики и норм права над оценкой обстоятельств проведённой проверки. Неоднократно замечал, что вместо того чтобы искать противоречия и недоработки в проведённых мероприятиях налогового контроля, юристы плательщиков пускаются в копипаст бесконечной судебной практики по всей России (хотя в идеале дальше округа ходить не надо) , как-то забывая при этом о том что практика - штука неоднозначная, а бесконечные ссылки на статьи из кодекса бесполезны, если они логически не связаны с аргументами налогоплательщика. Особенно плохо это выглядит когда вместо какой-либо аргументации есть только судебная практика - это хороший показатель того насколько в защите всё очень плохо. Практика должна лишь аккуратно дополнять позицию юристов по спорному вопросу, а не заменять её.
2. Чрезмерный объём возражений. Долго думал, ставить этот пункт первым или нет, но решил всё же дать этой проблеме «серебро». Люди, пишущие возражения, почему-то наивно полагают что их многостраничные «протесты» на акты налоговых проверок будут внимательно и всестороннее изучены юристами инспекции и УФНС. По факту же, чем объемнее возражения, тем сложнее их изучать и анализировать человеку со стороны. А если ещё эти возражения состоят из размышлений недооценённых «гениев»-теоретиков и бесконечной судебной практики, то читаться такие возражения будут по диагонали, без особого внимания в суть проблемы. У юристов в инспекциях времени мало, им нужно четко и быстро понимать масштаб недоработок, допущенных инспекторами в ходе проверки. Идеальным примером того, как надо писать возражения, служит структура решений арбитражных судов - позиции излагаются ёмко, по существу, с оценкой доказательств на соответствие нормативным актов и с перечислением всех имеющихся противоречий. При этом, проведение сравнительных анализов данных по проверке (например, при сопоставлении данных от нескольких источников), целесообразно формировать в наглядном, табличном виде приложением к возражениям, дабы стороннему человеку было всё наглядно понятно.
3. Засвечивание всех слабых сторон инспекции до окончания проверки. Столкнулся с тем, что многие представители стараются перечислить в возражениях на акт все имеющиеся нарушения и противоречия со стороны налоговых органов, допущенные в ходе проверки. Однако все зачастую забывают, что после актов КНП/ВНП у инспекторов есть возможность доработать недостатки в доказательной базе путём проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, в лучших традициях карточных игр, является целесообразным попридержать часть козырной аргументации до окончания всех возможных мероприятий налогового контроля, когда инспектор не сможет исправить недостатки, которые он сам мог не заметить к моменту акта налоговой проверки.
4. Отсутствие ссылок на «нормативку» ФНС. Как известно - бить врага надо его же оружием, и письма самого главного налогового органа подходят для этого лучше всего. Однако по какой-то причине их попросту игнорируют, отдавая предпочтение многочисленной судебной практике.
Разумеется, картина будет не полной без ключевых моментов, на которых надо выстраивать свою позицию - однако их я изложу в следующей публикации, которая выйдет совсем скоро, не переключайтесь.
