Про содержательность возражений. Часть вторая. Продолжаем в | Добрый налоговик
Про содержательность возражений. Часть вторая.
Продолжаем важную тему о том, как грамотнее следует готовить свою позицию при написании возражений/жалоб на итоговые результаты налоговых проверок. Если в прошлой публикации речь шла про основные недостатки, которых стоит избегать при написании возражений, то сегодня речь пойдет про основные моменты, на которых держатся хорошие, годные позиции возражений и жалоб:
1. Анализ всех имеющихся доказательств вины налогоплательщика на предмет их несоответствия требованиям налогового кодекса. Альфа и омега всех вариантов достигнуть компромисса и слить проверку - это путём вдумчивого и глубокого анализа выявить нарушения со стороны инспектора, которые не позволят ему использовать определённые доказательства в дальнейшем разбирательстве. Приведу простой пример: руководитель контрагента может быть хоть трижды номинальным, но если один-единственный протокол допроса (на котором держится позиция о его непричастности к фактическому руководству) составлен с грубейшими нарушениями статьи 99 НК РФ (например, отсутствует дата проведения такого допроса) - то ни о каком допустимом доказательстве факта номинальности такого руководителя не может идти и речи.
2. Вскрытие «недомолвок» и ложных утверждений, а также борьба с произвольным толкованием обстоятельств со стороны проверяющих. Зачастую, в силу объективных причин, проверяющим не всегда удаётся выстроить позицию, которая подтверждалась бы безусловными доказательствами вины налогоплательщика. Более того, не все результаты мероприятий налогового контроля могут быть одинаково полезны для налоговых органов (так как могут толковаться в пользу налоговых органов). В таких ситуациях инспекторы начинают сознательно избегать оценки неоднозначных обстоятельств проверки, придумывать ложные выводы (которые бесспорно не вытекают из имеющихся доказательств), а также выдавать свои домыслы за юридические факты.
3. Проверка правильности предполагаемых доначислений. Многие удивятся, но налоговики зачастую сами ошибаются в расчётах сумм которые предполагается взыскать по результатам проверки. Характерным примером является случай по проверке из Костромской области, о которой я как-то вскользь упоминал: в результате полученной информации от двух разных ведомств (банк иностранного государства и Росфинмониторинг), налоговый орган дважды заложил в планируемые доначисления одну и ту же сумму, которая таким образом удвоилась и превысила реальные налоговые обязательства плательщика ровно в два раза.
4. Позиция налогоплательщика должна быть логичной и последовательной. Казалось бы, весьма простое правило, истинный смысл которого понимают далеко не все. В акте претензии по контрагентам «Лёлик», «Болик», «Анаболик»? Отлично, значит сперва анализируем все доказательства и фактуру по «Лёлику», и только после исчерпывающей контраргументации переходим к исследованию операций со следующим контрагентом. Делается это для того, чтобы стороннему человеку всё читалось просто и легко , без траты времени на скачки по тексту вперёд-назад. Вообще, все надо заранее писать таким образом, чтобы посторонний человек, не обладающий глубокими познаниями в области налогов, мог доступно и полностью понять и принять вашу позицию.
5. Избирательный и правильный подход к судебной практике. В дополнение к предыдущему посту, я хотел бы отметить, что ссылаться на судебную практику тоже надо уметь. Помимо очевидных рекомендаций по подбору практики на уровне Верховного Суда и кассации по ВАШЕМУ округу, я хотел бы также отметить что в идеале надо подбирать дела, где обстоятельства были максимально близки к сопровождаемой проверке - так судье (да и налоговикам, в первую очередь) будет проще оценить перспективу для принятия дальнейшего решения. Ну и разумеется, самая лучшая практика эта та, которую создаём мы сами.
Все основные принципы, на мой взгляд, выделил. Было бы интересно послушать, что скажут другие коллеги и профессионалы относительно этой достаточно сложной темы.
