Судебный караульный

2021-11-22 14:12:00 В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента

Суть дела:  о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания авторов и патентообладателей, признании автором технических решений и правообладателем, обязании аннулировать патенты и выдать новые патенты.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-11-18 12:52:19 Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях
 
Суть требования: о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г.).
 
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 18-КГ21-84-К4)
 
Определение Тут
 
#трудовыеспоры #ущерб
@sudpraktik_trud
  Открыть/Комментировать

2021-11-18 12:52:06 Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций
 
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на использование находящихся в муниципальной собственности земельных участков без их предоставления и без установления сервитутов для размещения сооружений связи (объектов).
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: предполагаемые к размещению объекты относятся к сооружениям, получение разрешения на строительство для размещения которых не требуется. Суды, сделав вывод об отсутствии у Комитета оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения, для отказа в выдаче разрешений на размещение указанных объектов связи, принимая решение о возложении на Комитет и Администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем выдачи разрешений на использование земельных участков для размещения объектов связи в радиусе 50 м от жилых домов, неправомерно не учли нормативный запрет, уже существовавший на дату обращения Общества в арбитражный суд.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу № 301-ЭС21-8488, А17-2546/2020)
 
Определение Тут
 
#местноесамоуправление
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-11-18 12:51:58 Особенности предоставления органами ЗАГС сведений финансовому управляющему: ВС РФ разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании незаконным отказа органа ЗАГС в предоставлении сведений.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должницы и ее супруга выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом этих сведений и выдачу их финансовому управляющему на руки.
При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона об актах гражданского состояния, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020)
 
Определение Тут
 
#банкротство #сведения #информация
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-11-18 12:51:50 Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном п. 1 ст. 1486 ГК РФ

Суть дела:  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
Заинтересованное лицо должно доказать осуществление деятельности (либо подготовку к ней), однородной товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 N С01-1648/2021 по делу N СИП-201/2021

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-11-14 13:48:25 «КЕЙС»
 
Вопросы применения положений Закона № 44-ФЗ всегда оставались одними из самых остро стоящих в правоприменительной деятельности.
К нам пришел следующий запрос: контракт на строительство. Заключен в рамках Закона № 44-ФЗ. Срок выполнения - более 2-ух лет. Цена - более 1 млрд. руб. При выполнении работ была установлена непригодность проектно-сметной документации. Документация была отправлена на переработку. Возможно ли подписание ДС между Заказчиком и Подрядчиком на увеличение сметной стоимости на 30% и продление срока выполнения работ в два раза?
Иными словами, можно ли при подписании ДС использовать одновременно несколько пунктов ст. 95 Закона № 44-ФЗ?
 
Интересна данная ситуация? Для ознакомления с ней и анализом соответствующей судебной практики переходите на наш закрытый канал.
  Открыть/Комментировать

2021-11-14 13:48:14 Подборка наиболее значимых Постановлений Пленума ВС РФ за 2021 год
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
 
  Открыть/Комментировать

2021-11-12 11:59:51 Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя

Суть дела:  о запрете использовать обозначение в произвольной части фирменного наименования.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-11-12 11:59:39 Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания
 
Суть требования: о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М (исходная).
 
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
 
Обоснование суда: несмотря на то, что факт совершения страхователем правонарушения установлен, период просрочки незначителен (40 минут), подтвержден сбой в работе программного обеспечения, препятствующий корректному направлению документов персонифицированного учета, нарушение совершено впервые.
 
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5248/2021 по делу № А75-3424/2021)
 
Постановление Тут
 
#учет #персонифицированныйучет
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-11-11 10:46:30 Часть 5 статьи 157 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ
 
Суть требования: о признании несоответствующей Конституции России части 5 статьи 157 Трудового кодекса РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: отсутствие же в законодательстве минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие не только с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, но и с принципами справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, уважения человека труда и самого труда (статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции РФ).
В силу этого часть пятая статьи 157 Трудового кодекса РФ - в той мере, в какой она, не устанавливая минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые (должностные) обязанности, - не соответствует Конституции РФ, ее статьям 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 43-П)
 
Постановление Тут
 
#трудовыеспоры #оплататруда #зп
@sudpraktik_trud Открыть/Комментировать