Судебный караульный

2021-12-20 17:42:24 При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое значение в целях определения "старшинства" средств индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата государственной регистрации юридического лица

Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, взыскании компенсации.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-12-20 12:57:47 Из понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы
 
Суть дела: о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, обязании произвести отчисление страховых взносов.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не дана оценка представленной работником переписке с работодателем по поводу режима работы и выплаты заработной платы, а также характеру и условиям сложившихся правоотношений.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям
 
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 18-КГ21-100-К4)
 
Определение Тут
 
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud Открыть/Комментировать

2021-12-20 12:57:28 С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника
 
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка, дарения земельного участка.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлено, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорный объект в рамках возбужденных исполнительных производств и в целях избежания включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-39033/2018 по делу № А72-44/2018)
 
Постановление Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2021-12-20 12:57:14 Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые
 
Суть требования: о взыскании задолженности и пеней.
 
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
 
Обоснование суда: вопреки выводам судов, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Иск о взыскании задолженности предъявлен поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020)
Определение Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2021-12-12 12:07:59 Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон
 
Суть требования: о взыскании стоимости оборудования, пеней.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, тем самым допустил нарушения норм АПК РФ, лишив при этом сторон права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-14695 по делу № А54-6092/2020)
 
Определение Тут
 
#арбитражныйпроцесс #обжалование
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2021-12-12 12:07:41 Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения
 
Суть требования: об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 № Ф05-5074/2020 по делу № А41-20380/2018)
 
Определение Тут
 
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2021-12-12 12:07:28 Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1937/2021 по делу N А27-25112/2020

@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-12-09 10:21:14 Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя
 
Суть требования: об истребовании информации о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги и детей недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество отказано в части, так как сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.
Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018)
 
Определение Тут
 
#банкротство
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2021-12-07 12:37:56 Незначительное сокращение рабочего времени не является мерой, необходимой для ухода за ребенком, и не влечет утрату заработка
 
Суть требования: о взыскании излишне перечисленных пособий.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: выявив, что страхователь необоснованно выплатил пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотруднику, работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на один час), региональное отделение Фонда социального страхования РФ потребовало, чтобы страхователь возместил ему излишне понесенные расходы.
Требование удовлетворено, так как незначительное сокращение рабочего времени не является мерой, необходимой для ухода за ребенком, и не влечет утрату заработка.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 № Ф01-6263/2021 по делу № А31-12022/2020)
 
Постановление Тут
 
#трудовыеспоры #пособия
@sudpraktik_trud Открыть/Комментировать

2021-12-07 12:37:33 Статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ
 
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции России статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: КС РФ считает необходимым признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П)
 
Постановление Тут
 
#КСРФ #банкротство #арюитражныйпроцесс
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать