Галеев

2021-05-07 10:05:09 Мне нравится эта гравюра. Человек, сидящий за обеденным столом - голландский юрист Исаак Дорислос. Люди в масках, которые пришли его убивать - английские эмигранты-роялисты.

Зачем английским роялистам убивать голландского юриста, - спросите вы? А он помогал составлять обвинительное заключение проигравшему в гражданской войне Карлу I. Карлу отрубили голову, и тогда его сторонники постановили ликвидировать Дорислоса.

На сосну прокурор полез, а на березе твоя мать сидит. Какое дерево рубить будешь? Открыть/Комментировать

2021-05-06 12:15:15 Татары и деспотизм

Существует распространенная точка зрения, что деспотические практики были привнесены в Московию из Орды. Дескать, в Орде был восточный деспотизм, а московские князья ездили туда набираться ума-разума, вот и понахватались соответствующих методов управления.

В такой формулировке этот тезис ложен. У нас нет никаких данных, позволяющих считать, что Орда или ее государства-наследники были устроены деспотически. Скорее уж наоборот. Исходя из имеющихся данных, власть татарских правителей, например, крымских ханов, была ограничена в гораздо большей степени, чем власть большинства европейских монархов.

С ханом можно было судиться - и даже выиграть процесс. Архивы крымских кадиаскеров содержат десятки кейсов, когда подданные выигрывали тяжбу с ханом.

В Европе дипломатические сношения в общем и целом воспринимались как королевская монополия. Король далеко не всегда мог ввести  налог по собственному желанию, но уж самостоятельно вести переговоры с иностранными державами он мог сколько влезет. Татарские ханы не могли и этого.

В 1680 г. Василий Тяпкин, посол Фёдора Алексеевича к Мурад-Гирею пишет в Москву, что во время эпидемии чумы, хан «не токмо государстве грамоты и письма ваши посольские принимал... своими руками, и договоры посольские... чинил своею особою, чего при прежних крымских ханах от века не бывало».

Т.е. ведение корреспонденции без ведома родовой аристократии воспринималось как вещь совершенно экстраординарная, возможная разве что во время морового поветрия.

Самое забавное, что все другие аристократы, включая ханских братьев и сестёр могли вести и вели дипломатическую переписку самостоятельно. Т.е. у хана меньше свободы действий, чем у рядового аристократа. В общем, по своим функциям он напоминает скорее венецианского дожа, чем самодержавного монарха.

Судя по всему, это не особенность Крымского ханства, а общая черта ордынской политической традиции. Например, в 1737 г. восставшие башкиры пригласили к себе на трон казахского хана Абулхаира. По данным оренбургских властей, Абулхаир не имел права писать кому либо или вскрывать письма без ведома башкирских старейшин, должен был довольствоваться в качестве налогов добровольными взносами и т.д.

Короче говоря, имеющиеся данные говорят о том, что ордынская политическая традиция, - это традиция демократическая, а не абсолютистская. Хан не стоит над обществом, а является его частью, причем частью, скованной по рукам и ногам.

Значит ли это, что в тезисе о том, что московский деспотизм - это продукт ордынского влияния, нет даже зерна истины? На первый взгляд - да. Собственно, я тоже так думал, пока не прочел переписку Витовта, великого князя литовского, с городским советом Львова.

(продолжение за пейволлом на Патреоне или Бусти) Открыть/Комментировать

2021-05-06 10:01:29 Помню, ездил я как-то по Албании. По дороге из Берата в Гирокастер меня подвезла молодая пара: парень албанец, девушка - косоварка:

- Ты откуда?
- Из РФ.
- Правда? Мы первый раз видим тут туриста из России.
- В России много стереотипов про Албанию.
- Не удивлена. В Косово тоже много стереотипов про Албанию.

А вот зря - прекрасная страна. Может быть самая недооцененная в Европе с туристической точки зрения. Албанцам повезло: у них был безумный диктатор Энвер Ходжа, который вкладывал каждую свободную копеечку в строительство бункеров. Отгрохал 173 тысячи в общей сложности: готовился к войне, которая так и не наступила.

И это, с моей точки зрения, большая удача. Поскольку Ходжа тратил все деньги на бункера, то свободных средств на перестройку городов у него не оставалось. Так что если в остальных балканских странах старые средневековые кварталы были по большей части снесены и застроены бетонными муравейниками, то в Албании они как стояли, так и стоят. Так что теперь Албания - это страна с пожалуй самой аутентичной исторической застройкой на Балканах. Спасибо Энверу Ходже.

Мне очень понравились сами албанцы. Абсолютно нищая страна - 200 долларов в столице вполне нормальная зарплата. При этом - удивительное чувство собственного достоинства, никаких попыток нажиться на иностранцах или выклянчить деньги. Албанцев приходится уговаривать принять от тебя плату за мелкую услугу. Сначала долго отказываются, потом благодарят. Короче, полная противоположность Леванта.

Низинная Албания не сильно отличается по нравам от окружающих стран - разве что повышенным дружелюбием местных. А вот горы, как оказалось, отличаются сильно: там до сих пор сохранилось традиционное общество. Шотландцам это очень просто объяснять - представь себе Хайленд до Куллодена. Так вот горная Албания она и сейчас такая.

В общем, интересная была поездка. Хотя того, за чем я приезжал, мне в тот раз найти не удалось. Зато теперь я знаю, где это искать. Открыть/Комментировать

2021-05-05 10:05:00 ​Автократия и Транзит

В эпоху Республики и Протектората упертые роялисты продолжали поднимать восстание за восстанием, пытаясь восстановить в Англии монархию. Все эти восстания были легко подавлены армией Кромвеля, а пленных кавалеров тысячами продавали в рабство на карибские плантации. Действительно, на Ямайке за раба дают почти полтонны сахара - так чего добру зря пропадать? Юристы бухтели конечно: мол, незаконно это - продавать в рабство свободнорожденных англичан. Но Кромвелю было фиолетово: он Великую хартию вольностей (Magna Carta) именовал не иначе, как Magna Farta.

Короче, попытки кавалеров восстановить монархию силой провалились: кромвелевские генералы давили их без труда. Тем более любопытно, что один из этих генералов, военный губернатор Шотландии Монк, и восстановил монархию в итоге. После смерти Кромвеля он отправился в поход на Лондон и, заняв столицу, пригласил Стюартов обратно на престол. О том как демонтаж Республики был организован технически, я уже писал здесь.

Меня давно занимал вопрос - в какой же момент Монк принял решение упразднить республику и восстановить монархию? Доподлинно мы этого не узнаем, потому что он скрывал свои намерения до самого конца. Но предположить примерно - можно.

Сейчас я склоняюсь к мысли, что поворотным моментом стал отказ Кромвеля короноваться. Кромвель долго сомневался, принимать корону или нет, но в итоге решил, что приняв, он предаст свои принципы и восстановит против себя армию. 8 мая 1657 г. в своей речи в Парламенте Кромвель заявил, что не будет восстанавливать титул короля, который упразднило само Провидение. Да и смысла он в этом особого не видит, потому что и так уже по факту исполняет обязанности короля, а содержание важнее формы: “signification goes to the thing, certainly it does, and not to the name”.

И вот что интересно. Немедленно после отказа Кромвеля от короны Монк начинает чистить свои войска от республиканцев. Он “раскрывает заговоры” социальных радикалов - левеллеров и диггеров - и под этим предлогом избавляется от всех офицеров-республиканцев. Остаются одни только аполитичные, либо лоялисты, преданные лично Монку. Дальнейшее известно.

Я думаю, что решение Монка о восстановлении монархии могло быть связано со следующими соображениями. Вот смотрите: у нас есть два работающих механизма легитимизации режима - республика и монархия. Они хорошо объясняют, почему наш начальник является начальником. В республике - в силу народного волеизъявления, выраженного, например, в парламентском голосовании. Кто набрал больше голосов в Парламенте, тот и начальник. В монархии тоже понятно: начальник - это начальник, потому что он старший сын предыдущего начальника. Так что и в республике, и в монархии транзит власти происходит достаточно smoothly: всем понятно, кто и на каком основании, станет следующим начальником.

А вот автократия в этом плане не работает. Почему Кромвель начальник? Он что, сын короля или на выборах там победил? Да ни черта подобного: он начальник потому, что победил в бульдожьей схватке других потенциальных начальников. То есть это чистое, неприкрытое право силы. И вот тут есть тонкий момент. Как показали восстания роялистов, бороться с Кромвелем напрямую было совершенно бессмысленно: против лома нет приема. То есть пока автократ жив - режим вполне устойчив. Но как только он умрет, все полетит к чертям собачьим: смерть автократа спровоцирует новый раунд бульдожьей схватки за место нового начальника, и схватка эта с высокой вероятностью обрушит систему в целом.

Иными словами, автократия - это самолет, который не летает. Автократия вполне устойчива при жизни автократа, но не способна обеспечить работающий механизм транзита власти. Поэтому у автократии, по большому счету, есть два пути: двигаться либо в сторону республики, либо в сторону монархии, где такие механизмы есть. Ну а если она застывает в некотором промежуточном положении, то перспективы режима довольно печальны: он целиком завязан на личность автократа, который, при всех его несомненных достоинствах, все же человек, а следовательно - смертен. Открыть/Комментировать

2021-05-04 10:05:00 Преподша в Сент Эндрюсе рассказывала про свои студенческие годы в Оксфорде. Заходит к ним на вечеринку какой-то явно фриковатый парень и начинает толкать речь про то, что однажды станет премьер-министром. Закончив рассказ, он немедленно убегает - очевидно гнать свою телегу кому-то еще.

- Ну и дебил, - подумали все.

Парня звали Борис Джонсон.

Тут есть над чем подумать. Успех сопутствует тем, кто не просто преследует намеченные цели, но и делает это unapologetically. Открыть/Комментировать

2021-05-03 10:05:00 Спасибо деду за победу

Выпили черного татарского чая с https://t.me/pithhelmet, которого я вам всем горячо рекомендую, и он рассказал мне крутейшую историю.

В деревне Корегаон, что в индийском штате Махараштра, стоит обелиск победы. 1 января 1818 г. неподалку от этой деревни 28 тысячная армия Маратхской империи, сильнейшего из индийских государств, атаковала отряд Британской Ост-Индской Компании численностью в 800 человек. Состоял отряд из сипаев - местных индусов, отобранных и обученных англичанами, а командовал им капитан Френсис Стаутон.

В течение двенадцати часов двадцать восемь тысяч маратхов накатывали человеческими волнами на британское каре. Но сипаи держали строй. Прорвать его маратхам так и не удалось, так что к закату дня они отступили с огромными потерями. Третья Англо-Маратхская закончилась победой британцев и по ее итогам Компания добилась политической гегемонии в Северной Индии.

Вопрос - что сами индусы думают по поводу той битвы? Позиция государства индийского, как и позиция высших каст, понятна: британцы гады, а Компания - так вообще исчадие Ада, ни за что ни про что напавшая на несчастных маратхов. Так что об исходе битвы при Корегаоне следует плакать и скорбеть.

Кто с этим не согласен? Низшие касты. На обелиске победы выгравированы имена погибших британских бойцов - это сплошь представители низших каст и неприкасаемых (далитов). То есть отряд Компании был набран из людей, которых тогдашнее индийское общество и за людей то не считало. Неприкасаемые жили и живут в тотальной сегрегации - им запрещено не только контактировать с полноценными людьми, но даже и пользоваться общими колодцами. Неприкасаемые занимаются самой тяжелой и грязной работой, другие социальные ниши для них закрыты. Раньше неприкасаемых регулярно приносили в жертву индуистским божествам, сейчас уже не приносят, но то и дело линчуют по поводу и без. Ну и вишенка на торте: не только сам неприкасаемый не може изменить свой статус, но и потомки его не могут. Думаю, не будет преувеличением сказать, что неприкасаемые подвергались и продолжают подвергаться самым садистским и изощренным формам социального угнетения в истории.

Понятно как неприкасаемые смотрят на битву при Корегаоне. Высококастовые ублюдки считают нас своими рабами, кем-то вроде домашнего скота. Кшатрии уверены, что биологически превосходят далитов и уж точно обладают монополией на воинское дело. А тут оказалось, что 800 неприкасаемых способны порвать в мясо 28 тысяч кшатриев. Ну и кто тут после этого биологически неполноценный?

Поэтому позиция неприкасаемых в отношении той старой битвы проста. Спасибо деду за победу! Спасибо Ост-Индской Компании! Да здравствует Union Jack! Каждое первое января десятки тысяч неприкасаемых и представителей низших каст стекаются к обелиску победы отмечать победу Френсиса Стаунтона над маратхами. Естественно, что собираются и правые, а также представители высших каст, чтобы этому делу помешать. В 2018 г. столкновения низших и высших каст закончились человеческими жертвами.

Чем эта история так интересна? Прежде всего тем, что она идеально деконструирует националистический миф - о том, что есть, дескать, такая индийская нация, у которой есть свои интересы, которые состоят не в последнюю очередь в борьбе с негодяями-захватчиками, ну и так далее. А нет никакой индийской нации. Есть кшатрии и брамины, шудры и далиты. У кшатриев свой интерес, у далитов-неприкасаемых - свой. Кшатрии хотят сохранения независимости, а далиты хотят, чтобы пришли англичане и вломили кшатриям по самое не горюй. Более того, даже саму независимость Индии далитские активисты вовсе не считают безусловным благом. Многие представители низших каст уверены, что Британский Радж был куда меньшим злом, чем браминский режим, установившийся в Индии после объявления независимости. Открыть/Комментировать

2021-05-02 14:13:17 Отвергнутые проекты Юнион Джека. Как видите, скомбинировать английский крест святого Георгия и шотландский святого Андрея пытались по разному. Внизу вы видите подпись графа Ноттингема. Понятно почему: он возглавлял Адмиралтейство, так что за государственный флаг отвечало именно его ведомство. Вообще главная функция флага в эту эпоху - флотская: опознавать национальную принадлежность встречного корабля.

Забавно, что в описываемый период Англия все ещё платила отчисления Генуе за право пользоваться ее флагом - крестом Святого Георгия. Только в XVIII в. перестала. Это на самом деле показательный момент: по нему можно судить каков был в средневековье статус крошечных итальянских республик, и каков - громадных заальпийских королевств. Ситуация поменялась сравнительно недавно. Открыть/Комментировать

2021-05-02 10:02:19 Первые два видео для youtube канала отсняты и смонтированы, но по техническим причинам post production несколько затягивается, поэтому выложить первый ролик вчера не получилось. Приношу свои извинения тем, кто его ожидал. Открыть/Комментировать

2021-05-01 13:27:00 ​В этот день 1 мая 1707 г. вступил в действие Act of Union - закон об объединении Англии и Шотландии в новое государство, Великобританию.

Попытки интегрировать Англию и Шотландию в одно государство предпринимались еще с Union of Crowns 1603 г., когда после смерти Елизаветы I шотландский король Яков Стюарт унаследовал ее престол и переехал жить в Лондон. Яков хотел, чтобы Англия и Шотландия стали единым целым и назывались теперь “Южная Британия” и “Северная Британия”, а старые их названия были забыты. Вот что Яков говорил по этому поводу в английском парламенте:

“Я муж, и весь остров - моя законная жена. Я голова, и это мое тело. Я пастух - и это мое стадо. Вы же не хотите, чтобы христианский король, живущий по Евангелию, был мужем двух жен одновременно?”

Надо сказать, что ни английские, ни шотландские парламентарии не приняли тогда эту идею и она была похоронена надолго. Забавно, что противники объединения с Шотландией в качестве аргумента ссылались на несчастную судьбу Польши, оккупированной толпами шотландев и где шотландцем был даже мэр Варшавы.

И они как в воду глядели. Когда Англия и Шотландия все-таки объединились, шотландцы в огромной степени хайджекнули английскую колониальную империю. Хочу остановиться на этом моменте поподробнее. У нас чет слишком много говорят о том, как империи строят и почти ничего - о том как их хайджекают. А ведь это гораздо интереснее и поучительнее.

К 1707 году сложилась следующая ситуация:

Primo. Шотландия была совершенно нищей - там было нечего жрать. И англичане были в курсе об этом. В словаре английского языка доктора Сэмюэла Джонсона есть прекрасная статья про овес. “Овес: пища, которую в Англии едят лошади, а в Шотландии - люди”. Нищая, бесплодная страна производила массу лишнего населения, которое надо было куда-то девать.

Раньше этот вопрос решался просто: они отправлялись наемниками на континент. Отсюда казусы вроде битвы за Штральзунд - первой победы протестантов в Тридцатилетнюю, когда объединенная датско-шведская армия, разбившая имперцев, почти целиком состояла из бойцов трех шотландских кланов.

Но к XVIII в. рынок наемников в Европе постепенно сдулся. Теперь армии пополнялись за счет рекрутских наборов и нужды в воинственных горцах больше не было. Вставал вопрос, куда же теперь лишнее население.

Secundo. Шотландия была крайне образованной страной. И речь не только о почти поголовной грамотности среди протестантов, но и в целом о кальвинистских ценностях в системе образования. Если попросту, то шотландские университеты в отличие от английских - они были реально про учебу и науку. Ситуация сохранялась еще и в XIX в., об этом у Конан Дойля хорошо написано: Оксфорд и Кембридж - это про хорошее времяпровождение, а шотландские университеты - про лютое беспросветное задротство. А разгадка одна - кальвинизм.

Tertio. В Шотландии в гораздо большей степени сохранялись старые родовые и клановые институты. Там были плотнее сети родственных связей, крепче система патронажа. В Шотландии брат стоял за брата в намного большей степени, чем в Англии.

Так вот, после объединения Англии и Шотландии в Великобританию, три эти фактора привели к тому, что выходцы из Шотландии попросту хайджекнули английскую колониальную империю, составив костяк ее администраторов, особенно на позициях, связанных с интеллектуальным трудом и требующих квалификации. У англичан все это особого восторга не вызывало. В конце 1820-х годов один лондонский журналист едко выразился, что список резидентов Британской Ост-Индской компании звучит как перекличка кланов под Куллоденом. Открыть/Комментировать

2021-05-01 10:05:00 ​Подумал вот о чем. На рынке BDSM услуг есть постоянный платежеспособный спрос на верхних и практически нет спроса на нижних. Иными словами люди готовы платить за то, чтобы как следует отдоминировали их и не готовы платить за то, чтобы доминировать сами. Почему? Очевидно потому, что доминирование - штука энергозатратная. А люди - создания ленивые.

Короче говоря, BDSM “доминирование” - это не подлинное доминирование, а, скорее его противоположность. Верхний пыхтит, напрягается, а нижний лежит себе, удовольствие получает. Истинное доминирование выглядит совсем иначе. У Фазиля Искандера было хорошее наблюдение про тот особенный тихий голосок, которым говорили по настоящему крупные начальники.

Вот это пожалуй и есть настоящее доминирование. Чел даже рот ленится как следует открыть, губками едва шевелит. А окружающие немедленно захлопывают пасть и выставляют уши-локаторы:

“Просим, просим наиточнейших указаний как жить дальше!” Открыть/Комментировать