Галеев

2023-06-09 15:10:44 Как Китай стал красным

Говорят будто Афганистан - величайшее поражение США в истории. Рискну с этим не согласиться. Величайшее поражение США - это конечно не Афганистан и даже не Вьетнам, а Китай. Еще в 1945 г. проамериканский режим Чан Кайши контролировал почти всю территорию Китая, а коммунисты прятались в горах северной Шаанси и лесах Маньчжурии. Но уже в 1949 г. остатки разбитой армии Чан Кайши эвакуировались на Тайвань, а коммунисты оккупировали континентальный Китай. Это крупнейшее поражение США и по масштабам и по последствиям

https://www.patreon.com/posts/kak-kitai-stal-84313073 Открыть/Комментировать

2023-06-08 22:24:07 В плане следующего экономического чуда лично я bullyish на Бангладеш Открыть/Комментировать

2023-06-07 13:59:49 Кто такие американцы

Старые видео с ютуба буду выкладывать на патреоне

https://www.patreon.com/posts/84204431 Открыть/Комментировать

2023-06-03 12:35:57 Очень хороший пост. Автор выделяет три основных тренда, определяющих курс развития Северной Евразии:

1. “Западный дрейф”. Восточная часть страны пустеет, население стекается на запад, причем три агломерации - Московская, Питерская и Причерноморская притягивают почти всю внутреннюю, да и не только внутреннюю миграцию в РФ

2. “Сжатие пространства”. Со стягиванием населения в крупные города, пустеет не только сельская местность/маленькие города, но даже уже и города средние. В перспективе мы имеем огромные почти безлюдные пространства, посреди которых стоят небольшие перенаселенные города. Такой Чунцин посреди лесов и болот

3. “Отделение аборигенов от ренты”. Ну, тут вроде бы все понятно.


Я бы к этому добавил еще вот что. Нынешний российский режим как-то чрезмерно отождествляют с Путиным и его личностью. Но ведь это совершенно неверно. Путинский режим органичнейшим образом вырос из ельцинского, тот - из позднесоветского, ну и так далее. Последние десятилетия мы не видим никаких революционных сломов, а только постепенные, эволюционные изменения. Комсомольцы переклеивают таблички на кабинетах - был НТТМ, стал ООО.

Революционные изменения в составе элит произошли в 1917 году, откуда и есть пошла Российская земля. При всей неприязни ВВП к ВИЛ, путинский режим - в конечном счете восходит к ленинскому. Восходит не абстрактно идеологически, а по составу правящей ассабийи: нынешние хозяева если и не потомки комиссаров, то потомки комиссарской обслуги.

Ассабийя, как учил Ибн Хальдун, живет четыре поколения, а пятому - не бывать. Сергей Кириенко - как раз четвертое

В ближайшие годы нам следует ожидать краха не “путинского режима”, а всей ассабийи

https://t.me/Echtdevol/4527 Открыть/Комментировать

2023-05-30 13:46:17 У Уоррена Баффета мне понравилась такая мысль:

Самая недооцененная сила в мире - это институциональная инерция

Почти все, что мы делаем, мы делаем по одной из двух причин:

1. Мы так уже делали
2. Другие так уже делали

(1) и (2) определяют логику почти всех решений в мире. Решения, основанные на соображениях иного порядка - это исключение, а не правило. Правило - это институциональная инерция

Я это вот к чему вспомнил. Мне всегда было интересно почему Бенгальская армия Ост-Индской компании комплектовалась из браминов, раджпутов и т.п. каст. То есть понятно, что это все высшие касты или те, кто претендует на высший статус, но почему именно эти, а не другие? Почему англичане сделали именно такой выбор?

Ответ: они его не делали. Это все институциональная инерция

Бенгалия была самой значимой и богатейшей провинцей империи Моголов. По мере расползания империи на швы бенгальские навабы набрали самую крупную армию в империи, уступающую по размерам разве что армии делийского падишаха

Армия эта, естественно, состояла из тюркской по преимуществу кавалерии. Моголы, кызылбаши, “туранцы” из Средней Азии. Основное оружие - лук, копье, меч. Для того, чтобы побеждать внутри-индийских противников этого было достаточно

Но тут начинаются терки с англичанами. И оказывается, что вооруженная луками и копьями кавалерия очень плохо работает против пехотных каре. То есть никак не работает. Нужно придумать что-то другое

И тогда очередной наваб принимает решение. Он резко сокращает кавалерийские части и создает линейную пехоту по европейскому образцу. Нанимает французских инструкторов, местных солдат. И вот местных солдат он набирает из высших каст Бенгалии и смежных провинций

Довести работу до конца он не успел, англичане его сожрали. Однако сожрав наваба, они взяли все его наработки и положили в основу своей политики. Вот из тех же каст их которых набирал свои полки нового строя наваб, из них же англичане комплектовали основу своей армии аж до середины XIX в.

Никакие сомнения не могли поколебать эту железобетонную институциональную инерцию. Даже когда офицеры уже открыто сомневались в лояльности Бенгальской армии, линия продолжалась. Конец ей положило только восстание сипаев. Вот когда Бенгальская армия взбунтовалась - и ее разгромили - тогда англичане и меняют свою политику, делая ставку уже не на высшие касты Бенгалии (вслед за навабом), а на сикхов, пуштунов и прочих пенджабцев с Северо-Западной границы.

О чем нам говорит эта история:

1. Институциональная инерция - штука железобетонная. “Рациональные соображения” ее чаще всего поколебать не могут. А может - только экзистенциальный кризис. Поэтому текущая линия так и будет скорее всего продолжаться до следующего экзистенциального кризиса - вопреки любым рациональным соображениям

2. Духи побежденных прорастают в победителях. Сражаются допустим А и Б, А побеждает. Так вот - мы склонны сильно переоценивать насколько А готов и желает все поменять. Скорее всего он возьмет многое, очень многое из наследия побежденнго Б. Не только его землю, и его деньги, но и его институциональные практики. Вот как Б делал, так же и А будет делать

3. В России сильно переоценивают уникальность России. Мол она одна такая на свете, общим аршином неизмеримая. Это все чушь по большей части. Очень даже измеримая она общим аршином. В частности, проблема пороховой империи столкнувшейся с превосходящей военной машиной европейцев - она стандартная. И решение для этой проблемы - оно тоже стандартное. Textbook case Открыть/Комментировать

2023-05-29 17:20:55 Знаете, над американцами принято иронизировать. Мол, и в окружающем мире они разбираются слабо, и эрудиция хромает. Оно все не то, чтобы неверно. Просто это - детали и частности

В основном и главном у американцев все хорошо. И это главное я бы обозначил следующим образом:

“Игровая физика”

Ну типа бывают игры с хорошей физикой. Задел рукавом вазу, она падает, разбивается с шумом. Если рядом враги, то они поднимут тревогу. Ну и так далее

Действие -> Реакция

Так вот, американцы могут не сечь каких-то деталей окружающего мира. Но игровая физика у них в голове - она адекватная этому миру. Главные и основные паттерны они видят хорошо. Действие, реакция

Русские же, в общем и целом, эти паттерны не секут вообще. Не в том смысле что они каких-то нюансов не улавливают, а в том, что они в принципе, ни в какой степени не видят связи между своими действиями и реакцией на них

Помню был случай. Шла как-то дискуссия в DC там присутствовал ряд американцев, и несколько людей с пост-СССР, включая одного средней руки оппозиционного политика из Москвы. Кто-то упомянул про Татарстан. Оппозиционный политик:

“Вот все говорят, Татарстан, Татарстан. Все считают что это очень важный регион. А я не понимаю - почему? И вообще, они с Путиным - заодно”

Человек продолжает речь, я молчу. А американцы - почти все - начинают на меня поглядывать. Мол, как отреагирует?

90% присутствующих американцев вообще не разбираются в сути обсуждаемого вопроса, да им и по барабану. Однако игровая физика у них в голове она адекватная:

1. Со стола столкнули вазу
2. Ща будет бац + осколки

Ничего не зная о сути вопроса, они адекватно прогнозируют развитие ситуации.

А вот русский оппозиционер этого спрогнозировать не может. У него нет для этого никаких инструментов. Потому что он в отличие от американцев не видит чужую субъектность. Так что реакция окружающих на его действия является и всегда будет являться для него сюрпризом. Он реально не видит связи, т.к. его игровая физика она не то, что неадекватна, а ее вообще нет

Будущее для человека русской культуры - это всегда пространство чудесных сюрпризов

https://t.me/komissarischezaet/397 Открыть/Комментировать

2023-05-26 15:25:45 Cinque Ports: или о значении имен

В отечественном дискурсе есть одно забавное противоречие, связанное с топонимикой. С одной стороны, многие очень возмущаются, когда иностранцы настаивают на употреблении именно их вариантов топонимов. “Таллинн”, а не “Таллин”, “Кыргызстан”, а не “Киргизия”, “в”, а не “на”, ну и т.д. Мол, зачем тратить время на эти бесмысленные споры.

С другой стороны - если бы споры были действительно такими бессмысленными, как это представляется критикам, то они бы не велись вовсе. Одна сторона легко уступила бы. Раз она не уступает, то тем самым признает, что имена - имеют значение. Топонимика и способ чтения топонимики - не настолько нейтральны, как это кажется на первый взгляд.

В городском музее Дувра хранится текст старой песни:

Who calls our SINK a foreign SANK
Is a foreigner and a foe.
He must be engaged and after bloody battle SUNK
And no quarters will be given

О чем здесь идет речь? О том как следует произносить название конфедерации Пяти Портов - Cinque Ports, в которую входили Дувр, Гастингс, Хит, Нью-Ромни и Сэндвич.

Продолжение за пейволлом https://www.patreon.com/posts/83575184?pr=true Открыть/Комментировать

2023-05-25 14:25:16 Родина мать зовет

Интересно, что и официальная пропаганда, и народный дискурс однозначно предпочитает “Родину” “Отечеству”

Думаю, не ошибусь если скажу, что в первом случае частота словоупотребления относится как 100:1, а во втором скорее как 1000:1

Складывается впечатление, что и государственное, и народное бессознательное предпочитает материнский архетип отцовскому

Почему?

Предполагаю, что дело в следующем. От лица “Родины” гораздо проще требовать нерассуждающей покорности, чем от лица “Отечества”. Вообще, чувствуете семантическое поле этого слова? “Отечество” - Patria - отсылает куда-то к Древнему Риму и к античному миру. То есть к миру договорных отношений. “Отечество” - это нечто социально сконструированное и основанное на договоре. Отечество требует от тебя жертв, но и ты в ответ можешь потребовать от Отечества, чтобы оно соблюдало обозначенные в договоре условия.

А вот от “Родины” ничего потребовать нельзя. Сама идея выставлять какие-то там требования Родине-матери звучит кощунственно. “Родина” отсылает нас не в классический мир, а куда-то в неолит, в мир крови и почвы. Абсолютная, нерассуждающая лояльность как высшая, и, главное, безальтернативная ценность

Короче, если “Отечество” - это категория социальная, то “Родина”, я бы сказал, биологическая. Никакого личного выбора во взаимоотношниях с “Родиной” быть не может, а только биологический детерминизм

Вопрос: В каких случаях Родина >>> Отечества, с т.з. дискурса и пропаганды?

Ответ: В тех случаях, когда предлагаемые условия представляют из себя явную и очевидную наебку

Допустим, вас пытаются развести. Причем схема развода понятна и прозрачна для любого человека с IQ > 80. Вопрос - как заставить принять очевидно невыгодные условия? Ответ - апеллировать к иррациональному. Вот здесь кровь и почва кроет договор как бык овцу Открыть/Комментировать

2023-05-21 21:43:49 Риторический Дед

Вспомнился вот какой момент из Nazis and Nobles Стефана Малиновски:

“В 1999 г. я обратился к 85-летнему немецкому графу с просьбой предоставить мне доступ к его семейным архивам. Граф был профессиональным военным, представителем древней северогерманской аристократии (Uradel). Незадолго перед этим он выкупил поместья своей семьи в Мекленбурге, конфискованные коммунистами в 1945 г.

Я поинтересовался, собирается ли он обрабатывать эту землю, устроить там фермы или что то в этом духе? Граф ответил отрицательно. Тогда я спросил, зачем он вообще ее выкупил - и он ответил так:

“Послушайте, молодой человек. Моя семья владеет этой землей с 1320 года. Что если мой потомок из 2200 года оглянется в прошлое и спросит меня: в 1990-е у тебя был шанс вернуть наши поместья назад - почему ты его не использовал? И что я ему отвечу?”

Мне вот что здесь показалось интересным. Граф выкупает свою родовую землю не просто из сентиментальных соображений, но и из чувства ответственности перед родом. Его активы - это не вполне его собственность, а собственность рода, включающего в себя как живых - так и еще не рожденных.

Последний момент кажется мне ключевым и я хотел бы его подчеркнуть. Граф говорит о своей ответственности не перед “дедами” из четырнадцатого века, а перед еще нерожденным пра…правнуком из двадцать третьего. Не перед прошлым, а перед будущим.

А ведь это деталь, которая меняет все. В России такой диалог, понятное дело, просто не состоялся бы. Но если бы родовой аргумент в принципе всплыл в разговоре, то ни о каких пра…правнуках из двадцать третьего века речи бы пойти не могло. Речь бы, разумеется, шла о “дедах”

Оно и понятно. Род - это воображаемый коллектив, включающий в себя живых, умерших и не рожденных. Разница между вторыми и третьими в том, что вторым навредить нельзя, а третьим - очень даже можно. Дед умер. Хорошо ли он прожил, плохо ли, но ныне живущий граф ничему ему помочь уже не сможет. И навредить тоже не сможет. Даже если он завра спустит все свое состояние в рулетку, на деде это с практической т.з. никак не скажется

Именно поэтому скоты обожают фигуру Риторического Деда. Риторический Дед - это лицензия на блядство. Если я несу ответственность прежде всего перед Дедом, который умер (и которому не навредить), то это значит, что практические последствия моих действий особого значения не имеют. “Память Дедов” - это индульгенция на то, чтобы жить как блядь

И наоборот. Если мысленно поставить во главу угла Риторического Внука, пусть даже совершенно гипотетического, из двадцать третьего века, то это чуть ли не автоматически превращается в запрет на блядство. Если я несу ответственность перед внуками (которым навредить очень даже можно), то практические последствия моих действий имеют значение. Прошлое нельзя испортить. Будущее - можно Открыть/Комментировать

2023-05-20 14:21:04 К грядущей американо-китайской войне:

Памела Кроссли, один из серьезнейших исследователей цинской эпохи, цитировала донесения британской разведки эпохи Первой опиумной войны о гарнизонах прибрежных китайских крепостей. Сколько там солдат в гарнизоне?

Выглядят эти оценки примерно так (цитирую по памяти):

Крепость А: 30 000 китайцев, 1500 “татар” (= под татарами конечно имелись в виду маньчжуро-монгольские “знаменные” войска)

Крепость B: 15 000 китайцев, 500 “татар”

Ну и так далее

“Знаменные” тунгусо-монгольские части составляли очень небольшую часть цинских войск в Южном Китае. Тем не менее, британцы очень четко выделяли именно знаменные контингенты, отличая их от всех остальных. Потому что это были единственные части, которые вообще пытались оказать сопротивление

К примеру. Подходит британский флот к крепости Чжапу (условно). Начинает бомбардировку. Несколько часов спустя на берег высаживается морская пехота и заходит в сделанные артиллерией проломы. Крепость взята, взяты и пленные. 30 “знаменных” маньчжуров, 0 китайцев

Выходит, что и маньчжуров и китайцев взять в плен не так-то просто. Но по разным причинам

Маньчжуры - это самураи. Они стоят до конца - с луками и мушкетами против винтовок. В плен стараются не сдаваться. Если берут, нередко пытаются покончить с собой

Китайцы - умнее и высадки морской пехоты не дожидаются. Они разбегаются еще на стадии бомбардировки

При планировании военных операций, британцы исходили из численности “знаменного” контингента противника, а не из численности на порядок более крупного китайского контингента. Первая (небольшая) цифра представляла из себя реальную величину. Вторая (огромная) - мнимую Открыть/Комментировать