Галеев

2023-05-10 22:48:24 Вижу в сети совершенно delusional тейки в духе:

“Народ этого никогда не примет”

“Народ за ними никогда не пойдет”

“Народ никогда не примет тех кто делал то-то и то-то”

Понятно, что так лидеры мнений обращаются к своим оппонентам, с посылом - перестаньте делать то, что делаете - иначе не получите поддержку народа

Тут, впрочем, следовало бы задать логичный вопрос. А зачем получать поддержку народа?

Касательно русского народа следует понимать следующее:

1. Он примет абсолютно все, что угодно. Если вам кажется, что он чего-то там не примет ни при каких обстоятельствах - готовьтесь к сюрпризам

2. Русский народ совершенно невосприимчив к логике аргументов, зато крайне восприимчив к логике силы

Поэтому те, кто собираются общаться с народом в логике аргументов (мы их “убедим” и они за нами “пойдут”) уже проиграли. Никого ни в чем не убедят и никто ни за кем не пойдет. И наоборот - те, кто собираются общаться с ним в логике силы имеют ненулевые шансы на успех. К логике силы русский народ крайне восприимчив, а его готовность принимать волю победителя не знает предела Открыть/Комментировать

2023-05-09 14:52:15 Кто выиграл войну или Марш стеклянных бус

1. На вопрос кто выиграл войну ответить очень просто - ее выиграли США

2. США выиграли в 1945 году в том же самом смысле, что и Великобритания - в 1812

3. Сценарии обеих войн очень похожи. Ведущая военная держава континентальной Европы вторгается в Россию, где ее перемалывают

5. Вопрос о том кто победил по результатам сценария (3) можно разделить на два: кто инвестировал в эту победу ресурсы и кто снял по ее результатам дивиденды

4. Касательно инвестиций. Формула победы выглядит так:

а) бесплатные юниты, преимущественно восточнославянские

б) массированная поддержка со стороны ведущей экономической державы мира. Ведущая экономическая держава затыкает все узкие места в восточнослаянской военной машине. Последнюю фактически подключает к аппарату жизнеобеспечения

5. В обоих случаях Америка/Великобритания инвестировали материальные ресурсы, Россия - бесплатных юнитов (“дедов”). Про вторую составляющую в России вспоминать любят, про первую - нет. Связано это в первую очередь с желанием набить цену своим инвестированным юнитам

6. При этом вопрос о том, чьи инвестиции в победу были “важнее” параллелен вопросу о том, кто получил по итогам победы более ценные дивиденды

7. Совершенно очевидно, что основным выгодоприобретателем по итогам войны была ведущая экономическая держава, а не поставщики бесплатных юнитов. Последние (вернее хозяева последних) получили по итогам победы преимущественно повышение в статусе. То есть стеклянные бусы

8. Парад Победы - это такой Марш Стеклянных Бус. Варвары инвестировали в победу очень много юнитов (дедов) и получили статус (бусы). С течением времени курс бус падает и заработанный статус обесценивается - инфляцию, напомню, никто не отменял. Это вызывает у варваров невыносимые страдания. Поэтому они устраивают ежегодные марши с портретами дедов в надежде напомнить миру о своих вложениях -> набить цену своим бусам Открыть/Комментировать

2023-04-29 15:39:47 “Китайская нация" - это очень коварная тема, коварная как из-за лингвистического, так и из-за культурного барьера. Повторю свой старый пост:

“Про китайцев и ханьцев нужно пояснить вот что

Вот смотрите. Есть страна РФ. В РФ есть два разных понятия - “россияне” (=политическая нация) и “русские” (этническая). Носители русского языка понимают, что это не одно и то же. Но для иностранцев, скажем англоговорящих, все эти нюансы не имеют значения: и то, и другое обозначается как “Russians”. То есть в переводе оттенки смысла теряются.

С Китаем та же фигня. Это в русском, английском и т.д. для обозначения этноса и гражданства используется одно и то же слово “китайцы”. Но в китайском-то языке это не так.

Есть страна Китай. Китай по-китайски - это 中国 (zhongguo). То есть буквально “Срединное Государство”. Жители Срединного государства составляют Политическую Нацию Срединного Государства - 中国民族 (zhongguo minzu). Нация Срединного Государства - это “китаяне”.

Крупнейшим этносом в стране являются ханьцы, те кого называют этническими китайцами. Ханьцы составляют Ханьскую Нацию- 汉民族 (han minzu). Это “китайцы”.

Тут правда встает вопрос. А какой из концептов появился раньше - “китаяне” или “китайцы”? Вы будете смеяться, но китаяне.

Понятие zhongguo minzu, политической нации Срединного государства, было сформулировано японскими журналистами в эпоху Мэйдзи: в 1860-е: сейчас уже трудно установить кто именно был его автором. Факт в том, что оно стало общеупотребительным в японской пресссе и записывалось китайскими же иероглифами. Поэтому из японских газет оно постепенно перекочевало в китайский дискурс.

А вот понятие han minzu, этнической китайской нации, появилось гораздо позже и авторство этой концепции мы можем установить точно. Ее автором был Liang Qichao. В 1890-е он вел полемику с европейскими социал-дарвинистами, доказывавшими, что китайцы - унтерменши. И в процессе этой полемики сформулировал основной понятийный аппарат китайского национализма, в т.ч. и само понятие ханьской нации.

(это важный момент - понятие китайской нации оно не из воздуха взялось, а было выковано в холиварах с европейскими расистами)

Т.е. и китаяне и китайцы - это продукт модерна, причем сначала появились "китаяне”, а уже потом - гораздо позже - “китайцы”

PS Это не значит, что в домодерновый период китайцы не имели общей идентичности и не обсуждали ее. Имели и обсуждали. Просто тогда она была не столько национальной, сколько культурной (интересующихся отсылаю к левенсоновской концепции culturalism), и концептуализировалась не столько через понятие han, сколько через понятие hua. Но об этом в другой раз”

https://t.me/tolk_tolk/15784 Открыть/Комментировать

2023-04-27 16:39:31 Очень интересное наблюдение. При всем кажущемся сходстве между советской и англоязычной фантастикой, между ними есть и принципиальное различие. Англофонный мир - это мир бесконечной экспансии. Раз научившись летать в другие галактики, люди не остаются все жить на Земле, а расселяются по бесконечным звездным системам. Мир открыт - где хочешь, там и живи.

А вот в советской фантастике - не так. Там межзвездные путешествия мыслимы только в формате турпоездки. Слетал - и вернулся назад на Землю. Других вариантов в принципе не предусмотрено.

Понятно, что дельта в описании вымышленных, фантастических миров отражает дельту в устройстве миров реальных. Американский мир децентрализован. Можно жить в Нью-Йорке, можно в Сиэттле, можно вообще в Остин уехать. Есть свои плюсы, есть свои минусы. Выбирай. А вот в русском мире никакого выбора нет и быть не может. Центр только один и совершенно безальтернативный - Москва. Как в космосе все пути ведут на землю, так же и на земле все пути ведут в Москву. Сама мысль уехать из нее на постоянку - абсурдна. За мкадом жизни нет:

“Огромное количество англоязычной НФ со спокойной уверенностью постулирует безостановочную экспансию человечества во Вселенную. Как только появятся подходящие средства транспорта, человечество в целом устремится к звёздам, уверены американцы. Люди начнут заселять другие звёздные системы. Другие планеты станут родным домом для части человечества, а Земля останется не более чем колыбелью, как это предсказывал великий русский космист, Константин Циолковский. Примеров подобного взгляда на будущее не счесть, это своеобразное «общее место» англоязычной НФ.

Но ничего подобного вы не найдёте в советской фантастике.

У советских фантастов люди живут на Земле и только на Земле. В Космосе они работают или отдыхают, но живут – только на Земле. Даже у самых продвинутых советских фантастов, Ивана Ефремова и Сергея Снегова, люди не решаются отрываться от Земли, а у Стругацких Землю вообще именуют просто «Планета», подчёркивая её центральность и уникальность в человеческом универсуме.

По всей видимости, сами советские фантасты не замечали этой ограниченности. Она была естественна для них, как дыхание, как сердцебиение. Это система Птолемея, вбитая в головы всем комплексом отечественной культуры. Всегда есть центр, от которого расходятся силовые линии. Из центра на переферию Вселенной летят посланники, ангелы, которые должны изменить отдалённые районы по образцу и подобию сакрального центра. Космическая экспансия человечества в советской НФ строго ограничена. Можно изучать окраины, можно устанавливать взаимовыгодные контакты с аборигенами, но жить там нельзя, это буквально не укладывется в голове: как можно жить за пределами Москвы? Ведь Москва это и есть Вселенная, а всё остальное суть искажённое её отражение. Из этого зазеркалья всегда надо возвращаться на Родину. Надо. И это «надо» не обсуждается и не нуждается ни в каких обоснованиях, «потому что – а как же иначе?» Нет выбора - жить на Земле или ещё где-то. Надо жить, где родился - и точка”

https://alexander-pavl.livejournal.com/251644.html Открыть/Комментировать

2023-04-26 13:38:59 Заявки принимаются примерно до 23:59 завтрашнего дня Открыть/Комментировать

2023-04-23 15:07:52 Следующий сбор планирую делать в пятницу. Присылайте реквизиты на @kamilkazani, отметив хештегом #раунд3 до четверга

Можно присылать реквизиты для международных банковских переводов (все данные латиницей), PayPal или ссылки для оплаты карточкой. Еще стоит обозначить кто вы, на что собираете и на что пойдут деньги

Если я уже публиковал вашу заявку, вы купили на собранные деньги что-то осязаемое, и вы можете это показать, обязательно присылайте фотки -> эффективность сбора будет выше Открыть/Комментировать

2023-04-20 14:46:36 “Все вы ненордиды на одно лицо” - это тонкое наблюдение. И оно конечно не про нордидов, а про человеческую психологию. У нас есть ближний круг - и есть дальний. Так вот ближний мы дифференцируем, а дальний - нет. “Ближние” персонифицированы, а “дальние” - сливаются в одно монотонное пятно

Проблема в том, что у дальних - своя картина мира. В которой как раз ближние *им* - дифференцируются. Поэтому столкновения с картинами мира дальних нас часто удивляют, если не шокируют

Ну вот например. Читаю в твиттере одного африканского деятеля. Если не обращать внимания на аватарку, то некоторые из его формулировок про “орды негров-каннибалов” и т.д. можно было бы спутать с формулировками западных праваков. При этом сам чел достаточно смуглый. Просто он не банту, а нилотик. Живя в Восточной Африке он очень даже дифференцирует одних от других, и к банту относится куда хуже чем немецкие праваки к сирийцам.

В его картине мира - все логично. Есть банту - это особь статья, и есть нилотики - это особь статья. Вторые - норм, первые - нет. Однако с т.з. иностранцев, для которых Африка - это дальний и потому недифференцированный круг, его диатрибы выглядят странно и едва ли не комично. Хотя в его картине мира, повторюсь, они make total sense

https://t.me/tsarofkazan/1481 Открыть/Комментировать

2023-04-20 11:26:00 Касательно Америки нужно понимать еще вот что. Иностранцы и новоприбывшие склонны грандиозно преувеличивать степень ее прогрессивности (и кстати говоря идеологизированности). Если следить за ней из за рубежа, по соцсетям, может создаться впечатление, что США - это один большой университетский кампус. А ведь это не так

Меня в свое время сильно поразил один разговор. Гуляем со знакомым по DC. Знакомый - юрист из Калифорнии человек абсолютно и стопроцентно синий, активный демократ. Проходим мимо Капитолия, и тут он заявляет примерно следующее:

“Меня вот что смущает. Видишь эти статуи? Это все памятники генералам Севера. А памятники генералам Юга где? Было бы правильнее поставить памятники обеим сторонам участникам Гражданской войны, или уж никому тогда, я считаю”

Я тогда малость офигел конечно. Не думаю, что это было взвешенной и обдуманной позицией, мне кажется он это почти рефлекторно выдал. Однако именно это в данном случае и интересно, т.к. показывает очень типичный, базовый для Америки рефлекс. Рефлекс компромисса

Вообще если бы я мне нужно было сформулировать одно ключевое отличие англосаксонской культуры от большинства других, то я указал бы именно на культуру компромисса. У тебя свои интересы, у меня свои. Они в чем-то пересекаются, в чем-то противоречат друг другу. Давай попытаемся установить точки пересечения и найти компромиссный вариант. Так мы сможем создать основу для сотрудничества, ну или как минимум - для сосуществования

Стремление к компромиссу - это базовый, глубочайший инстинкт, который пронизывает американскую культуру и задает формат для 100500 интеракций, малых и больших. Благодаря культуре компромисса, общество избегает массы ненужных микроконфликтов, которые в совокупности могут заблокировать любую созидательную деятельность. Во многих странах мира кстати говоря так и происходит: любые попытки что-то создать вязнут в микроконфликтах. Собаки лают, караван идет - это очень идеализированная картинка. В реальности собаки не лают, а вцепляются в ноги. На каждом верблюде - попробуй он куда-то двинуться - повиснут по пятнадцать борзых. Короче говоря, собаки способны вполне эффективно заблокировать движение каравана. Фиксируя тем самым общество в его нормальном, естественном состоянии - в нищете.

Культура компромисса представляет собой величайшее чудо. Она чрезвычайно контринтуитивна. Потому что она накладывает ограничения на победителя, и вообще - на сильного. Ну да, ок, ты победил. Но ты не можешь просто взять и продиктовать побежденному свою волю. Все равно нужно разговаривать, договариваться и искать точки пересечения. Сегодня рыбы едят муравьев, а завтра - муравьи рыб. Сегодня ты победил, завтра - проиграешь. Поэтому нужно учитывать интересы слабейшей стороны, зная, что на следующей итерации учтут уже и твои

Еще раз подчеркну, что такая ситуация является совершенно ненормальной, и совершенно искуственной. В нормальном, естественном состоянии общества, никаких устойчивых компромиссов быть не может. Любые попытки развития будут заблокированы бешеными собаками, а единственным законом является воля победителя Открыть/Комментировать

2023-04-18 23:32:20 Про англоязычные стандарты вежливости

Русскоязычная публика на мой взгляд преувличивает значимость того факта, что в Штатах разрешена свободная продажа оружия

И недооценивает значимость того факта, что в XVI-XVIII вв. в Англии вешали в среднем примерно 1,5-2% мужчин из каждого поколения, за очень широкий спектр преступлений (в XVIII в. боле 200)

Причем вешали не рандомно, а с учетом benefit of clergy

Работало это примерно так. Совершил ты допустим кражу или еще какое преступление. Хватают тебя и спрашивают - читать умеешь? Если ты можешь продемонстрировать умение читать, ты подпадаешь под benefit of clergy, что освобождает тебя от виселицы. Повешение могут заменить более мягким наказанием или заклеймить тебе палец - типа лимит исчерпан, и в следующий раз тебя точно повесят. А вот если ты читать не умеешь - тогда кранты

(Понятно, что в реальности практика серьезно варьировалась от эпохи к эпохе и от региона к региону. Я излагаю общую суть)

Так или иначе, очень важный и очень недооцененный фактор в формировании современного англоязычного габитуса - это:

1. Необычайно широкое применение смертной казни
2. По результатам открытого и гласного суда
3. С учетом benefit of clergy Открыть/Комментировать

2023-04-17 16:11:09 Механика ресентимента

Мне всегда было интересно как работает логика постсоветского ресентимента. Думаю, что устроена она примерно так:

Тезис 1. Я в загоне

Спорить с этим не так-то уж и просто. Ресентиментарий легко подберет 100500 примеров и доказательств к Тезису 1. Скорее всего более половины из приведенных им доказательств будут плюс минус верны. Да, все так и есть. Реально в загоне

Тезис 2. Это потому что все твари, а я - зайчик, белый и пушистый

А вот здесь уже начинается наперсточничество. Ресентиментарий выбирает самое лестное для себя объяснение, принципиально отказываясь рассматривать другие, менее лестные

Тезис 3. Надо стать падлой -> Буду таким же крутым и успешным как и остальные (падлы)

Совершенно логичный вывод надо сказать. Если я в загоне, потому что зайка, а остальные в почете, потому что падлы, тогда, если я стремлюсь к почету, то и мне по всей вероятности необходимо стать падлой. Суровая необходимость

Результат

Цепочка 1-3 логически непротиворечива. Вот только результат обычно оказывается противоположен ожидаемому. Ты думал, что став падлой, окажешься в почете, однако в реальности тебе скорее всего руки ноги переломают

Вывод

У того, что другие в почете, а ты в загоне, были (как оказалось) и другие причины помимо того что ты солнышко, а все бляди. Самое смешное, что ты мог бы открыть глаза и увидеть в чем они заключаются. Ты сам отказался их рассматривать, т.к. они - как это тебе самому прекрасно известно - слишком болезненны для твоего самолюбия. Выбирая между земным успехом и необоснованно раздутой самооценкой, ты выбрал самооценку, чем и обрек себя на поражение - со всеми вытекающими Открыть/Комментировать