Татары и деспотизм Существует распространенная точка зрения, | Галеев
Татары и деспотизм
Существует распространенная точка зрения, что деспотические практики были привнесены в Московию из Орды. Дескать, в Орде был восточный деспотизм, а московские князья ездили туда набираться ума-разума, вот и понахватались соответствующих методов управления.
В такой формулировке этот тезис ложен. У нас нет никаких данных, позволяющих считать, что Орда или ее государства-наследники были устроены деспотически. Скорее уж наоборот. Исходя из имеющихся данных, власть татарских правителей, например, крымских ханов, была ограничена в гораздо большей степени, чем власть большинства европейских монархов.
С ханом можно было судиться - и даже выиграть процесс. Архивы крымских кадиаскеров содержат десятки кейсов, когда подданные выигрывали тяжбу с ханом.
В Европе дипломатические сношения в общем и целом воспринимались как королевская монополия. Король далеко не всегда мог ввести налог по собственному желанию, но уж самостоятельно вести переговоры с иностранными державами он мог сколько влезет. Татарские ханы не могли и этого.
В 1680 г. Василий Тяпкин, посол Фёдора Алексеевича к Мурад-Гирею пишет в Москву, что во время эпидемии чумы, хан «не токмо государстве грамоты и письма ваши посольские принимал... своими руками, и договоры посольские... чинил своею особою, чего при прежних крымских ханах от века не бывало».
Т.е. ведение корреспонденции без ведома родовой аристократии воспринималось как вещь совершенно экстраординарная, возможная разве что во время морового поветрия.
Самое забавное, что все другие аристократы, включая ханских братьев и сестёр могли вести и вели дипломатическую переписку самостоятельно. Т.е. у хана меньше свободы действий, чем у рядового аристократа. В общем, по своим функциям он напоминает скорее венецианского дожа, чем самодержавного монарха.
Судя по всему, это не особенность Крымского ханства, а общая черта ордынской политической традиции. Например, в 1737 г. восставшие башкиры пригласили к себе на трон казахского хана Абулхаира. По данным оренбургских властей, Абулхаир не имел права писать кому либо или вскрывать письма без ведома башкирских старейшин, должен был довольствоваться в качестве налогов добровольными взносами и т.д.
Короче говоря, имеющиеся данные говорят о том, что ордынская политическая традиция, - это традиция демократическая, а не абсолютистская. Хан не стоит над обществом, а является его частью, причем частью, скованной по рукам и ногам.
Значит ли это, что в тезисе о том, что московский деспотизм - это продукт ордынского влияния, нет даже зерна истины? На первый взгляд - да. Собственно, я тоже так думал, пока не прочел переписку Витовта, великого князя литовского, с городским советом Львова.
(продолжение за пейволлом на Патреоне или Бусти)
