Галеев

2021-07-05 10:59:19 Аргентинская береговая охрана стреляет по китайским рыбакам. Китайский рыболовный флот занимается браконьерством по всему Мировому океану - и постоянно попадает под удар пограничников и военных - от ЮВА и до берегов Латинской Америки. Открыть/Комментировать

2021-07-05 09:35:32 Вот есть распространенная ситуация. Есть книга и у нее обозначены два автора - A и B. Гуглим обоих.

А - орденоносный, краснознаменный, трижды герой мира.

B - ноунейм из Урюпинска.

Так вот, есть ли какой-то rule of thumb, чтобы понять, кто из двоих реально писал книгу? Мне почему-то ничего не приходит в голову. Открыть/Комментировать

2021-07-02 15:37:04 Канал Егора Зырянова Redroom - это пожалуй лучший исторический YouTube канал на русском языке. Раньше его материалы можно было только смотреть, а теперь - и читать в телеграме. Если вы хотите узнать про экономику охоты на ведьм, про арабское завоевание Испании или про то как нелюбовь к роскоши может погубить государство - вам сюда. Открыть/Комментировать

2021-07-02 10:40:20 К 100-летию Коммунистической Партии Китая

Когда я жил в Пекине, мне казалось, что дни компартии сочтены. Не в том плане, что она будет сметена народным восстанием или военным путчем, а в том плане, что после того как нынешнее поколение партийных бонз состарится и умрет, партию ждет быстрая дегенерация и, скорее всего, коллапс.

Почему я так думал? Мой круг общения тогда состоял в основном из студентов двух университетов - Пекинского и Цинхуа. Грубо говоря, это китайские Оксфорд и Кембридж. И вот что я заметил - в этой среде партийно-государственная карьера считалась непрестижной. Основать стартап - это круто. Уехать на PhD в Стэнфорд - круто. Устроиться в Tencent - тоже круто. А вот пойти по партийной линии - это не круто.

Связано это было конечно не с морально-этическими ограничениями: большая часть китайской молодежи крайне прагматична. Дело было в другом. В 1980 г., в начале экономических реформ, у талантливого и амбициозного молодого китайца не было альтернатив партийно-государственной карьере. По факту достичь социального успеха можно было только через вхождение в номенклатуру.

А к 2010-м ситуация поменялась. Экономический рост привел к тому, что у выпускников топовых вузов появилось много гораздо более lucrative возможностей, чем государственная карьера. Они четко понимают, что жизнь партийца или чиновника - это жизнь тяжелая и бедная. Да, высшая номенклатура живет хорошо, но доберешься ты до этих высот только ближе к 50 и то не факт. А всю предыдущую жизнь придется провести в нищете. Зачем это нужно, когда можно пойти в Huawei и получать в разы больше + не подвергаться всякого рода обременительным ограничениям?

Из этого я заключал вот что. Нынешние правители - это те кто пошел по партийной линии, когда альтернатив партийной линии не было. То есть в партию отбирались лучшие, если считать лучшими умных и пробивных. Но на смену им идут те, кто выбрал партийную карьеру в условиях, когда альтернатив этой самой партийной карьере - вагон. И, если отбросить лицемерие, это - в большинстве случаев - далеко не самые умные и не самые пробивные представители китайской молодежи. То есть в Партии запущен механизм отрицательной селекции. Я экстраполировал эти тенденции в будущее - и пришел к выводу что Партия быстро дегенерирует - и когда нынешние правители умрут естественной смертью - их сменят куда менее способные товарищи.

С удивлением узнаю, что сейчас ситуация меняется - и очень быстро. Скажем, если брать Пекинский университет, то количество выпускников, устраивающихся на работу в партию и правительство, выросло за последние четыре года более чем в полтора раза. Ну а количество трудоустраивающихся в tech сектор наоборот - сократилось вдвое. (Почему так получилось отдельный вопрос: полагаю, что причина номер 1 - это снижение привлекательности эмиграции. Если еще в середине 2010-х, лучшая часть китайской молодежи в перспективе хотела свалить, то к 2021 г. - это уже не совсем так)

Если эти тенденции продолжатся, это, на мой взгляд, будет говорить о двух вещах. Во-первых, о том, что Китай нормализуется, в плане возвращения не к мировой, а к своей исторической норме. Круто быть чиновником, а коммерсантом или инженером - куда менее круто. Во-вторых, о том, что нам скорее всего не приходится ждать коллапса КНР. Если бы отрицательная селекция в правящую элиту продолжилась, я с уверенностью в 70% сказал бы, что наследники нынешнего руководства навернутся на ровном месте, а потому дни режима сочтены, вне зависимости от графика роста ВВП. А вот если Китай возвращается к норме, в том смысле, что умные и амбициозные идут в чиновники - то коллапса ждать, скорее всего, не приходится. Такое положение дел может продолжаться веками. Открыть/Комментировать

2021-06-30 10:05:00 Солдат должен сидеть в тюрьме

На каждую годовщину 9 мая блогеры заводят одну и ту же шарманку. Мол, правда ли это, что советские войска творили в побежденной Германии всякие зверста и непотребства? Или это все очернение образа советского солдата?

Проблема заключается вот в чем. Дело не в том, что публика неправильно представляет себе какие-то отдельные детали хода боевых действий. Дело в том, что вся картина войны, существующая в общественном сознании лжива с начала и до конца. Понятно почему: она сформирована искусством и прежде всего кино. А как в кино изображают войну?

1. Живет себе на свете Хороший парень. Работу работает, бабушек через дорогу переводит, свято чтит УК.

2. Опа - война. Хороший парень мутирует в Терминатора и расстреливает триллионы супостатов с обеих рук.

3. Победа. Терминатор мутирует назад в Хорошего парня - и продолжает пахать как трактор, снимать кошек с дерева и соблюдать морально-этические конвенции.

Почему эта идиотская картина, поверить в которую может только человек с размягчением головного мозга, овладела общественным сознанием? Да потому что эту Kinderfibel всей своей мощью вдалбливает в наши головы аппарат государственной пропаганды. И речь не только о хиленькой пропаганде СССРФ. Куда более sophisticated машина Голливуда занимается ровно тем же самым.

Смотрели “Спасти рядового Райана”? Там выясняется, что командир отряда Терминаторов, одной левой уничтожающих миллиарды немцев, на гражданке работал школьным учителем. Посыл ясен. Если Родина прикажет, самый мирный и кроткий цивил превратится в Пса войны и пооткусывает бошки всем, в кого Родина ткнет пальчиком. Над этой сценой рыдали всей маршруткой, пардон, Голливудом.

Откуда мы знаем, что это лажа? Да из отчетов американского же командования. Это только в кинохах американские солдаты дрались как берсерки. Командиры описывали ситуацию совершенно иначе. Да, мы выигрываем, но выигрываем авиацией и артиллерией. А что пехота? А она вообще не держится против вермахта. ‘If our infantry would fight, the war would be over by now’ писал генерал Гэвин. Или еще лучше - ‘Certain individuals are not suited for the business of killing’. Речь идет о вполне конкретной проблеме: при огневом контакте с немцами американцы массово стреляли в воздух.

Но ведь иначе и быть не может. Хорошие парни - они все с блоками и заморочками. В тренировочном лагере они может и метко стреляют по мишеням. А вот когда доходит до дела - взять и выпустить человеку пулю в харю - они пасуют. И пасуют настолько массово, что командованию остается только махнуть рукой, и дальше воевать пушками и бомбардировщиками.

Как же быть? На свете есть такая нация - британцы (слышали, наверное). Так вот у британцев интересный подход к жизни. Они круглое катают, а квадратное носят. Они не борются против реальности, как это делаем мы, а уважают эту реальность и действуют соответственно.

В начале войны воевали с британской стороны преимущественно авиация и спецназ. И те и другие несли тяжелые потери, так что кадровые спецназовцы довольно быстро закончились. Где взять новых? Ответ очевиден - в тюрьмах. Если нам нужны люди, кто будет убивать за Родину, нам следует обратиться к тем, кто готов убивать и не за Родину. К тем, кто плевать хотел и на УК и на всякие там конвенции. В мирном британском обществе таким людям места нет - и они сидят за решеткой. А вот в военное время они нужны позарез. Потому что материал для изготовления Терминатора - это не Хороший парень, а Плохой. Круглое катаем, квадратное носим.

Впрочем, по окончании войны, оказалось, что героические и орденоносные Терминаторы, как были так и остались Плохими парнями - и не могут интегрироваться в мирную жизнь. Да и с чего бы они могли? Те же самые качества, которые делали их прекрасной спецурой, не позволяли им вписаться в роль цивила. Большинство из них принялось за старое - и очень быстро вернулись за решетку. В мирное время Терминатор не нужен. Солдат должен сидеть в тюрьме.

А теперь давайте послушаем песню про Джонни Раменски. Открыть/Комментировать

2021-06-29 10:05:00 Вчера была годовщина убийства в Сараево - триггера мировых войн. Несколько соображений по этому поводу:

1. Мировые войны были актом коллективного самоубийства старой Европы. Впрочем, это с самого начала было понятно. Еще в августе 1914 г., когда пропагандисты захлебывались от восторга по поводу предстоящей заварушки, Лев Троцкий писал, что он сожалеет о происходящем не только как социалист, но и как европеец. Когда дым войны рассеется, - предсказывал он, - Франция окажется на мировой сцене большой Бельгией - и только. Вне зависимости от того как именно повернутся боевые действия, их конечный итог очевиден - мировая диктатура Соединенных Штатов.

2. Из пункта 1 вытекает и пункт 2 - ответ на извечный вопрос, кто же все-таки победил в мировых войнах. А победили в них США. У нас вопрос о том, “кто победил” почему-то нагружают какими-то странными смыслами. Мол, победитель - это тот, кто “принес больше жертв на алтарь победы”. Но это какое-то странное понимание победы. Победитель - это не тот, кого сильнее отметелили в драке, а тот, кто снял кассу по итогу. Кассу в мировых войнах сняли Штаты, точно так же как в Наполеоновских - Великобритания. Россия и в том и в другом случае таскала для победителя каштаны из огня.

3. У нас любят рассуждать о понятии суверенитета и о вестфальской системе. Так вот, одним из важнейших итогов мировых войн стала смерть и идеи суверенитета, и вестфальского порядка. В рамках этого порядка, действовавшего до 1914, суверенные государства обладали правом инициировать войну. Я суверен, я объявляю войну потому что могу - и это дело совершенно нормальное и легитимное. А с 1945 г. эта идея умирает. После того как нацистам предъявили обвинение в развязывании агрессивной войны, сам факт агрессии - впервые с 1648 г. - стал считаться преступлением. Поэтому никто уже не готов честно признать, что он агрессию осуществляет. Так что “военные министерства” сплошняком переименовываются в “министерства обороны”. Какие еще ястребы? Мы тут все голуби.

Тут правда есть одна загвоздка. Военных министерств больше нет, да и войну уже никто никому не объявляет официально. Но это не значит, что боевые действия в мире прекратились. Напротив, во многих регионах они ведутся очень интенсивно. Просто они теперь считаются не войнами, а “принуждениями к миру”, “контртеррористическими операциями” и т.д. Короче современные войны оформляются не как войны, а как масштабные полицейские акции. Мы не воюем с врагом, а мочим бандитов слэш террористов.

Таким образом, в мире после 1945 г. упразднена одна из фундаментальных дистинкций римского права - различение между врагом и преступником. И в этом, на мой взгляд, состоит важнейшее культурное последствие великой войны 1914-1945 гг. Открыть/Комментировать

2021-06-28 18:34:30 “На 1914 г. Сербия представляла собой уникальный пример протектората, получающего от сюзерена-России экономическую и политическую поддержку, нисколько не поступаясь собственной свободой действий: русский посол не имел вообще никакого влияния ни на сербское правительство, ни на армию. По существу, Петербург брал на себя полную ответственность за действия стороны, которую он не мог контролировать” (Доминик Ливен) Открыть/Комментировать

2021-06-28 16:38:25 Сегодня годовщина убийства эрцгерцога Франца Фердинанда и его супруги Софии Хотек в Сараево. Убийство было организовано сербской националистической организацией “Черная рука”, по факту направляемой сербской же военной разведкой. После убийства Австро-Венгрия выдвинула Сербии ультиматум, в котором требовала:

1. Допустить австрийскую полицию к расследованию убийства.

2. Подавить сербские террористические организации, включая “Черную руку”.

3. Прекратить антиавстрийскую пропаганду.

На выполнение ультиматума Сербии давалось 48 часов. Она ответила отказом. Ровно через месяц, 28 июля Австро-Венгрия объявляет войну Сербии, а 30 июля Россия начинает всеобщую мобилизацию. Германия требует от России остановить ее и в ответ на отказ объявляет ей войну.

Вскоре в конфликт втягиваются и другие великие державы. Так начинается Первая мировая война. Открыть/Комментировать

2021-06-28 10:00:36 ‘Steve Jobs and people like him wouldn’t last a day inside the companies they created’ (Antonio Garcia Martinez).

А ведь это фундаментально важная мысль. И относится она не к одним только for-profit corporations, а вообще к любым человеческим Структурам. Демиурги, создающие Структуры из небытия - это как правило крайние нонконформисты. А вот люди, достигающие вершин в уже устоявшихся Структурах, обычно отличаются исключительным конформизмом и готовностью играть по правилам.

Если вдуматься, это сюжет для трагедии античного размаха. Демиург создает Структуру, в которой ни ему, ни таким как он места нет: подобных ему Структура отсеивает. А отбирает она людей прямо противоположного психотипа.

Не удивлюсь, если это - главный механизм self-domestication рода человеческого. Открыть/Комментировать

2021-06-25 10:05:00 Риторический айсберг или почему Израиль вряд ли сохранится в нынешнем виде.

1.  Аргумент – штука инструментальная. Он нужен для того, чтобы убедить тех, кого мы хотим убедить в том, в чем мы хотим их убедить.

2.  Поскольку аргумент – это инструмент, то аргументы имеет смысл делить на полезные, бесполезные и вредные. Полезные убеждают аудиторию в том, в чем мы хотим ее убедить, бесполезные – не убеждают, вредные – убеждают в обратном.

3.  От чего зависит, полезен аргумент или нет? На первый взгляд – от а) логической непротиворечивости аргумента b) веры аудитории в достоверность фактоидов, на которые он опирается.

4.  Проблема в том, что мы легко найдем примеры десятков аргументов, которые а) логически противоречивы b) опираются на ложные – и аудитория это знает – фактоиды, и тем не менее, весьма убедительны, и полезны.

(Понятно, что я упрощаю, и человеческое сознание устроено куда интереснее. Так, публика вполне способна считать одни и те же фактоиды и истинными, и ложными одновременно. См. примечание в конце текста*).

5.  И дело тут не в том, что логичность и достоверность фактоидов не имеют значения. Имеют конечно. Просто не они определяют степень полезности аргумента. Дело в том, что и логика, и фактоиды – это лишь малая, надводная часть риторического айсберга.

(продолжение на Патреоне) Открыть/Комментировать